Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Būsto valda“ atstovei L. J., nedalyvaujant atsakovams R. S. ir L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovams R. S. ir L. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovų įsiskolinimas susidarė nuo 2009 m. gegužės mėnesio. Atsakovų įsiskolinimas nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio už: administravimo išlaidas sudaro 129,40 Lt, už šilumos sistemų aptarnavimą – 541,05 Lt, lifto eksploataciją – 452,35 Lt, eksploatacines išlaidas – 336,46 Lt, kaupiamąsias lėšas – 595,68 Lt, viso – 2054,94 Lt. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovų administravimo išlaidos nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio, t.y. iš viso prašo priteisti 2189,60 Lt.

Atsakovė L. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsakovas R. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymas Nr. A-4866 (b.l. 8), 2012-05-24 susitarimas Nr. 53-10-52 (b.l. 9), Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartis (.l. 10-11) patvirtina aplinkybę, jog ieškovei Kauno miesto savivaldybė pavedė vykdyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimą. Iš UAB „Būsto valda“ sąskaitos už komunalines paslaugas už 2014 m. balandžio mėn. (b.l. 12), nustatyta, jog atsakovai buvo skolingi ieškovei už komunalines paslaugas 2226,16 Lt. Apyvartos žiniaraščiai (b.l. 56-66) patvirtina aplinkybes, jog atsakovų įsiskolinimas ieškovei pradėjo kauptis nuo 2009 m. gegužės mėnesio, t.y. nuo tada kai atsakovai tapo buto savininkai.

Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). CK 4.76 str. apibrėžia bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl mokesčių už namo techninę priežiūrą mokėjimo, bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo.

Atsakovė L. S. atsiliepime nurodė, kad jų šeima, nuo 2013-07-01 išsikėlė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir iki šiol jame negyvena ir nesinaudoja ieškovo teikiamomis paslaugomis. Pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su UAB „Būsto valda" sudarė susitarimą dėl skolos išdėstymo dalimis ir sudarė skolos mokėjimo grafiką. Atsakovė laikėsi šio grafiko, kadangi šiuo susitarimu buvo išreikšta jos ir Ieškovo valia. Šią skolą mokėjo dalimis, o kita skolos dalis susidarė dėl ieškovės veiksmų. Atsakovė mokėjo pinigines lėšas pagal sudarytą susitarimą, todėl suma yra netiksli. Atsakovė nurodė, kad kas mėnesį iš R. S., darbovietės pervedamo atlyginimo yra vykdomi išskaitymai, todėl ieškovė nuolat ir sistemingai gauna lėšas už paslaugas. Ieškovės pateiktas skolos grąžinimo grafikas (b.l. 43) patvirtina, kad 2013-06-18 ieškovė su atsakove sudarė skolos grąžinimo grafiką ir susitarė, kad atsakovės skola už suteiktas paslaugas 2013-06-01 sudaro 2182,31 Lt. Pažymėtina, kad atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sudaryto su ieškove susitarimo laikėsi pagal nurodytą grafiką ar apie vykdomus išskaitymus iš atsakovo darbo užmokesčio nepateikė. Skolos grąžinimo grafiko 3 ir 5 punkte numatyta, kad skolininkas įsipareigoja dengti susidariusį įsiskolinimą šio skolos grąžinimo grafiko 2 punkte nurodyta tvarka ir terminais, o skolininkui nesilaikant šio skolos grąžinimo grafiko 3 bei 4 punktų, administratorius pasilieka teisę be atskiro įspėjimo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo bei priverstinio jos išieškojimo. Iš skolos grąžinimo grafiko 2 punkto matyti, kad atsakovė buvo įsipareigojusi nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. kiekvieną mėnesį mokėti po 181,86 Lt. Faktą, kad atsakovė nesilaikė sudaryto susitarimo patvirtina apyvartos žiniaraštis nuo 2013-01 iki 2014-08, kuriame matyti tuo laikotarpiu atsakovei priskaičiuotų ir jos sumokėtų mokesčių santykis bei matyti, kad atsakovė nemokėjo ieškovui įmokų, kurias įsipareigojo mokėti sudarydama susitarimą (b.l. 56-66).

Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkų pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.), o ne iš sutarties. Atsakovų pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.). Atsakovai šios pareigos tinkamai nevykdė, ką patvirtina ir byloje pateikti įrodymai dėl susidariusių įsiskolinimų.

Atsižvelgiant į išdėstytus sprendimo motyvus, ieškinys tenkintinas. Iš atsakovų solidariai ieškovei priteistina 2189,60 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje pateiktus išlaidas patvirtinančius faktinius duomenis, ieškovė patyrė 72,00 Lt žyminio mokesčio išlaidas, 100,00 Lt išlaidų už teismo įsakymo išdavimą, kurį 2013-11-06 Kauno apylinkės teismas L2-19014-191/2013 nutartimi panaikino ir UAB „Būsto valda“ pareiškimą atsakovams paliko nenagrinėtu (LITEKO duomenys).

Iš atsakovų valstybei priteistinos 53,78 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2189,60 Lt (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus 60 ct) (634,15 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (2189,60 Lt (634,15 Eur)) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus) (10,43 Eur), iš viso 72 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio, ir po 50,00 Lt (penkiasdešimt litų) (14,48 Eur), iš viso 100,00 Lt (28,96 Eur) teisinių išlaidų ieškovės UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, Chemijos g. 11, Kaunas, a.s. LT44 7300 0100 0222 6481, AB Swedbank, naudai.

Priteisti iš atsakovų R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., lygiomis dalimis po 26,89 Lt (dvidešimt šešis litus 89 ct) (7,79 Eur), iš viso 53,78 Lt (15,58 Eur) pašto išlaidų valstybei. (Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.