Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ventmatika“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GO-ERP“ 22 761,38 Eur avansą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 4 d. patikslinusi ieškinį pareiškė papildomą reikalavimą pripažinti atsakovės atliktą 25 526,81 Eur įskaitymą iš ieškovės sumokėto avanso neteisėtu.

2. Ieškovė nurodė, kad planavo keisti savo turimą pagrindinių įmonės resursų planavimo programa (toliau – ERP), kuri apima buhalteriją, didžiąją knygą, gaminio gamybos specifikaciją, gamybos komponentus, sandėliavimą, gaunamus užsakymus bei išsiunčiamus užsakymus. Todėl 2021-04-06 pradėjo komunikaciją su atsakove, nuo 2021-06-28 iki 2021-09-17 derino darbų apimtis. Ieškovės vertinimu, jos tikslas įdiegti ERP atsakovei buvo suprantamas, kadangi atsakovės atstovas 2021-06-28 buvo kviečiamas į „Teams“ susitikimą, kurio pavadinimas „Dynamics 365 diegimas“, tarp šalių 2021-08-06 – 2021-08-09 vyko susirašinėjimas pavadinimu „D365 diegimo terminai“. Šalys 2021-09-17 pasirašė darbų užsakymą dėl diagnostikos Nr. GO-20210917-001, kurio tikslas – atlikti esamos informacinės sistemos diagnostiką: surinkti informaciją apie susitarimo sudarymo metu ieškovės vykdomus procesus, naudojamas sistemas, jų trūkumus, integracijas, padėti suderinti bendrą požiūrį į būsimų sistemos analizės bei diegimo projektų apimtis, terminus, atsakomybes bei kainą. Šalys susitarė, jog bus suformuotos išvados, kuriose bus pateikta informacija apie ieškovės poreikių ir esamų procesų atitikimą, apie sistemos standartui reikalingas modifikacijas bei apie reikalingus trečiųjų šalių sprendimus (integracijas) taip, kad šiame etape ieškovė suprastų, kokia bus ERP diegimo kaina ir tai, kiek ieškovės specifiniai procesai ir ataskaitos, darbo pobūdis atitinka ketinamos įdiegti sistemos standartą, t. y. kur ir kiek reikės modifikacijų, kurios kainuos papildomai. Ieškovė paaiškino, kad diagnostikos etapas buvo įformintas šalių 2021-12-08 pasirašytu diagnostikos dokumentu, kuriame nebuvo nurodytas diegimo kainos pasiūlymas. Ieškovė, susipažinusi su šiuo dokumentu, rado 38 neatitikimus tarp turėto lūkesčio ir planuojamos diegti sistemos ir apie tai 2022-01-06 elektroniniame laiške nurodė atsakovei. Ieškovei kilo abejonės dėl atsakovės šiam projektui paskirtos komandos kompetencijos, gebėjimo įvykdyti diegimo darbus ir tai atsakovei buvo išdėstyta 2022-02-10 elektroniniame laiške.

3. Ieškovė nurodė, kad tęsiant susitarimą dėl sistemos diegimo, šalys 2022-03-01 sudarė Paslaugų sutartį Nr. GO-20220301-01, kurioje suklydus nurodyta data 2021-03-01. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovei teikti paslaugas, nurodytas sutarties priede Nr. 1 „Paslaugos ir teikimo sąlygos“. Šalys sudarė ir priedą Nr. 2, kurio 4 ir 8 punktuose nurodyta, kad paslaugų pagal šią sutartį teikimui, patvirtinus projekto įstatus, per 10 darbo dienų nuo projekto įstatų patvirtinimo dienos, šalys turi patvirtinti veiksmų planą (detalizuoti paslaugų teikimo grafiką, įvertinant susitikimų, duomenų ruošimo terminus, kitas aplinkybes), pagal kurį bus teikiamos paslaugos. Šalys sutarė, kad tol kol veiksmų planas nepatvirtintas, paslaugų teikimas pagal sutartį nėra vykdomas. Ieškovė 2022-03-21 atsakovei sumokėjo 29 963,70 Eur avansą. Po sutarties pasirašymo praėjus mėnesiui ieškovė gavo 2022-03-24 įstatų projektą, su kuriuo susipažinusi 2022-04-04 pateikė atsakovei komentarus. Nuo 2022-03-23 iki 2022-05-30 vyko 15-20 šalių susitikimų, naudojant „Teams“ programą dėl įstatų pasirašymo. Ieškovė paaiškino, kad jos darbuotojas neturėjęs tam įgaliojimo 2022-03-30 pasirašė dokumentą „Pasiruošimo etapas (infrastruktūra, aplinkos darbų suderinimas) 1DEV, BUILD, GOLD, PROD, TEST darbų pradžios aktas“ bei dokumentą „Inicijavimo etapas (proj. dokumentai, strategija, įvadinis) darbų pradžios aktas“. Ieškovė 2022-04-19 elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad nėra parengtas ir pasirašytas veiksmų planas, nurodė, kad ieškovė nesupranta, kas bus diegiama, nes atliekami veiksmai nesutampo su tuo, kas buvo derinama diagnostikos etape. Ieškovė 2022-04-20 pakartotinai išdėstė pretenzijas atsakovei dėl diegimo vykdymo, o 2022-05-03 elektroniniu laišku priminė, kad paslaugų sutartis nepradėta vykdyti, nes dar nėra pasirašyti įstatai ir veiksmų planas. Atsakovė 2022-05-10 ieškovei atsiuntė būsenos protokolą, į ką ieškovė 2022-05-12 atsakovei nurodė, kad nesant pasirašytų įstatų ir veiksmų plano, darbas negali būti pradėtas. Šalių komunikacija vyko 2022-05-19, 2022-05-23 ir jos metu paaiškėjo, kad tik papildomai sumokėjus yra galimos modifikacijos. Ieškovė 2022-06-09 ir 2022-07-01 gavo antrąjį ir trečiąjį būsenos protokolus, nors nei projekto įstatai, nei veiksmų planas šalių pasirašyti nebuvo.

4. Nurodė, kad atsakovė 2022-09-26 grąžino ieškovei 4 436,89 Eur sumą, taigi atsakovei liko sumokėta 25 526,81 Eur suma. Atsakovė ieškovei 2022-04-30 pateikė sąskaitą 1 313,43 Eur sumai, 2022-05-31 sąskaitą – 726 Eur sumai, 2022-06-29 sąskaitą – 726 Eur sumai, viso 2 765,43 Eur sumai, dėl kurios ginčo tiek suteiktų paslaugų apimtyje, tiek dėl kokybės tarp šalių nėra. Ši suma yra sudengta iš avanso pagal išrašytas sąskaitas, todėl ieškovės skaičiavimu negrąžinta avanso dalis sudaro 22 761,38 Eur. Ieškovė 2022-07-04 atsakovei pateikė raštą, kuriame nurodė, jog nepasirašius projekto įstatų, veiksmų plano, šalių sudaryta sutartis nutraukiama ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 29 963,70 Eur avansą į nurodytą sąskaitą. Atsakovė 2022-07-13 pateikė atsakymą, kuriuo pareikalavo iki 2022-07-31 papildomai sumokėti 343 Eur patirtų nuostolių, nes ieškovė nepakankamai bendradarbiavo, neteikė būtinos informacijos, nuo 2022-05-13 nutraukė komunikaciją, nors 2022-03-30 ieškovės darbuotojai pasirašė pradžios aktus, o 2023-03-18 ir 2022-03-24 pateiktų projektų įstatų ir veiksmų plano nepasirašė, išsakydama poziciją, kad ieškovė sutartį nutraukė neteisėtai. Ieškovė 2022-09-29 informavo atsakovę, kad sutartį nutraukia vienašališkai, neigė atsakovės argumentus ir pareikalavo grąžinti likusią 25 526,81 Eur avanso sumą. Ieškovės teigimu, sutarties pažeidimai pasireiškė tuo, kad atsakovė operatyviai neteikė atsakymų kilus organizaciniams klausimams, pakartotinai kėlė klausimus, kurie buvo sprendžiami atliekant diagnostiką, nesuprantamai išaugo projekto kaštai, tapo nesuprantama projekto apimtis dalį diagnostikos metu aptartų privalomų dalykų išėmus ir sutarties; tapo aišku, kad atsakovė, teigdama, kad ieškovė pageidauja diegti ERP standartą, savavališkai sprendė, ką įtraukti į diegimą, o ko ne. Paaiškėjo ir tai, kad paslaugos, kurių pageidauja ieškovė papildomai kainuos 30 000 Eur.