Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl termino pratęsimo, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui O. B. (O. B.), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, T. Ž. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui O. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė teismo prašė priteisti ieškovei iš atsakovo po 1 000 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-06-30, 14 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-10-31, 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-11-07 nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad ieškinys neatitinka įstatyme numatytų turinio ir formos reikalavimų. Teismas įpareigojo ieškovę pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimą į vokiečių kalbą, pateikti 2013-03-05 Apostille patvirtinto dokumento kopijos vertimą į lietuvių kalbą, pateikti įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas su ieškiniu pateiktų dokumentų kopijas, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, ir pateikti teismui duomenis apie tai, kam priklauso turtas, kuriam prašoma taikyti areštą. Teismas taip pat įpareigojo ieškovę pateikti duomenis apie mokymosi rezultatus, poreikių lentelę, sumokėti 600 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas taip pat įpareigojo ieškovę nurodyti ir pagrįsti, kodėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo reiškiamas Lietuvos Respublikos teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-11-17 nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl termino pratęsimo, kuriuo ieškovė prašė iki 30 dienų pratęsti terminą teismo 2017-11-07 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad ieškovės nurodytos aplinkybės apie pavėluotą teismo nutarties įteikimą nėra pagrįstos ir nesudaro pagrindo pratęsti teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Ieškovė D. B. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartį ir ieškinį priimti. Ieškovė nurodė, kad teismo nurodyti trūkumai yra pašalinti ir tai nėra kliūtis priimti nagrinėti ieškovės ieškinį.Ieškovė D. B. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-17 nutartį ir ieškinį priimti. Ieškovė nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Byloje pateiktu atskiruoju skundu ieškovė teismo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartį, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutartimi buvo konstatuota, jog pateiktas ieškinys atitinka įstatyme numatytus formos ir turinio reikalavimus, todėl buvo nutarta priimti ieškinį. Kadangi ieškinys yra priimtas, ieškovės atskirojo skundo nagrinėjimas ieškovei nebesukels jokių teisinių pasekmių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objekto nebėra, todėl apeliacinį procesą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutarties tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Kitu byloje pateiktu atskiruoju skundu ieškovė teismo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-17 nutartį, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas pratęsti terminą teismo 2017-11-07 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės ieškinys yra priimtas nagrinėti, todėl ieškovės atskirojo skundo nagrinėjimas ieškovei nebesukels jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgtina ir į tai, kad CPK 77 straipsnyje nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria yra atsisakoma pratęsti procesinį terminą. Pažymėtina ir tai, kad teismo atsisakymas pratęsti nepasibaigusi procesinį terminą neužkerta kelio proceso eigai. Dėl to darytina išvada, kad teismo nutartis atsisakyti pratęsti terminą nėra skundžiama atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo ir negali būti laikoma apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinį procesą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-17 nutarties tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Atskiruosiuose skunduose yra pateikti prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą ir priteisti ieškovei laikiną išlaikymą. Ieškovei išaiškintina, kad visi klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti teikiami bylą iš esmės nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės D. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties.