Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant A. V., jo atstovui advokatui V. K., išnagrinėjusi A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-26 d. 1³⁵ val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „M. B. 311“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o policijos pareigūnui pareikalavus atsisakė tikrintis blaivumą Vyriausybės nustatyta tvarka, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, privalomojo civilinio draudimo, techninės apžiūros lapo, t.y. pažeidė KET 14 p., 16 p. ir 18 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d.

Taip pat 2014-08-26 d. 1³⁵ val. A. V. ties namu (duomenys neskelbtini), garsiai šaukdamas, įžeidinėjo policijos pareigūnus, sakydamas, kad jie yra „žasinai“, „glušai“, „debilai“, „asilai“, tokiu elgesiu įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

L. V. S. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)parsivežti savo draugo A. V., su kuriuo kartu gyvena Biržuose. Grįžusi išlipo iš mašinos, A. V. turėjo užrakinti mašiną, paimti iš jos daiktus. Vėliau sugrįžo, bet nesigilino, kas vyko, nieko neklausinėjo, pasiėmė šunį ir parėjo namo. Vyras sėdėjo policininkų automobilyje. Jos paprašė paduoti vairuotojo pažymėjimą. Grįžęs A. V. buvo piktas, sakė, kad pareigūnai jį įvilko į savo automobilį, nieko nesiaiškinome, nes buvo vėlus vakaras.

Liudytojas L. D. teismo posėdyje parodė, kad dirba patruliu Biržų P. N. tarnybiniu automobiliu važiavo B. B. gatve, pamatė automobilį baltos spalvos, priešais pamatė važiuojantį pažeidėjo automobilį, jis įsuko į (duomenys neskelbtini)gatvę, pasivijo, stabdė įjungę švyturėlius. Automobilis sustojo kairėje kelio pusėje. Automobilis visą laiką buvo regėjimo zonoje, jame buvo vienas asmuo, jis sėdėjo vairuotojo pusėje.

L. T. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje parodė, kad dirba Biržų PK vyr. patruliu. 2014-08-26 dirbo kartu su patruliu G. D., apie 1-2 val. nakties pastebėjo baltą automobilį Mersedes benz , jį pasivijo iš galo, stabdė įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius. Liudytojas priėjo prie sustojusi automobilio, už vairo sėdėjo vyriškis, paprašius dokumentų jų nepateikė, elgėsi agresyviai, blaivumą tikrintis atsisakė, įžeidinėjo. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Pažeidėjas sakė, kad nevairavo, bet kitų asmenų nebuvo. Berašant protokolą, iš namo atėjo V. S., ji stovėjo kieme už tvoros, priėjusi nebuvo, vėliau paprašius pateikė vairuotojo pažymėjimą ir jai buvo atiduotas automobilis. A. V. įžeidinėjo būdamas automobilyje, vadino „ debilais, žąsinais“. Sakė, kad automobilio dokumentai yra namie, gali juos atnešti.

L. V. S. teismo posėdyje parodė, kad yra A. V. kaimynas, jis sakė, kad atsitiko įvykis, tada liudytojas papasakojo, kad matė, kai pravažiavo automobilio šviesos, buvo apie 1 valanda nakties, jis pasižiūrėjo per langą, atitraukęs užuolaidas, matė, kaip iš mašinos kažkas išlipo ir sušmėžavo šešėlis, išlipo kaip ir ne vienas žmogus. A. V. sakė, kad pareigūnai bando prikabinti, kad jis vairavo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltę dėl šių dviejų pažeidimų įrodo byloje surinkti įrodymai - policijos pareigūnų T. A., L. D., O. Č. tarnybiniai pranešimai (b.l. 3-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), duomenys apie vairuotojo pažymėjimą (b.l. 17), informacija apie kelių transporto priemonės registraciją (b.l. 18), kompaktinio disko laikmenos (b.l. 19, 31), patrulio tarnybos užduotis ir darbo rezultatų ataskaita (b.l. 29, 30).

A. V. kaltę patvirtina ir garso įrašas, padarytas pareigūnų tarnybiniame automobilyje, kuriame A. V. patvirtina, kad automobilį vairavo jis, atsisakė tikrintis apsvaigimą bei aplinkybę, kad nepateikė pareigūnams dokumentų – „būtum įjungęs migalkes, būčiau sustojęs“, „tu manęs nestabdei“ ( daug kartų), „Iš kur man juos gauti, dokumentai namie, teisės irgi“, „būtum įjungęs, būčiau sustojęs“, tu su šviesom privažiavai kaip paprasta mašina“, šviesom pamirksėjo ir aš ...stosiu“, „ aš nekaltas, kad tu manęs nesustabdei, kai aš važiavau“, bet kai tu mane sustabdei kieme“, „ ties Kilučių gatve būtum stabdęs, aš būčiau sustojęs“, „Asile, tu, asilas esi“, nevienkartinis necenzūrinių žodžių, skirtų pareigūnams, naudojimas.

Gynėjas advokatas V. K. prašo administracinę bylą nutraukti, panaikinti protokolus, nes jo ginamasis nepažeidė kelių eismo taisyklių, jis buvo sulaikytas, o ne sustabdytas vairuojantis. A. V. nebuvo eismo dalyvis, todėl atsisakė tikrintis girtumą, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124-1 str. 7 d. ir 126 str. 4 d. Stovinčio automobilio savininkui įstatymai nenumato pareigos pateikti dokumentus. Pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, iš tokių veiksmų negali kilti administracinė atsakomybė. Įraše girdima A. V. kalba vertintina kaip emocinga, ji nerodo pareigūnų įžeidimo.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių abiejuose pažeidimuose nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į vairavimo stažą, pažeidėjo asmenybę – dirba, neteistas, per metus baustas administracine tvarka penkis kartus ir baustas net dvylika kartų praeityje (b.l. 8-15), tačiau jokių išvadų nedaro, paskirtas baudas sumoka, ką patvirtina pažyma apie asmens baustumą. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę ir vengdamas neblaivumo patikrinimo, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos vidurkio nuobaudos, atimant teisę vairuoti tokiam pačiam laikotarpiui bei galutinę paskiriant baudą ir atimant teisę vairuoti.

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. trisdešimt litų baudą; pagal LR ATPK 126 str. 4 d. dviejų tūkstančių penkių šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. keturių šimtų litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. V. paskirti galutinę nuobaudą – dviejų tūkstančių penkių šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog A. V., įsiteisėjus priimtam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Daiktinius įrodymus – tris kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.