Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo P. M. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties paduoti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. M. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant P. M. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

2. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl P. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir jam Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Nutartis P. M. žmonai įteikta 2020 m. rugsėjo 12 d.

4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakyta tenkinti P. M. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties paduoti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Tokį sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad nuteistasis P. M. negalėjo įstatymo nustatytais terminais pateikti skundo, laiku kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos ir pan., dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimo areštu buvo nagrinėjamas teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 10 d. ir tą pačią dieną, po 1 val., paskelbta nutartis, tačiau nuteistasis jos paskelbime nedalyvavo. Taip pat teismas nurodė, jog P. M. nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą.

5. Nuteistasis P. M. skundžia Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. M. skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios nuostatos taikytinos ir teikiant skundus dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžiu vykdymu. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmą. Pabrėžtina, jog tokias priežastis kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas.

7. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties kopija nuteistojo P. M. žmonai O. M. pasirašytinai įteikta 2020 m. rugsėjo 12 d. Taigi, septynių dienų šios nutarties apskundimo terminas baigėsi 2020 m. rugsėjo 21 d. (skaičiuojant terminus neįskaičiuojama valanda ir diena, kuria prasideda terminas (BPK 100 straipsnio 1 dalis); jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena (BPK 100 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu skundą dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties apylinkės teismui P. M. pateikė tik 2020 m. rugsėjo 28 d., t. y. septyniomis dienomis praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Tai, kad praleido skundo padavimo terminą, nuteistasis neginčija, tai jis pripažino ir skunde dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties, dėl ko kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti jo padavimo terminą. Tiek prašyme dėl praleisto termino skundui atnaujinimo, tiek skunde dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria minėtas prašymas buvo netenkintas, P. M. nurodo, jog minėtą terminą praleido, dėl svarbių, nuo asmens, pageidaujančio pateikti skundą, valios nepriklausančių priežasčių – jo turtinė padėtis neleido dėl pagalbos skundo surašymui kreiptis į advokatų kontorą, o sprendimas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos jam teikimo buvo priimtas tik 2020 m. rugsėjo 23 d., nors jis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo kreipėsi dar nepasibaigus nutarties apskundimo terminui.

8. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus ir skundžiamos teismo nutarties turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad P. M. prašyme dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nurodytos priežastys, tariamai sutrukdžiusios jam laiku paduoti skundą, nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pakankamo pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad P. M. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir buvo informuotas, jog procesinis sprendimas dėl tokio probacijos tarnybos prašymo bus skelbiamas tą pačią dieną, praėjus vos kiek daugiau nei valandai nuo teismo posėdžio pabaigos. Taigi, P. M. žinojo, kad jau 2020 m. rugsėjo 10 d. bus skelbiama nutartis, turinti įtakos jo teisinei padėčiai, tačiau jos paskelbime nedalyvavo. Nors nuteistasis nurodo, kad laukti nutarties paskelbimo negalėjo, nes turėjo vykti į artimos giminaitės laidotuves, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui jis nepateikė. Be to, pažymėtina, jog nuteistasis apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą tą pačią dieną, kai jis buvo priimtas, galėjo būti informuotas ir kitu būdu - telefonu, tačiau, kaip matyti, apylinkės teismui, prašydamas suteikti informaciją apie jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (ne)pakeitimą, neskambino, laukė, kol nutarties kopija bus gauta jo gyvenamosios vietos adresu, nors jau iš anksto galėjo įvertinti tą aplinkybę, kad jam nepalankaus sprendimo priėmimo atveju, jis norės skųstis aukštesniajam teismui, dėl ko, neturint lėšų, kreiptis į advokatų kontorą, pageidaus pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties kopija P. M. pasirašytinai buvo įteikta jau 2020 m. rugsėjo 12 d. Taigi, jau sekančią darbo dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 14 d., jis turėjo galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atitinkamą skyrių, tačiau iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ matyti, kad toks prašymas buvo pateiktas praėjus dviems darbo dienoms nuo nutarties, kurią P. M. siekia apskųsti, gavimo dienos, t. y. tik 2020 m. rugsėjo 16 d. Jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nuteistojo skundo argumentus, kad dar iki 2020 m. rugsėjo 16 d. jis buvo kreipęsis į Varėnos rajono savivaldybės teisininkus, prašydamas suteikti jam teisinę pagalbą, byloje nėra. Toks P. M. pasirinktas elgesio variantas – paties nesidomėjimas priimtu sprendimu, o vėliau ir delsimas veikti operatyviai, kreipiantis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai rodo, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė išimtinai subjektyvios, nuo pačio nuteistojo valios priklausiusios priežastys, o ne tai, kad jis laiku negalėjo gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

10. Be to pažymėtina ir tai, kad P. M., būdamas raštingas asmuo (bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis yra įgijęs vidurinį išsilavinimą), suvokdamas, jog per įstatymo nustatytą terminą nespės gauti kvalifikuotos teisinės pagalbos, pats galėjo surašyti ir pateikti teismui skundą. Tam iš esmės nereikia nei specialių žinių, nei teisinio išprusimo, kadangi tokio skundo turiniui ir formai įstatyme nustatyti tik bendrieji reikalavimai - jis turi būti rašytinis ir pasirašytas, jame turi būti išdėstomi nesutikimo su skundžiamu procesiniu sprendimu argumentai ir motyvai. Taip pat nuteistasis, žinodamas, kad laiku, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 21 d., nespės gauti nemokamos teisinės pagalbos (o akivaizdu, kad P. M. tai žinojo, kadangi iki 2020 m. rugsėjo 21 d. netgi nebuvo priimtas sprendimas dėl jo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą, rengiant skundą dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties), galėjo raštu pranešti apie tai nutartį priėmusiam teismui, tačiau to taip pat nepadarė.

11. Apygardos teismas sutinka su nuteistuoju, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam yra užkertamas kelias aukštesnės instancijos teismui apskųsti jo atžvilgiu priimtą nepalankų sprendimą, tačiau pažymi, jog baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. O nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog P. M. buvo pasyvus, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.

12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad, spręsdamas P. M. skundo priėmimo klausimą, apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Nesant jokių objektyvių duomenų, jog jis terminą skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, tenkinti jo skundą ir naikinti skundžiamą 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo P. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.