Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme D. A. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

D. A. 2015 m. kovo 2 d. 19.31 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apgadino sklypo tvorą. Iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasišalino. Vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,09 prom.).

Iš protokolo matyti, kad D. A. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo prisipažino visiškai.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimų bylose surinktais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo testu, kuriuo D. A. 2015-03-02 20.20 val. nustatytas 1,09 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, L. T. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotrauka, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vairavo transporto priemonę „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. P. ir atsitrenkė į tvorą. Iš techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti užpakalinis ir priekinis bamperiai, užpakalinės ir priekinės dešinės pusės durys, dešinės pusės priekinis ir užpakalinis sparnas, iš fotonuotraukų matyti, kad D. A. atsitrenkė sklypo tvorą ir ją apgadino. Todėl teismas sprendžia, kad D. A. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti būtina tyčia, kuri apima tiek tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tiek tyčią išvengti atsakomybės už savo veiksmus. D. A. pripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl teismas sprendžia, kad D. A. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, D. A. buvo inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad D. A. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir jo padarytas pažeidimas atitinka administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 129 straipsnį, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, D. A. padarytas teisės pažeidimas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuotinas į ATPK 129 straipsnį.

Skirdamas D. A. nuobaudą už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. A. pripažino savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. A. baustas administracine tvarka. Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti D. A. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias baudas, be transporto priemonės konfiskavimo, kadangi iš Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų Ž. S. ir T. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad tyrimo eigoje buvo nustatyta, kad automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vogtas (ATPK 30² str.). Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

D. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

D. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

D. A. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. A. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.