Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2010-09-02 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2011-10-11 išbrauktas iš įskaitos Varėnos r. PI, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013 m. rugpjūčio mėnesio 18-21 dienomis, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, mediniame poilsio namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), per dieną po 1 kartą, viso 4 kartus, lytiškai santykiavo su mažamete A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), klaidingai žinodamas, jog A. Š. yra 14 metų amžiaus.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-08-18 dieną pirmą kartą pasimylėjo su A. Š. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, namelyje, kuriame su A. miegodavo. Su A. Š. „mylėjosi“ manydamas, kad jai 14 metų, nes ji taip buvo sakiusi nuo pat pirmų susipažinimo dienų. Po 2013-08-18, kai su A. „pasimylėjo“, „mylėjosi“ dar 3 kartus po 1 kartą į dieną. Visus kartus, kai „mylėjosi“, galvojo, kad A. yra 14 metų, nes ji taip buvo sakiusi. „Mylėjimaisi“ vyko abiems norit, niekada nebuvo jokios prievartos (1 t., b. l. 160-161, 165).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. Š. parodymais, kad D. K. yra jos draugas. Susipažinus jam pasakė, kad jai 14 m. ir 15 metų sueis rugsėjo kažkurią dieną. Iš tikrųjų tuo metu jai buvo 13 m. D. patikėjo, kad jai 14 m. Su D. mylėjosi gal kokius 3-4 kartus rugpjūtį. Mylėjosi sode. Tų santykių pati su D. norėjo (1 t., b. l. 15-17).

Liudytojos I. Š. parodymais, kad nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau dienos neprisimena, iki 2013-09-11, rytais matydavo, kad A. kartu su D. miegodavo toje pačioje lovoje (1 t., b. l. 19-21, 22). Parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino, kad A. D. melavo, kad jai 14 metų, o kai A. suėjo 14 metų, ji D. sakė, kad jai 15 metų. (1 t., b. l. 31-33).

Liudytojo V. K. parodymais, kad sugyventinė I. pasakė, kad A. laukiasi. D. prisipažino, kad jis yra vaiko tėvas, apie tai D. jam pasakė pats. D. sakė, kad jie kartu su A. augins kūdikį (1 t., b. l. 34-37).

Liudytojos B. Š. parodymais, kad A. miegoti į mažą namelį eidavo pati. Matė, kad jie eidavo kartu, apsikabinę vienas kitą rankomis (1 t., b. l. 38-40).

Liudytojos I. M. parodymais, kad pacientė A. Š. buvo pristatyta į akušerijos ginekologijos skyrių. Apžiūrėjusi A. Š. ultragarsu, nustatė, kad nėra vaisiaus širdies veiklos (1 t., b. l. 41-42).

Liudytojos E. D. parodymais, kad A. Š. skundėsi dėl kraujavimo iš lytinių organų, sakė, kad yra tris mėn. nėščia. Kadangi A. Š. pas gydytojus, būdama nėščia, nesilankė, o paskutinę mėnesinių datą ji nurodė ginekologei apytiksliai rugpjūčio 15 dieną, nėštumas prasidėjo rugpjūčio mėnesio antroje pusėje (1 t., b. l. 43-44).

Liudytojos J. G. parodymais, kad A. Š. labai džiaugėsi savo draugu, buvo laiminga, kad turi draugą, bet smulkiai apie savo draugą nepasakojo, ji jos neklausinėjo (1 t., b. l. 45-46).

Liudytojos J. P. parodymais, kad maždaug birželio mėnesį A. pasakė, kad turi draugą D., kad su juo susitikinėja. Liudytoja matė, kad D. su A. dažnai susirašinėja SMS žinutėmis (1 t., b. l. 47-48).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas medinis namelis, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame miegojo D. K. (1 t., b. l. 8-13).

2013-11-21 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. Š. kūno paviršiuje, burnos ertmėje, lytinių organų, išeinamosios angos srityse, sužalojimų nėra, todėl galima teigti, kad jos sveikata nesutrikdyta (1 t., b. l. 65-66).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo D. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis, būdamas pilnamečiu, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme bei jos dydžiu sutinka (1 t., b. l. 171).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. teistas, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 133-144), baustas administracine tvarka (b. l. 142), Kauno apskrities priklausomybės ligų cente neregistruotas (1 t., b. l. 151), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (1 t., b. l. 153).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi D. K. visiškai prisipažino padarius nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: dvejose CD laikmenose užfiksuoti garso įrašai, sunaikintini, pilkos spalvos šortai, rausvos spalvos marškinėliai, pateikti 2013-11-20, surašant reikalaujamųjų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (1 t., b. l. 49) ir lovos užtiesalas, paimtas 2013-11-22 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 813), kurie po apžiūros (daiktų apžiūros protokolas 1 t., b. l. 59-62) saugomi Kauno apsk. VPK NTV SNTS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai A. Š..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., ir skirti 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) bauda.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad, sumokėjus baudą, nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: dvejose CD laikmenose užfiksuotus garso įrašus, sunaikinti, šortus, marškinėlius ir lovos užtiesalą, saugomus Kauno AVPK NTV SNTS, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžinti nukentėjusiai A. Š..

D. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.