Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. K., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Zarasuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

2004-05-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 d., 8 mėn. laisvės atėmimu; 2004-05-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) 40 parų areštu; 2004-06-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimu;2007-03-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2009-01-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 186 str. 1 d., 2 d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimu;

6. 2009-04-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d., 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu;

7.2009-05-28 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 184 str. 1 d. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimu, 2010-03-30 paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 4 dienų, 2010-09-29 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. K. 2012 m. balandžio 3 d. 22:45 val. atvykęs į UAB „Vitė“ viešbutį „Airibė“, esantį Bangų g. 17a, Klaipėdoje, apsigyveno jame, melagingai nurodydamas, kad sumokės kitos dienos vakare, kai gaus pinigus iš įmonės UAB Dereka“. 2012 m. balandžio 5 d. iš viešbučio pasišalino, nesumokėjęs 260 Lt už suteiktas apgyvendinimo paslaugas, o susisiekus su UAB „Dereka, paaiškėjo, kad minėtoje įmonėje jis nedirbo. Tokiu būdu V. K. apgaule vengė atsiskaityti už UAB „Vitė“ suteiktas paslaugas, taip padarydamas 260 Lt turtinę žalą.

K. V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. sausio mėn, tiksliai laiko neprisimena, Klaipėdoje nuėjo į UAB „Dereka“, užsiimančią statybos darbais, kur pasiprašė priimamas į darbą. Kaip suprato, buvo priimtas į darbą, nors jokios darbo sutarties nepasirašė. Bendravo su bendrovės savininku M. C.. 2012 m. balandžio mėn. jam paskambino M. C. ir pasakė atvykti į Klaipėdą ir ten dirbti. Jis pasakė, kad neturi kur gyventi. M. C. pasakė apsigyventi viešbutyje, o dėl apmokėjimo jis viską sutvarkys. 2012 m. balandžio mėn., galimai 3 d. atvyko į Klaipėdą, kur pats susirado patį pigiausią viešbutį „Airibė“, esantį Bangų g. 17a., Klaipėdoje. Viešbučio darbuotojams nurodė, kad gyvens 2-3 d., ir kad už gyvenimą turi apmokėti įmonė. Viešbutyje gyveno dvi dienas iki 2012 m. balandžio 5 d. Per tas dienas jokio darbo nedirbo ir negalėjo susisiekti su M. C., todėl nusprendė išvykti iš viešbučio. Nieko nepasakęs viešbučio darbuotojams, išvyko iš viešbučio. Vėliau sužinojo, kad nebuvo įdarbintas į UAB „Dereka“. Supranta, kad pats neįsitikinęs, jog dirba UAB „Dereka“ , patikėjo šios įmonės savininko M. C. žodžiu, pats apsigyveno viešbutyje ir nieko niekam nepranešęs išvyko iš viešbučio nesumokėjęs, nors turėjo pasiaiškinti ir iš karto susimokėti už viešbučio paslaugas. Šiuo metu yra pats asmeniškai atsiskaitęs su viešbučiu „Airibė“ ir sumokėjęs jiems 260 litų. Pats niekur nedirba, gyventi jam padeda tėvai (b.l. 39-40).

Kaltinamojo V. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 2d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja E. G. parodė, kad 2012-04-03 22.45 val. į viešbutį „Aribė“ atvyko svečias V. K.. Svečias norėjo apsigyventi 4 paroms nuo 2012-04-03 iki 2012-04-07. Kol svečias pildė registracijos kortelę, buvo paklausta, kokiu būdu bus atsiskaityta už suteiktas paslaugas. V. K. nurodė, kad kitos dienos vakare jo įmonė perves pinigus ir jis atsiskaitys arba atvažiuos tos įmonės vadybininkas ir sumokės. Taip pat paklausė, ar reikės automobiliui parkavimo vietos, jis nurodė, kad yra be automobilio, esą automobilį palikęs prie geležinkelio stoties mokamoje automobilių saugojimo aikštelėje. Taip pat pilietis buvo be daiktų, kas sukėlė įtarimą, bet neturėjo jokios teisės pareikalauti susimokėti iš anksto, kadangi svečiai, klientai turi teisę susimokėti tik tada, kai gauna paslaugas. Kitos dienos vakare svečias buvo paragintas susimokėti, bet jo teigimu, įmonės vadybininko nebuvo Lietuvoje ir dėl šių priežasčių negali sumokėti, tai padarys truputį vėliau. Susisiekus su svečio nurodyta įmone UAB „Dereka“, esančia Tilžės g. 60, Klaipėdoje, sužinojo, kad V. K. nedirba įmonėje, kadangi jis buvo apsivogęs, jis esą aferistas, nurodė to piliečio saugotis. Svečias viešbučiui liko skolingas 260 litų. Pilietis iš karto sukėlė įtarimą, kadangi labai retai pasitaiko, kad svečiai atvyksta be jokių daiktų, bent dantų šepetėlį atsiveža, o jis visiškai nieko neturėjo (b.l. 12-13).

Liudytoja R. S., UAB „Vitė“ direktorė, parodė, kad 2012 metų balandžio mėnesio 3-5 dienomis viešbutyje „Airibė“ apsigyveno pilietis V. K., gim. 1976-04-09, kuris nesusimokėjęs už paslaugas, pasišalino, viešbučiui padarydamas 260 litų žalą. Dėl šio įvykio prašė pradėti tyrimą, kadangi buvo padaryta žala, nes pilietis nesusimokėjęs pasišalino. 2013-08-01 buvo gautas pavedimas į įmonės banko sąskaitą 260 litų sumai, pinigus pervedė G. K., paskirtyje buvo nurodyta „V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo dengimas“. Kadangi žala atlyginta, V. K. įmonė pretenzijų neturi (b.l. 14-15).

L. M. C. parodė, kad 2012 metų pavasarį dirbant Zarasuose per įmonės darbuotoją susipažino su V. K., kuris tikino, kad sugeba atlikti statybos darbus, atlieka apdailą, todėl jam pasiūlė važiuoti į Klaipėdą. Atvykus į Klaipėdą jam buvo pasiūlyta apsigyventi pas pažįstamą moterį, gyv. Putinų g. 10. Paaiškino, kad duos darbo, bus įdarbintas įmonėje, bet jis dingo kaip į vandenį, jo rasti nepavyko, telefonu neatsakė. Ką jis veikė Klaipėdos mieste bei kur gyveno, nurodyti negalėjo, nes nežinojo, kiek jam buvo žinoma, jis pas pažįstamą moterį negyveno. Jo įdarbinęs savo įmonėje nebuvo, nors buvo planuota jį įdarbinti, bet kai pilietis dingo, į skambučius neatsakė, nusprendė su juo jokių reikalų neturėti, nes pasirodė nepatikimas žmogus, atliekant statybos darbus būtina, kad darbuotojai būtų patikimi, sąžiningi bei sugebėtų užtikrintai atlikti pavestus darbus, o Vitalijus šių kriterijų neatitiko. Praėjus kuriam laikui, sužinojo, kad jis apsigyveno viešbutyje, pristatęs jo vadovaujamos įmonės UAB „Dereka“ atstovu, nors apie gyvenimą viešbutyje niekada su juo kalbos nebuvo. Jam buvo pasiūlyta apsigyventi pas pažįstamą moterį, bet ne viešbutyje. Dėl kokių priežasčių jis taip nurodė, nesupranta. V. K. jo įmonei pridarė nuostolių, apie kuriuos nenori kalbėti, pretenzijų jam neturi, nori pamiršti šį žmogų (b.l. 16-17 ).

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėta 2013-08-01 mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad G. K. pravedė 260 Lt į UAB „Vitė“ už V. K. įsiskolinimą (b.l. 48).

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis V. K. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, padarydamas nedidelę 260 Lt turtinę žalą.

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau teistas, prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, padarytą žalą atlygino. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d. skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti 15 MGL dydžio bauda. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir V. K. paskirta bausmė mažintina 1/3. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d. ir paskirti 15 MGL dydžio (1950 litų ) baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir V. K. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.