Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, Mažeikių rajono pataisos inspekcijos atstovei R. B., M. P., jo gynėjui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Mažeikių rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis M. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2011 m. sausio 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 straipsniu dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymo bei vadovaujantis LR BK 82 straipsniu jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslą; per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

2011 m. vasario 8 d. M. P. įrašytas į Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitą ir 2011 m. vasario 11 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko atlikti paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus ir pasiųstas juos atlikti į VšĮ „Mažeikių ligoninė“. M. P. mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklą lanko gerai, pirmą ir antrą trimestrus baigė 100% pažangumu, mokymosi vidurkis yra 4,5 balo. Teikime nurodyta, kad naktinio patikrinimo metu 2011 m. vasario 24 d. 2.05 val. M. P. nerastas namuose (b.l. 33). Paaiškinime jis nurodė, jog tikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes miegojo ir negirdėjo durų skambučio (b.l. 36). Už šį pažeidimą jis baustas įspėjimu (b.l. 37). 2011 m. kovo 26 d. 2.25 val., M. P. nerastas namuose (b.l. 44). Paaiškinime jis nurodė, kad tikrinimo metu buvo nebuvo namuose, nes užmigo pas draugą žiūrėdamas televizorių (b.l. 45). 2011 m. balandžio 1 d. už šį pažeidimą baustas įspėjimu (b.l. 46). Teikime taip pat nurodyta, kad naktinio patikrinimo metu, 2011 m. balandžio 16 d. 0.59 val., M. P. vėl nerastas namuose (b.l. 51). Paaiškinime jis nurodė, kad tikrinimo metu buvo namuose, bet negirdėjo durų skambučio (b.l. 52).

Teismo posėdžio metu M. P. paaiškino, kad 2011 m. balandžio 16 d. namuose buvo, miegojo ir negirdėjo skambučio. Mama buvo darbe, patėvis buvo namuose, bet taip pat skambučio negirdėjo. Jis atlikinėja paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus Mažeikių ligoninėje ir jau yra atlikęs 64 valandas, be to, mokosi. Šiuo metu mama pakeitė durų skambutį, kuris yra garsus ir jis daugiau nepažeidinės paskirtų teismo įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu gynėjas A. J. teismo prašė teikimo netenkinti, kadangi jo ginamasis namuose buvo tik negirdėjo durų skambučio, todėl nėra pagrindo tenkinti teikimo.

Teismo posėdžio prokurorė Aida Pogojienė nurodė, jog pataisos inspekcijos teikimo netenkinti, kadangi M. P. paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus atlieka taip pat vykdo dalį paskirtų įpareigojimų, tai yra tęsia mokslą, o įpareigojimą būti namuose nustatytu metu nevykdė vieną kartą, o kitus kartus jis negirdėjo durų skambučio, tačiau namuose buvo. Posėdžio metu nurodė, jog durų skambutis yra pakeistas ir dabar jau girdės kai skambės durų skambutis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis LR BK 89 straipsniu, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nustatyta, kad 2011 m. vasario 24 d. 2.05 val. ir 2011 m. kovo 26 d. 2.25 val. M. P. nebuvo namuose už šiuos pažeidimus jam paskirti įspėjimai. 2011 m. balandžio 16 d. 0.59 val., anot pataisos inspekcijos, M. P. nebuvo namuose. Tačiau M. P. nurodė, kad 2011 m. balandžio 16 d. naktį namuose buvo, miegojo, skambučio negirdėjo nei jis, nei jo šeimos nariai (patėvis) ir durų pareigūnui niekas neatidarė. 2011 m. gegužės 1 d. 0.55 val. jis taip pat buvo namuose, tačiau nespėjo prieiti prie durų ir matė, kaip policijos pareigūnas išvažiavo. Teismas daro išvadą, kad tai, jog durų niekas neatidarė, nėra pagrindas tvirtinti, jog M. P. nebuvo namuose. Duomenų apie tai, jog M. P. tuo metu buvo kur nors kitur, nėra, kitą elgesio apribojimo sąlygą – tęsti mokslą bei auklėjamojo poveikio priemonę - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, M. P. vykdo, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.