- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- e2-1468-965/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15966-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- A. G.
- Advokatai
- Ingrida Varanavičė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Multisell“, G. B. įmonė, UAB „Trioservis“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 27396,61 Eur žalos atlyginimo, 3431,02 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-12-31 apie 00.11 val. patalpose – garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, kurio metu sugadintos garaže stovėjusios transporto priemonės – vilkikai Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabė Fruehauf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu visos keturios transporto priemonės ieškovės buvo apdraustos Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Nustatyta, jog vilkikas Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sunaikintas, kadangi transporto priemonės remonto kaina viršijo jos rinkos vertės – 70000 Lt – ir liekanų vertės – 4805 Lt – skirtumą, todėl remontas buvo pripažintas ekonomiškai netikslingu ir priimta išvada apie transporto priemonės likutinę vertę. Vadovaudamasi draudimo sutartimi, Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, išvada apie transporto priemonės likutinę vertę, ieškovė apskaičiavo nuostolius ir išmokėjo naudos gavėjui AB „SEB lizingas“ 64595 Lt draudimo išmoką. Nurodė, jog transporto priemonės „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina viršijo jos rinkos vertės – 33900 Lt – ir liekanų vertės – 16475 Lt – skirtumą, remontas buvo pripažintas ekonomiškai netikslingu ir priimta išvada apie transporto priemonės likutinę vertę. Ieškovė apskaičiavo 17425 Lt nuostolį ir išmokėjo tokio dydžio draudimo išmoką. Puspriekabės „Fruehauf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina viršijo jos rinkos vertės – 16100 Lt – ir liekanų vertės – 8033 Lt – skirtumą, remontas buvo pripažintas ekonomiškai netikslingu ir priimta išvada apie transporto priemonės likutinę vertę. Ieškovė apskaičiavo 8067 Lt nuostolį ir išmokėjo tokio dydžio draudimo išmoką. Transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina viršijo jos rinkos vertės – 24000 Lt – ir liekanų vertės – 5765 Lt – skirtumą, remontas buvo pripažintas ekonomiškai netikslingu ir priimta išvada apie transporto priemonės likutinę vertę. Ieškovė apskaičiavo 18236 Lt nuostolį ir išmokėjo tokio dydžio draudimo išmoką. Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas privalėjo iki transporto priemonės „Man“ remonto darbų atlikimo termino pabaigos imtis visų įmanomų priemonių užsakovo UAB „Multisell“ jam patikėtos transporto priemonės saugumui užtikrinti, todėl atsakovas yra atsakingas už šio turto sunaikinimą. Atsakovas privalo atlyginti ieškovei atsiradusius nuostolius 27396,61 Eur (94595 Lt) ir sumokėti kompensacinio pobūdžio palūkanas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovas prisiėmė atsakomybę už kilusį gaisrą, tai patvirtina trečiojo asmens UAB „Multisell“ pateiktas raštas, rašytas atsakovo. Buvo nustatyta, jog buvo pajungti 24 vatų akumuliatoriai, kurie privalėjo būti išjungti, juos atjungė gaisrininkai, todėl, mano, kad tai galėjo įtakoti gaisro kilimą. Vilkikas „Man“ niekada neturėjo jokių problemų su elektra, kaip paaiškino UAB „Multisell“ vadovas V. V.. Šis asmuo pasisakė ir dėl šildytuvo, jog jis pats negalėjo įsijungti, pečiukas galėjo būti įjungiamas ir išjungiamas tik rankiniu būdu. Dėl visų šių priežasčių, mano, jog būtent atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą, kadangi privalėjo imtis visų priemonių užtikrinti jam patikėto turto saugumą, o ne tik suteikti paslaugas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Mutishell“ atsiliepime į ieškinį su juo sutiko, mano, kad gaisro priežatis galėjo būti atsakovo neatsargus elgesys su elektriniais prietaisais ir degiais skysčiais.
Atsakovas A. G. bei tretieji asmenys G. B. įmonė, UAB „Trioservis“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos iškėlimą bei teismo posėdžio laiką informuoti tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad gaisro metu, t.y. 2012-12-31, transporto priemonės „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Fruehauf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustos AB „Lietuvos draudimas“. Iš transporto priemonių techninės apžiūros aktų matyti, jog visos keturios transporto priemonės buvo sugadintos nepataisomai, šiuose aktuose taip pat nurodoma, kad prieš sugadinimus jos buvo techniškai tvarkingos. 2013-01-17 aktas prie žalos bylos Nr. 1327766 patvirtina, jog už transporto priemonės „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinimą jos savininkui paskaičiuota 64595 Lt (18708 Eur) dydžio priklausanti draudimo išmoka nuostoliams atlyginti, kuri 2013-01-22 ieškovės buvo išmokėta. Aktas prie žalos bylos Nr. 1333901 patvirtina, jog už transporto priemonės „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą jos savininkui paskaičiuota 11955 Lt (3462,41 Eur), o už puspriekabės „Fruehauf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – 5535 Lt (1603,05 Eur) dydžio priklausanti draudimo išmoka nuostoliams atlyginti, kuri 2013-02-21 ir 2013-02-25 mokėjimo pavedimais ieškovės buvo išmokėta. Aktas prie žalos bylos Nr. 1333901 patvirtina, jog už transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą jos savininkui paskaičiuota 12510 Lt (3623,15 Eur) dydžio priklausanti draudimo išmoka nuostoliams atlyginti, kuri 2013-02-21 ieškovės buvo išmokėta. 2013-01-31 ir 2014-02-18 ieškovė pateikė atsakovui pretenzijas ir pareikalavo regreso tvarka atlyginti nuo gaisro nukentėjusiems asmenims bendrai išmokėtas draudimo išmokas – 94595 Lt (27396,61 Eur) sumai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą (išmokėjusiam draudimo išmoką), pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (nukentėjusiojo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2012-12-29 tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Multisell“ buvo sudaryta Darbų atlikimo sutartis Nr. 12/29, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti vilkiko „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus, išvardintus sutartyje, o trečiasias asmuo įsipareigojo už juos sumokėti. Prie sutarties pasirašytas ir transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktas, kurio pagrindu vilkikas „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas atsakovui. Taigi tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Multisell“ susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog analogiški santykiai susiklostė ir tarp atsakovo bei kitų trečiųjų asmenų G. B. įmonės ir UAB „Trioservis“, nors duomenų apie sudarytas rašytines sutartis ir nėra. Iš G. B. įmonės prašymo išmokėti draudimo išmoką matyti, jog transporto priemonės „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Fruehauf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paliktos remonto darbams atlikti. Iš UAB „Trioservis“ prašymo išmokėti draudimo išmoką taip pat matyti, jog tarnsporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo palikta remonto darbams atlikti. Kad priėmė minėtas transporto priemones remontuoti atsakovas nepaneigė, priešingai – duodamas paaiškinimus Klaipėdos apskrities PGV Valstybinės priešgaisrinės priežiūros gaisrų tyrimo poskyryje, tai patvirtino. Iš 2013-01-02 atsakovo įsipareigojimo matyti, kad atsakovas prisiima atsakomybę dėl kilusio gaisro padarinių. Taigi remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp atsakovo bei kitų trečiųjų asmenų G. B. įmonės ir UAB „Trioservis“ tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (CK 6.192 str. 1 d., 1.71 str., 6.716 str. 1 d.).
Ieškovei išmokėjus tretiesiems asmenims draudimo išmokas ir tokiu būdu perėmus reikalavimo teisę, ji įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustatė trečiųjų asmenų ir atsakovo tarpusavio santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Teismo nuomone, atsakovas, kaip paslaugos teikėjas, privalėjo ne tik suteikti kokybišką bei savalaikę paslaugą – suremontuoti jam patikėtas transporto priemones, bet ir buvo atsakingas už jų saugumą, priežiūrą, turėjo pareigą grąžinti transporto priemones jų savininkams nesugadintas ir nesunaikintas. Tokią pareigą jam numato ir įstatymo normos – rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą (CK 6.724 straipsnis, 6.657 straipsnis).
2013 m. sausio 11 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, priimtame Klaipėdos apskrities PGV Valstybinės priešgaisrinės priežiūros gaisrų tyrimo poskyryje, konstatuota, jog gaisro židinys buvo vilkiko „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – vilkiko „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elektros instaliacijos avarinis darbo režimas, tyčinio padegimo požymių nenustatyta. Šiame nutarime taip pat nustatyta, kad atsakovas, duodamas paaiškinimus, nurodė, jog vilkikas, „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas su pajungtais 24 vatų akumuliatoriais, kabinoje buvo šildymo pečiukas, kuris kartas nuo karto įsijungdavo. Transporto priemonės techninės apžiūros aktas bei UAB „Multisell“ prašymas išmokėti draudimo išmoką patvirtina, jog tarnsporto priemonė „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo palikta techniškai tvarkinga, be elektros instaliacijos gedimų. Atsakovas visų šių aplinkybių nepaneigė, priešingų įrodymų nepateikė, todėl teismas, įvertinęs surinktus rašytinius įrodymus, teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad būtent atsakovas šiuo atveju yra atsakingas už jam patikėto turto – transporto priemonių, sugadinimą ir to pasekoje atsiradusią žalą.
Kadangi ieškovė, kaip jau nustatyta iš surinktų rašytinių įrodymų, atlygino tretiesiems asmenims jų patirtą žalą, išmokėdama draudimo išmokas, ji įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, t.y. atsakovo. Įvertinus išdėstytą, ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 27396,61 Eur žalos atlyginimo.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3431,02 Eur palūkanų. Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Nagrinėjamu atveju atsiradusi regresinė prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti iki ieškinio priėmimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). 2013-01-31 ir pakartotinai 2014-02-18 ieškovė pateikė atsakovui pretenzijas ir pareikalavo regreso tvarka atlyginti nuo gaisro nukentėjusiems asmenims išmokėtas draudimo išmokas – 94595 Lt (27396,61 Eur), todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 3431,02 Eur palūkanų suma.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). CK 6.37 straipsnio dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 679 Eur žyminį mokestį bei patyrė 478,33 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Ieškinį patenkinus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais, priteistinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. G. 27396,61 Eur žalos atlyginimo, 3431,02 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 30827,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1157,33 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Lietuvos draudimas“.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.