- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-28
- Bylos Nr.
- AN2-299-238/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00081-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.)
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) direktoriaus Dainiaus Sušinsko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 22 d. nutarimo V. V. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistas 2021 m. kovo 3 d. surašė V. V. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir ANK 508 straipsnį už tai, kad 2021 m. vasario 14 d. apie 20.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje atlikus nuteistojo V. V. kratą buvo rastas savadarbis vandens šildytuvas. Pataisos pareigūnui R. B. nurodžius atiduoti savadarbį vandens šildytuvą, nuteistasis pradėjo reikšti nepasitenkinimą, vartoti necenzūrinius žodžius pareigūno R. B. atžvilgiu, tuo įžeisdamas pareigūno R. B. garbę ir orumą. Keletą kartų buvo pareikalauta nuteistojo V. V. nutraukti neteisėtus veiksmus ir laikytis nustatytos tvarkos, tačiau jis nevykdė teisėtų pareigūno R. B. reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1, 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena, pradėta V. V. atžvilgiu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir ANK 508 straipsnį, nutraukta, konstatavus, jog jam (V. V.) inkriminuotose veikose nėra administracinio nusižengimo, numatytų ANK 504 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje, sudėčių. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nutarime pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis, o jam inkriminuotas nusižengimas padarytas pataisos namuose, kadangi nuteistųjų pareigos ir teisės, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Taigi, administracinio nusižengimo protokole iš esmės yra nurodyta, kad V. V. savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą. Todėl apylinkės teismas sprendė, kad V. V. negali būti taikoma administracinė atsakomybė, jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, kadangi asmuo savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką. BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunktyje numatyta pareiga nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti, o tai reiškia, kad V. V. teisėtų pareigūno reikalavimo nevykdymo ir pareigūno atžvilgiu necenzūrinių žodžių vartojimo pagrindas buvo įpareigojimų laikymosi kontrolė, tai yra pataisos įstaigos režimo laikymosi kontrolė. Taip pat apylinkės teismas nutarime pažymėjo, kad byloje yra nustatyta, jog nuteistasis V. V. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų atiduoti savadarbį vandens šildytuvą ir pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau to teismas nelaikė administraciniu nusižengimu, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali būti taikoma drausminė atsakomybė – skiriama nuobauda dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimo, laikantis BVK 142 straipsnyje ir BVK 143 straipsnyje numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Nuteistųjų pareigos – vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus bei laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos, nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai sutapatintos su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Taip pat apylinkės teismas pažymėjo, kad būtent nuteistojo elgesys atliekant bausmę, jam skirtos nuobaudos ir paskatinimai, leidžia įvertinti nuteistojo pažangos procesą, jo nusikalstamo elgesio riziką, parinkti atitinkamas priemones jo socialinei reabilitacijai, o lygtinio paleidimo atveju įvertinti, ar nuteistojo daroma pažanga yra akivaizdi. Todėl apylinkės teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju, pasitvirtinus administracinio nusižengimo protokole nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo veiksmai gali būti vertinami BVK nustatyta tvarka, tačiau ne kaip administracinis nusižengimas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Institucijos direktorius Dainius Sušinskas prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 22 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodoma, kad pažeidėjo kaltė yra visiškai įrodyta, ištyrus proceso metu surinktus duomenis, matyti, kad nėra jokios protingos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Apylinkės teismas nepagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jame išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, prieštarauja surinktai rašytinei bylos medžiagai. Apylinkės teismas ignoravo administracinio nusižengimo byloje esančius objektyvius duomenis, visiškai nevertino įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga. Skunde pažymima, jog vertinant įrodymus darytina išvada, kad tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkto reikalavimus, kas atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytų nusižengimų sudėtį. Priimdamas nutarimą, apylinkės teismas neatsižvelgė į visas administracinio nusižengimo byloje aptartas aplinkybes, rašytinėje medžiagoje pateiktus įrodymus ir nesprendė klausimo, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią V. V. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų. Nutraukdamas administracinę teiseną V. V., apylinkės teismas neteisingai kvalifikavo nuteistojo veiksmus, kadangi siūlymas V. V. bausti pagal BVK pritaikytas netinkamai, nes BVK nėra straipsnio, kuris gintų statutinio pareigūno garbę ir orumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus Dainiaus Sušinsko apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo padaryta išvada, kad V. V. veiksmuose nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei ANK 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymių, ir šios išvados pagrindu priimtu sprendimu nutraukti V. V. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Anot apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai V. V. veiksmus vertino kaip pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, už kuriuos atsakomybė kyla pagal BVK nuostatas, o ne kaip administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje.
7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.
8. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
9. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat svarbu paminėti, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, švelnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta prieš dirbtinį išimtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Pagal ANK 508 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kad žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbę ir orumą. Pažymėtina, jog abu šie straipsniai yra įtvirtinti ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šių administracinio nusižengimų sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką.
11. Šiuo konkrečiu atveju yra neginčytinai nustatyta, jog 2021 m. vasario 14 d. apie 20.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje atlikus nuteistojo V. V. kratą buvo rastas savadarbis vandens šildytuvas. Pataisos pareigūnui R. B. nurodžius atiduoti savadarbį vandens šildytuvą, nuteistasis V. V. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, vartoti necenzūrinius žodžius pareigūno R. B. atžvilgiu, keletą kartų buvo pareikalauta nuteistojo V. V. nutraukti neteisėtus veiksmus ir laikytis nustatytos tvarkos, tačiau jis nevykdė teisėtų pareigūno R. B. reikalavimų.
12. Pažymėtina, jog, sprendžiant asmens atsakomybės klausimą pagal ANK 508 straipsnį, visada būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis išsakyti nemalonūs žodžiai ar atlikti nedraugiški veiksmai. Tokiu atveju visada būtina atsižvelgti ne vien tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimą, bet ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumą, leidžiantį veiką laikyti pavojinga. Taigi, tokio pobūdžio bylose nukentėjusiojo subjektyvus situacijos suvokimas ir vertinimas negali būti sureikšminamas. Labai svarbus yra kitų įvykių aplinkybių objektyvus įvertinimas – būtent kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio išsakyti žodžiai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo būsena ir pan., todėl neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, t. y. kokie konkrečiai necenzūriniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš valstybės tarnautojų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą. Taip pat didelę reikšmę turi ir necenzūrinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka bei svarbu, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiška atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu.
13. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad nors nuteistasis V. V. ne tik išsakė necenzūrinius žodžius, nepakluso pareigūno reikalavimams, tačiau jo tyčia buvo nukreipta ne į statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą. Tokiu būdu V. V. tik išreiškė nepasitenkinimą dėl nurodymo atiduoti savadarbį vandens šildytuvą, tokiu būdu jis tik reagavo į jo netenkinančią situaciją, o ne siekė paniekinti ir pažeminti vieną iš pareigūnų – R. B.. Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teisėsaugos pareigūnai turi priimti kaip neišvengiamą savo profesinės veiklos dalį ir neetišką asmenų elgesį bei pasisakymus. Teisėsaugos pareigūnų profesinis pasirengimas įpareigoja šalinti bręstančias konfliktines situacijas ir netapti konflikto šalimi, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu apie juos pasakyti žodžiai, nekorektiška, įžeidžianti asmens pozicija turi būti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų. Todėl kaskart negali būti keliamos administracinių nusižengimų bylos dėl statutinių valstybės tarnautojų darbe dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų. Įvertinęs aplinkybes, kurioms esant necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti, tai, kad pavartoti žodžiai nėra tiesiogiai susiję su statutinio valstybės tarnautojo statuso pažeminimu, kad šie žodžiai buvo išsakyti tik kitų pareigūnų, kurie savo darbe taip pat dažnai susiduria su panašiomis situacijomis, akivaizdoje, nesant aplink kitų nuteistųjų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. V. pasakytos frazės savo apimtimi negali būti vertintinos įžeidimu, nukreiptu į pareigūno asmenines savybes, kurių ištarimas galėtų užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime padaryta išvada, jog V. V. negali būti taikoma administracinė atsakomybė, jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, kadangi asmuo savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką. Apylinkės teismas darė išvadą, kad V. V. teisėtų pareigūno reikalavimo nevykdymo ir pareigūno atžvilgiu necenzūrinių žodžių vartojimo pagrindas buvo įpareigojimų laikymosi kontrolė. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pagrįsta apylinkės teismo išvada, jog administracinio nusižengimo protokole iš esmės nurodyta, kad V. V. savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą.
15. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju itin svarbu įvertinti tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aptariamo įvykio metu atlikinėjo bausmę pataisos įstaigoje ir jam inkriminuoti nusižengimai buvo padaryti pataisos įstaigoje – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, kadangi nuteistųjų pareigos ir teisės, atsakomybė už režimo pažeidimus yra numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse.
16. Kaip teisingai pažymėta ir apylinkės teismo nutarime, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų V. P. ir R. B. tarnybiniuose pranešimuose dėl nuteistojo V. V. elgesio, pareigūno reikalavimų nevykdymo, yra nurodyta, kad anksčiau aptartais veiksmais V. V. pažeidė Pataisos įstaigos ir tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkto reikalavimus (nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti). Kaip pažymėjo apylinkės teismas nutarime, nuteistųjų teisinę padėtį nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, o minėto kodekso 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.
17. Skundą nagrinėjantis teismas nurodo, jog nagrinėjamu atveju V. V. nesilaikius vidaus tvarkos taisyklių ir nevykdžius pareigūno reikalavimų, jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nes už tokio pobūdžio pažeidimus, vadovaujantis sistemine teisės aktų analize ir konstituciniu taikomų sankcijų proporcingumo principu, taikytina drausminė atsakomybė. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime padaryta išvada, kad būtent bausmių vykdymo kodekse yra įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką.
18. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos duomenų bei apylinkės teismo nutarimo neginčytinai yra nustatyta, kad nuteistasis V. V. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų atiduoti savadarbį vandens šildytuvą ir pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau kaip teisingai ir pagrįstai nurodė skundžiamą nutarimą priėmęs apylinkės teismas, kad tai negali būti laikoma administraciniu nusižengimu, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali būti taikoma drausminė atsakomybė – skiriama nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pažeidė BVK ir pataisos įstaigos ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles, jam gali būti skiriamos BVK 142 ir 143 straipsniuose numatytos nuobaudos. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nagrinėjamu atveju nuteistųjų pareigos buvo nepagrįstai sutapatintos su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti skundą ir priimti naują sprendimą šioje administracinio nusižengimo byloje. Kaip teisingai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, kad būtent nuteistojo elgesys atliekant bausmę, jam skirtos nuobaudos ir paskatinimai, leidžia įvertinti nuteistojo pažangos procesą, jo nusikalstamo elgesio riziką, parinkti atitinkamas priemones jo socialinei reabilitacijai, o lygtinio paleidimo atveju įvertinti, ar nuteistojo daroma pažanga yra akivaizdi. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju, administracinio nusižengimo protokole pasitvirtinus nurodytoms aplinkybėms, V. V. veiksmai gali būti vertinami BVK nustatyta tvarka, tačiau ne kaip administracinis nusižengimas.
19. Taigi, įvertinęs tai, kas išdėstyta anksčiau, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, pripažindamas, kad ši konkreti situacija nepatenka į ANK reguliavimo sritį ir tuo pagrindu nutraukdamas V. V. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, byloje surinktų įrodymų vertinimo bei įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad V. V. negali būti taikoma administracinė atsakomybė, jis gali atsakyti drausmine tvarka, kadangi asmuo savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką. Apeliantas, vadovaudamasis tik subjektyviu analizuojamos situacijos vertinimu bei deklaratyviais teiginiais, nepateikė apygardos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti arba pakeisti skundžiamą nutarimą. Todėl teisėtas ir pagrįstas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti, o Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus Dainiaus Sušinsko skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 22 d. nutarimą ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus Dainiaus Sušinsko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.