- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2007-10-25
- Bylos Nr.
- 1A-394-174-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Violeta Miliuvienė
- Nuteistasis
- R. D.
- Kategorijos
Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Violeta Balčiūnienė Baudž. byla Nr. 1A–394-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1. ; 1.1.8.3. ; 1.2.14.1. ; 1.2.14.2. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nutartis
2007 m. spalio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-22 nuosprendžio, kuriuo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteistas:
pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš J.A. R. automobilio) – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. M. automobilio) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Procesas dėl J. A. R. civilinio ieškinio nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 15 d., apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi atsineštu automobiliniu raktu sugadindamas automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių spynelę, kurios vertė 50 Lt, atrakino J. A. R. priklausančio minėto automobilio vairuotojo dureles ir iš salono pagrobė 10 litų vertės stiklo rėžtuvėlį.
Be to, jis 2007 m. rugpjūčio 15 d., apie 06.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur tuo pačiu automobiliniu raktu atrakino A. M. priklausančio automobilio MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę ir iš salono pasikėsino pagrobti 300 litų vertės automagnetolą PANASONIC, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos aiškiai per griežtos bausmės ir prašo ją sušvelninti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Apeliantas teigia, kad nuo paskutinės jam paskirtos bausmės už nusikalstamą veiką praėjo 4 metai, bausmę jis jau yra atlikęs. Apeliantas taip pat nurodo, jog nebuvo padaryta jokia materialinė žala nukentėjusiesiems, jis anksčiau bendradarbiavo su policija. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, jog apeliantas dirba, jo motina sunkiai serga ir jai reikalinga nuolatinė globa. Dėl nusikalstamų veikų padarymo jis prisipažino visiškai ir dėl to labai gailisi.
Gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam R. D. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai dėl per griežtos bausmės paskyrimo nepagrįsti. Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nuteistojo asmenybę.
Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog R. D. anksčiau teistas 8 kartus ir šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), todėl tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis. Šie faktai rodo R. D. negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, todėl darytina išvada, jog nuteitasis nepadarė jokių išvadų iš savo ankstesnių teistumų. Atsižvelgta į teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skundo argumentas, kad nuteistasis nepadarė jokios materialinės žalos nukentėjusiesiems, yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Iš bylos duomenų matyti, jog J.A. R. atsisakė nuo civilinio ieškinio savo noru, o tai savaime nereiškia, kad nukentėjusiajam nebuvo padaryta materialinė žala.
Teisėjų kolegija sutinka ir su nuteistajam paskirtais laisvės atėmimo bausmių dydžiais. Paskirtos bausmės atitinka BK 61 str. 2 d. įtvirtintas nuostatas. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės už įstatymo sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius, todėl dar labiau mažinti paskirtas bausmes nėra jokio teisinio pagrindo. Subendrinta bausmė atitinka bausmių subendrinimo taisykles.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.