Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo M. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 144 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2 kontrolės poskyrio vedėjas Ž. J. 2016-09-08 M. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą dėl to, jog M. N. 2016-09-07, 11.55 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, t. y. vežė keleivį už atlygį, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, M. N. jį skundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. M. N. už 2016-09-07 padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas 2016-09-28 nutarimu. Apylinkės teismas pažeidėjo skundą nagrinėjo dar galiojant ATPK. Atsižvelgiant į tai, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, jo skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėjamas, vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė.

Nagrinėjamoje byloje M. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 punktą, kuriame nurodyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas <...>. Analogišką reglamentavimą nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, kurių 2 punktas numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktas numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą. Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 7.2 punkte numatyta, kad taksi iškvietimas-užsakymas – yra vežėjo ir keleivio sutartis, sudaryta naudojantis ryšio priemonėmis, pagal kurią vežėjas įsipareigoja sutartomis sąlygomis suteikti taksi paslaugą, o keleivis įsipareigoja sumokėti užmokestį. Šių taisyklių 7.3 punkte numatyta, kad taksi paslauga – keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas su įjungtu taksometru, važiavimas pagal iškvietimą-užsakymą, keleivių laukimas.

Apeliacinio skundo argumentai, kad tarp keleivio ir apelianto nebuvo sudarytas sandoris ir pinigai nebuvo sumokėti, nepaneigia fakto, jog pažeidėjas teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai.

Nors M. N. savo kaltę neigia, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, jo kaltė neginčijamai įrodyta apylinkės teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: iš dalies paties M. N. teismo posėdyje duotais parodymais (b. l. 37-39), liudytojo O. M. parodymais (b. l. 39), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vedėjo Ž. J. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjo D. R. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7), fotonuotraukomis iš stebėjimo vaizdo kamerų (b. l. 9-11), administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5) ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Apylinkės teismas, įvertinęs bylos įrodymus ir pirmenybę teikdamas ne veiklos formai, o paslaugos turiniui, nustatė, kad M. N. 2016-09-07 teikė taksi paslaugas, kurių pobūdis ir trukmė yra vienkartinis keleivio nuvežimas iš taško A į tašką B. Keleivis O. M. paslaugą užsisakė telefonu Nr. 861112928. Jo užsakymas buvo priimtas ir gautas atsakymas SMS žinute, kad atvyks automobilis, kurio v/n (duomenys neskelbtini) Į iškvietimo vietą atvyko M. N. vairuojamas automobilis Toyota Prius, v/n (duomenys neskelbtini) kuris neturėjo leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. M. N. įdėjo keleivio lagaminą į bagažinę ir ketino jį vežti į keleivio nurodytą vietą, t. y. į Avižienius. Nors atlygio pažeidėjas negavo, tačiau keleivis O. M. nurodė, kad už suteiktą taksi paslaugą būtų sumokėjęs. Įvertinus šių aplinkybių visumą matyti, kad M. N. teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio leidimo. Aplinkybės, kad automobilis nebuvo apipavidalintas tiksliai kaip taksi paslaugas teikiantys automobiliai, jame nebuvo plafono, taksometro, pagal kurį būtų skaičiuojamas atlygis, ir kitų būtinų atributų, nepaneigia taksi paslaugos teikimo fakto, nes tai yra savarankiški pažeidimai.

Pažymėtina ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali tik teikti teismui pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl įrodymų vertinimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino nepažeisdamas procesinių normų reikalavimų.

Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad M. N. ketino teikti pavėžėjimo paslaugas, kurioms nereikalingas leidimas. Pavėžėjimo veikla administracinio pažeidimo padarymo dieną 2016-09-07 dar nebuvo reglamentuota Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekse. Šio kodekso pakeitimai įsigaliojo tik nuo 2017-01-01, todėl M. N. veiksmai negalėjo būti vertinami pagal juridinės galios neturintį teisės aktą.

Esant tokioms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartis yra teisėta ir pagrista, todėl ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistą ir M. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.