Šiaulių apylinkės teismo nutartis

gavęs nagrinėjimui administracinę bylą, kurioje nepilnamečiui administracinėn traukiamam asmeniui E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 3 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyresnysis specialistas Stasys Reifas nepilnamečiui E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinant jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. 2012 m. birželio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjos Rimos Volikienės nutarimu E. P. buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 500 litų bauda. Teismas nustatė, kad E. P. 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, K. miestelyje, vairavo motociklą „DAELIM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą R. P. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. 2012 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2012 m. birželio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas ir byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teismui. Bylai grįžus iš apeliacinės instancijos, ji buvo paskirta nagrinėti teisėjai Rimai Razumienei. 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi teisėja Rima Razumienė nuo šios bylos nagrinėjimo nusišalino. 2012 m. gruodžio 13 d. byla buvo perduota nagrinėti teisėjui Laisvydui Zederštremui.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas šios bylos nagrinėti negali, todėl nusišalina.

Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuoja bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo pagrindų ir tvarkos, todėl mutatis mutandis turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis (ATPK 249 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 59 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjas privalo nusišalinti, jei yra BPK 58 straipsnyje nurodyti pagrindai. Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jei proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo nešališkumu. 2012 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje administracinėn traukiamo asmens E. P. atstovas R. J. pareiškė nušalinimą ne tik bylą nagrinėjusiai teisėjai Rimai Razumiene, tačiau ir visam Pakruojo rajono apylinkės teismui, vadinasi ir teisėjui Laisvydui Zederštremui. Nesutikdamas su administracinėn traukiamo asmens atstovo R. J. teismo posėdžio nurodytais nušalinimo motyvais, dėl kurių Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjai privalėtų nusišalinti nuo šios administracinės bylos nagrinėjimo, teisėjas Laisvydas Zederštremas vis dėlto sutinka, kad jis negali šios bylos nagrinėti, tačiau dėl kitų motyvų. Šiuo metu teisėjas Laisvydas Zederštremas nagrinėja baudžiamąją bylą Nr. 1-57-744/2012 m., kurioje R. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, tai yra tuo, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, K. miestelyje, Ž. gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Aibė“, tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, galva sudavė ne mažiau vieno smūgio ir ranka ne mažiau trijų smūgių į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam nepilnamečiui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), kūno sužalojimą: nosies kaulų lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžis su lūžgalių poslinkiu sutrikdė nukentėjusiajam E. P. sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Ši baudžiamoji byla ir administracinė byla, kurioje E. P. kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, yra tarpusavyje susiję. Kaltinamasis R. V. baudžiamojoje byloje pripažįsta, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam E. P. ir jį sužalojo, tačiau nurodo, kad tai padarė ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad nukentėjusysis E. P. tą dieną važinėjo motociklu, taip drumsdamas jo šeimos ramybę, o kaltinamajam padarius pastabą, E. P. jį išvadino necenzūriniai žodžiais. Nukentėjusysis E. P. neigia tą dieną važinėjęs motociklu. Tai, ar nukentėjusysis E. P. tą dieną važinėjo motociklu, kaip tvirtina kaltinamasis R. V., ar nevažinėjo, kaip teigia nukentėjusysis, yra svarbi aplinkybė, nustatant nusikalstamos veikos motyvą bei teisingai kvalifikuojant kaltinamojo R. V. veiką, todėl baudžiamojoje byloje yra padaryta pertrauka iki 2012 m. vasario 13 d., tikintis, kad iki to laiko bus išnagrinėta administracinė byla, kurioje E. P. kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi tiek administracinėje byloje, kurioje E. P. kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, tiek baudžiamojoje byloje, kurioje R. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nagrinėjami tie patys įvykiai (2011 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. įvykęs konfliktas tarp R. V. ir E. P., jo priežastys), teisėjas Laisvydas Zederštremas negali nagrinėti administracinės bylos, kadangi ją nagrinėdamas, teisėjas privalėtų nustatyti konkrečias faktines aplinkybes (tai pat ir tai, - vairavo E. P. tą dieną motociklą, ar jo nevairavo), kurių konstatavimas proceso dalyviams baudžiamojoje byloje (kaltinamajam, nukentėjusiajam ir kitiems) suteiktų galimybę pareikšti teisėjui nušalinimą toje byloje, motyvuojant tuo, kad teisėjas yra vienaip ar kitaip konstatavęs tas faktines aplinkybes, tai yra susidaręs išankstinę ir proceso dalyviams lengvai nuspėjamą nuomonę dėl tų faktų buvimo ar nebuvimo, tai yra motyvuojant tuo, kad teisėjas yra šališkas. Todėl teisėjas Laisvydas Zederštremas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, nusišalina nuo administracinės bylos, kurioje E. P. kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjimo.

Kadangi teisėjams Laisvydui Zederštremui ir Rimai Razumienei nusišalinus nuo šios administracinės bylos nagrinėjimo, o teisėjai Rimai Volikeinei jos negalint nagrinėti dėl to, kad šioje byloje jau priėmė nutarimą, kuris buvo panaikintas apeliacine tvarka, nebeliko teisėjų, galinčių nagrinėti šią bylą, administracinė byla, kurioje E. P. kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, išsiųstina į Šiaulių apygardos teismą dėl jos perdavimo kitam apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d., BPK 57 str., 58 str. 1 d. 4 p., 59 str., teisėjas

nutaria:

Nusišalinti nuo administracinės bylos, kurioje E. P. kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjimo.

Bylą išsiųsti į Šiaulių apygardos teismą dėl jos perdavimo kitam apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.