Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis neįgalumą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-10-28 pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., 2011 m. rugpjūčio mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate įjungęs į elektros liniją techniškai netvarkingoje būklėje, neatitinkantį saugos reikalavimų, pakeista elektrine schema elektros impulsus generuojantį prietaisą, pajungė gyvybei pavojų keliančią elektros srovę į prie jo gyvenamosios sodybos esančią elektriniu piemeniu aptvertą ganyklą ant kurios vielos 2011-08-17 apie 06 val. užgriuvus Š.-A. S., įvyko jo mirtis. Šie J. J. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su Š. A. S. gyvybės atėmimu, tai yra pastarasis mirė nuo techninės elektros srovės poveikio į ką nurodo elektros žymės kaklo vidurinėje linijoje, tulžies pūslės gleivinės ir aplink pūslę esantys audinių pabrinkimai, vidaus organų pilnakraujystė, skystas tamsiai raudonas kraujas.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Prie jo namų yra 5 ha nuosavos žemės sklypas, kurioje vasarą aptvėręs elektriniu piemeniu gano karves. Elektrinį piemenį gavo naikinant bendrovę ir juo naudojasi apie 15 metų. Šis prietaisas niekada nebuvo sugedęs, jo niekada nėra ardęs, ar taisęs, nėra papildomai ką nors prijungęs. Jis tebėra originalus, koks ir buvo gavimo metu. Jokių dokumentų, kad jam perduotas elektrinis piemuo neturi ir nebuvo gavęs. Elektrinį piemenį įjungdavo į elektros jungiklį ir tokiu būdu pajungdavo elektros srovę į ganyklos vietą. Kartas gyvuliai nutraukdavo piemens vielą, tuomet išsijungdavo elektros skaitiklis. Tada išjungęs elektros piemenį iš elektros, sutvarkydavo vielą ir vėl įjungdavo elektrinį piemenį. 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslesnio laiko neprisimena, pas jį į namus atėjo neblaivus kaimynas Š. S.. Jis atsinešė butelį degtinės, kurios dalį abu išgėrė, kitą dalį Š. S. išlaistė. Po to kaimynas išėjo namo. Ryte, apie 6 val., melžiant karves, kaimynė S. jam pasakė, kad jo ganykloje elektrinio piemens vieloje įsipainiojęs Š. S. ir tikriausia negyvas. Jis nubėgo pažiūrėti ir rado Š. S. jau mirusį. Nurodo, kad jam buvo žinoma, kad į elektros piemenį teka 220 V elektros srovė. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis V. V. S. parodė, kad Š. A. S. buvo jo brolis ir gyveno pas jį, nes savo šeimos neturėjo. 2011 -08-17 sužinojo, kad jo brolį rado mirusį J. J. ganykloje. Atvykęs į įvykio vietą rado brolį užkritusį ant elektrinio piemens laido. Nors byloje buvo pareiškęs 4000 Lt civilinį ieškinį laidojimo išlaidoms padengti, tačiau pasitaręs su broliu ir seserimi, civilinį ieškinį sumažina iki 2000 litų.

Iš įvykio vietos pažiūros protokolo (b.l.10-15 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pievoje rastas vyriškio lavonas. Ant jo kaklo matosi nudegimo žymė.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 16-24) matyti, kad buvo apžiūrėtas įtaisas elektrai generuoti.

Iš 2012-04-17 specialisto išvados Nr. Si-1/2012 (b.l. 35-46) matyti, kad apžiūrėjus ir ištyrus prietaisą-impulsų generatorių, nustatyta, kad jis yra netvarkingas, neatitinkantis saugos reikalavimų palyginus su jo gamintojo pakeista elektrine schema ir tokioje techninėje būklėje jį eksploatuojant buvo nesaugus.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (b.l. 26) matosi, kad Š. –A. S. mirtis įvyko nuo techninės elektros srovės poveikio.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tai nustatyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialistų išvadomis. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 132 str. 1 d., nes jis dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, tai yra jis eksploatavo techniškai netvarkingą, neatitinkantį saugos reikalavimų, pakeista elektrine schema elektros impulsus generuojantį prietaisą, pajungė gyvybei pavojų keliančią elektros srovę į prie jo gyvenamosios sodybos esančią elektriniu piemeniu aptvertą ganyklą, ant kurios vielos 2011-08-17 užgriuvus Š.–A. S., įvyko jo mirtis. Kaltinamojo J. J. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su Š. A. S. gyvybės atėmimu, nes pastarasis mirė nuo techninės elektros srovės poveikio.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l.80, 82-85,87-89, 91). Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir taikomas Lietuvos BK 75 str., kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už ikiteisminio tyrimo metu atliktą elektrotechninę ekspertizę sumokėjo 1500,00 Lt ir 445,50 Lt valstybinio socialinio draudimo mokestį, viso 1945,50 Lt. Šią sumą prašoma pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo J. J.. Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Daiktinis įrodymas- elektrinis piemuo, saugomas Tauragės AVPK , sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.) šešiems mėnesiams (6 mėn).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nustatyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. spalio 08 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. J. V. V. S. 2000 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš J. J. Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 1945, 50 Lt elektrotechninės ekspertizės išlaidoms padengti.

Daiktinį įrodymą- elektrinį piemenį, saugomą Tauragės AVPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą