Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nepilnametės nukentėjusiosios V. L. atstovei pagal įstatymą S. K. ir įgaliotai atstovei Lidijai Blinkevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 1987-03-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 146 str. 1 d., 16 str. ir 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 197 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 1990-03-19 paleistas atlikęs bausmę;

2) 1992-04-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. ir 118 str. 1 d., 118 str. 2 d., 146 str. 2 d., taikant BK 42 str., laisvės atėmimu 5 metams, 1995-09-26 paleistas atlikęs bausmę;

3) 1997-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4) 1998-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 1998-09-29 pritaikius BK 542 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 2 mėnesius 27 dienas;

5) 1999-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., taikant BK 43 str., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 2000-05-23 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2002-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 2461 str. 1 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

7) 2004-02-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų, 2004-04-14 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2004-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2004-10-14 nutartimi viešieji darbai pakeisti areštu 11 parų, 2004-11-05 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2004-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

10) 2005-01-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2006-05-16 paleistas atlikęs bausmę;

11) 2007-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, 2009-03-12 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 10 mėnesių 15 dienų, 2009-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos namus atlikti 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, 2010-06-28 paleistas atlikęs bausmę;

12) 2012-10-25 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2014-02-20 pritaikius BVK 157 str. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 4 mėnesius 24 dienas, 2014-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią bausmę;

13) 2014-07-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., taikant BK 64¹ str., areštu 20 parų, remiantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2012-10-25 nuosprendį ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams, 2014-12-09 paleistas atlikęs bausmę;

14) 2015-03-10 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

15) 2015-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. areštu 40 parų; 2015-12-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintos 2015-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2015-03-10 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 30 d.; 2016-04-13 paleistas atlikus bausmę; teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2023 m. liepos 8 d. apie 15 val. 56 min. viešoje vietoje – autobusų sustojime (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl chuliganiškų paskatų, priėjęs prie autobuso laukiančios V. L., užkišo savo ranką nukentėjusiajai už palaidinės, paėmė jos apnuogintą krūtį ir laikė rankoje, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš 2023-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - autobusų stotelė, esantį priešais pastatą (duomenys neskelbtini) g., 31, Panevėžys. Įvykio vietoje matomas šaligatvis, ant kurio matoma mėlynais rėmais įstiklinta autobusų stotelė. Autobusų stotelėje matomas suoliukas. Vakarinėje autobusų stotelės pusėje matoma šviesios spalvos šiukšlių dėžė. Šalia minėtos šiukšlių dėžės matomas elektros stulpas, ant kurio užkabinta mėlynos spalvos metalinė lentelė, kurioje užrašyta „(duomenys neskelbtini)’’. Taip pat nuo stotelės į vakarų pusę matomas stulpas, ant kurio pakabinta mėlynos su balta spalvos metalinė lentelė, ant kurios nupieštas automobilis ir parašyta ,,TAXI’’. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b.l. 43-49).

Iš 2023-09-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2023-07-08 S. K. pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu 2_528325574304160214.mp4. Paleidus vaizdo/garso įrašą 2_528325574304160214.mp4 matyti, kad vaizdo įrašas spalvoto vaizdo, užfiksuotas šviesiu paros metu. Vaizdo įraše matyti autobuso vidus ir girdisi garsas, panašus į važiavimo. Vaizdas ekrane juda. Vaizdo įraše yra užfiksuotas vyras, kuris atpažįstamas kaip R. Š.. R. Š. vilki užtraukiamą džemperį, kurio priekinėje dalyje šviesios spalvos įsiuvai bei šviesios spalvos gobtuvas. R. Š. autobuse sėdi, žvalgosi, su niekuo nebendrauja. Vaizdo/garso įrašo trukmė - 00.24 s (1 t., b.l. 161-163).

Iš 2023-09-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas: 07-08-2023 SAT 15:12:19. Ekrano dešiniame viršutiniame kampe matyti (duomenys neskelbtini) gatvės dalis bei autobusų sustojimo (duomenys neskelbtini) stotelė. Vaizdo įraše matyti nukentėjusioji V. L. laukianti autobuso, bei vyras, kuris prieina prie V. L. (1 t., b.l. 164-170).

2023-09-06 prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes nepadaryta pastaroji nusikalstama veika (1 t., b.l. 27-30).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaltinamajam R. Š. inkriminuojamas BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šioje byloje R. Š. kaltinamas tuo, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu savo rankos užkišimu nukentėjusiajai už palaidinės, jos apnuogintos krūties paėmimu ir laikymu rankoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pats kaltinamasis R. Š. viso proceso metu savo kaltės nepripažino, teisme jis neneigė buvęs kaltinime nurodytoje vietoje, nurodytu laiku, bet teigė kaltinime nurodytų veiksmų neatlikęs. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jai laukiant stotelėje autobuso, prie jos priėjęs neblaivus vyras užkišo jai už palaidinės savo ranką, paėmė už jos apnuogintos krūties ir laikė rankoje. Tokie jos parodymai atitinka byloje esančio apžiūros protokolo, kuriame fiksuota (duomenys neskelbtini) gatvės dalis bei autobusų sustojimo (duomenys neskelbtini) stotelė įvykio metu, duomenis, taipogi liudytojų S. K. ir R. Ž. parodymus. Abu liudytojai su nukentėjusiąja bendravo netrukus po įvykio ir jiems abiem buvo nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, įvardinti tie patys prieš nukentėjusiąją atlikti veiksmai. Nei S. K. ir R. Ž. abejonių dėl nukentėjusiosios V. L. nurodytų įvykio aplinkybių, jos atžvilgiu atliktų veiksmų realumo abejonių nekilo. Pasak liudytojų S. K. ir R. Ž., pasakodama apie įvykį V. L. buvo susijaudinusi, sutrikusi, verkė. Netikėti pastarųjų liudytojų, taip pat nukentėjusiosios parodymais, kurie esminėse aplinkybėse sutampa, vieni kitiems neprieštarauja ir atitinka, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvūs duomenys, teismas neturi pagrindo. Motyvų, kodėl nukentėjusioji ar minėti liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamąjį, teismas nenustatė.

Kitaip vertintini kaltinamojo R. Š. parodymai, kurie proceso metu nebuvo nuoseklūs, jų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, priešingai – jie paneigia kaltinamojo parodymus. Kaip matyti iš jo parodymų analizės, pradžioje kaltinamasis neigė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvęs autobusų stotelėje ir važiavęs autobusu, vėliau šią aplinkybę ir tai, kad matė stotelėje buvusią merginą, jis pripažino, tačiau tvirtino, jog prie stotelėje laukiančios merginos jis priėjęs nebuvo, ji buvo 15-20 metrų atstumu nuo jo, jos nekalbino, merginai rankos už jos palaidinės neužkišo ir jokio kontakto su stotelėje buvusia mergina kontakto neturėjęs. Tokius R. Š. parodymus paneigia ne tik nukentėjusiosios V. L. parodymai, bet ir byloje esančio apžiūros protokolo duomenys, netiesiogiai – ir liudytojų S. K. ir R. Ž. parodymai, kas sudaro pagrindą kaltinamojo parodymus vertinti kritiškai ir laikyti juos nepatikimais. Tokią išvadą dėl kaltinamojo parodymų nepatikimumo patvirtina ir byloje surinktiems objektyviems įrodymams prieštaringi kaltinamojo teiginiai apie jo nebendravimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis autobusų stotelėje ne tik su nukentėjusiąja, bet ir su ten buvusia vyresne moterimi, ką vėlgi paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios V. L. parodymai ir vaizdo įrašų apžiūros protokolas, taipogi nenuoseklūs ir prieštaringi paties kaltinamojo parodymai apie alkoholio vartojimą iki įvykio, apie jį autobuse filmavusią merginą (ta pati/ne ta pati stotelėje buvusi mergina), apie turimą darbą, kuomet Sodros išrašas tai paneigia, apie jo turėtą ir parduotą butą kaip pragyvenimo šaltinį, ką paneigia VĮ ‚Registrų centras“ išrašas. Tokius nenuoseklius, prieštaringus, kitais įrodymais paneigtus kaltinamojo R. Š. parodymus laikyti patikimais ir jais remtis teismas neturi pagrindo.

Bylos duomenys liudija, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji iki kaltinime nurodyto įvykio vienas kito nepažinoję, jokių konfliktų, piktumų tarpusavyje neturėję. Kaip minėta, nukentėjusioji kaltinamojo prieš ją atliktų veiksmų priežasčių nurodyti negalėjo. Pats kaltinamasis, neigdamas savo kaltę, jokių savo įžūlaus elgesio priežasčių nenurodė. Tokios aplinkybės, jas vertinant byloje surinktų įrodymų visumoje, leidžia teismui pagrįstai manyti apie R. Š. kaltiname nurodytų įžūlių veiksmų atlikimą prieš nukentėjusiąją be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų.

Bylos duomenys taipogi liudija, kad kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis atliko viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje –mieste esančioje autobusų stotelėje, dienos metu, kur gali vaikščioti ir vaikščiojo žmonės, tyčia atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, kaltinamasis neabejotinai suprato, jog tokį jo elgesį gali matyti kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – kaltinime nurodytai nukentėjusiajai, bet ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau to nepaisydamas ir tai numatydamas, R. Š. kaltinime nurodytus įžūlius veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamasis siekė priešpastatyti save aplinkai ir aplinkiniams, ir ypač nukentėjusiajai, demonstravo nepagarbą jai, aplinkiniams ir aplinkai. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai sukėlė nukentėjusiajai neigiamus išgyvenimus, emocijas, baimę. Taigi dėl R. Š. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. Š. kaltę jam pareikšto viso kaltinimo apimtyje ir jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Bausmės skyrimo, civilinio ieškinio ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bet jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, be kita ko – nepilnametės nukentėjusiosios atžvilgiu. Nors jo teistumas išnykęs, bet jis anksčiau buvo ne kartą teistas, yra eilę kartų administracine tvarka baustas, nedirbantis, išsiskyręs, apie registraciją priklausomybės ligų kabinete bei jo įtraukimą į psichikos sveikatos centro įskaitą duomenų nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. Š. paskiriant laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, bausmės trukmę nustatant ilgesnę už vidurkį bei kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus bei draudimus.

Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo V. L. iš kaltinamojo R. Š. (1 t., b.l. 101-102). Teisme šis civilinis ieškinys buvo patikslintas, nurodant, kad prašoma priteisti ne tik minėtą 2000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti, bet ir 80,20 Eur turtinei žalai už išlaidas vaistams atlyginti.

Civiliniame ieškinyje dėl neturtinės žalos nurodyta, jog nukentėjusioji V. L. dėl kaltinamojo veiksmų buvo šoko būsenoje, labai išsigando, patyrė neigiamus išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, vidinį nerimą, pažeminimą. Iš byloje esančių duomenų – liudytojų S. K., R. Ž., A. Z., A. V. parodymų – taipogi matyti, jog nepilnametė nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą ir emocinį stresą. Taigi, teismas neabejoja, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo nusikalstamų įžūlių veiksmų patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala, todėl jos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo atliktus pavojingus, nusikalstamus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstama veika padarytas pasekmes, į kaltinamojo turtinę bei šeimyninę padėtis, sveikatos būklę, jo galimybę atlyginti žalą.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas pagyvenusio amžiaus, nedirbantis, išsiskyręs, anksčiau ne kartą teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą prieš nepilnametę nukentėjusiąją. Pats kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, neigia atlikęs kaltinime aprašytus įžūlius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu.

Gi nukentėjusiosios mama teisme parodė, kad po įvykio dukros sveikata pablogėjo, ji lankosi pas gydytojus specialistus, vartoja vaistus, ir ji dar ir dabar nesijaučia saugi, jaučia neigiamus įvykio padarinius. Tokie liudytojos S. K. parodymai neprieštarauja kitiems objektyviems įrodymams.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes, vertinant kaltinamojo veiksmus, kaltės formą, jo turtinę bei šeimyninę padėtis, nukentėjusiosios išgyvenimus, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti 2000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, taipogi teismų praktikos, todėl ji mažintina ir nukentėjusiosios naudai iš kaltinamojo priteistina 500 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Teismo vertinimu, ši suma yra adekvati aukščiau nurodytų aplinkybių bei kilusių neigiamų pasekmių rezultate. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, likusioje jį atmetant.

Dėl prašymo priteisti nepilnametės nukentėjusiosios naudai iš kaltinamojo 80,20 Eur turtinei žalai už išlaidas vaistams atlyginti, pastarosios atstovė pagal įstatymą ir įgaliota atstovė paaiškino, jog po įvykio, gydytojų nurodymu, nukentėjusiajai nepilnametei buvo išrašyti vaistai, kuriems pirkti buvo išleista minėtoji pinigų suma. Šiems teiginiams pagrįsti teismui buvo pateikti elektroniniai receptai, pirkimų kvitai iš vaistinės (3 t., b.l. 12, 48-50). Tačiau teismas pastebi, kad nepilnametės nukentėjusiosios mama S. K. teisme parodė, kad dukra psichologą-psichiatrą, kuris rašo jai vaistus, lanko ne tik dėl šio įvykio, tai taip pat susiję su įvykiais Ukrainoje bei psichologine įtampa šeimoje, taip pat dukra turi problemų dėl bendravimo su bendraamžiais. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad vaistai, kurių įsigijimo išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo, yra pirkti ir vartojami nepilnametės nukentėjusiosios ne tik dėl kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų, bet ir eilės kitų jos mamos nurodytų priežasčių. Atsižvelgiant į tai, prašymas priteisti 80,20 Eur turtinei žalai už išlaidas vaistams atlyginti tenkinamas tik iš dalies, iš kaltinamojo priteisiant pusę pastarosios sumos (80,20:2=40,10 Eur), o likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmetant.

Šioje byloje nepilnametės nukentėjusiosios interesams atstovauti buvo paskirta įgaliota atstovė advokatė Lidija Blinkevičienė, kuri suteikė profesionalią antrinę teisinę pagalbą, kuri buvo būtina. Byloje esanti 2023-11-17 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina advokatės suteiktas paslaugas bei pastarųjų išlaidų dydį – 440 eurų (2 t., b.l. 35-37). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos už nepilnametei nukentėjusiajai suteiktą teisinę pagalbą BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. Š. valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo R. Š. valstybės naudai taipogi išieškotinos 13,28 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės V. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš R. Š. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės ir 40,10 Eur (keturiasdešimt eurų 10 centų) turtinės žalos atlyginimui.

Išieškoti iš kaltinamojo R. Š. valstybei: 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti ir 13,28 Eur (trylika eurų 28 euro centus) proceso išlaidoms teismo procesiniams dokumentams įteikti atlyginti.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.