Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio sūnų, gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn (paskutinįkart 2009-08-11), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015 m. birželio 15 d., apie 02:57 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Volswagen Sharan“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiuo savo veiksmu D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. K. 2015 m. birželio 15 d., apie 02:57 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Volswagen Sharan“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo savo veiksmu D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. K. 2015 m. birželio 15 d., apie 02:57 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Volswagen Sharan“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Šiuo savo veiksmu D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. K. paaiškinimo matyti, kad jis važiavo į garažą taisyti mašiną (b.l. 2).

2015-06-15 vyresniojo patrulio V. V. ir patrulio A. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-15, apie 02:57 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Volswagen Sharan“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. K.. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad vairuotojas automobilį vairavo neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobiliui neatlikta techninė apžiūra, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 3, 4).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32351788-15 matyti, jog D. K. 2015 m. birželio 15 d., apie 02:57 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 2). 2015-06-15 vyresniojo patrulio V. V. ir patrulio A. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-15, apie 02:57 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Volswagen Sharan“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. K.. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. K. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme motorine transporto priemone, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, už kurį ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. K. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 6)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32351788-15 matyti, jog D. K. 2015 m. birželio 15 d., apie 02:57 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Volswagen Sharan“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 2). 2015-06-15 vyresniojo patrulio V. V. ir patrulio A. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-15, apie 02:57 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Volswagen Sharan“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. K.. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad vairuotojas neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. K. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka neapsidraudęs privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. K. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 6)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32351788-15 matyti, jog D. K. 2015 m. birželio 15 d., apie 02:57 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Volswagen Sharan“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones (b.l. 2). 2015-06-15 vyresniojo patrulio V. V. ir patrulio A. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-06-15, apie 02:57 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Volswagen Sharan“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. K.. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad vairuotojas automobilį vairavo neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. K. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. K. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 6)).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas vertina padarytų pažeidimų pavojingumą (padaryti 3 tos pačios rūšies administraciniai teisės pažeidimai, iš kurių taip pat ir ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kuris vertintinas kaip labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo naktį, tamsiu paros metu), taip pat į D. K. asmenybę – yra jauno, 32 metų, amžiaus (b.l. 6), administracine tvarka baustas keliskart už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, ne kartą ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, taip pat ir už ATPK 123 straipsnyje numatytus pažeidimus, tačiau paskutinįkart seniai, 2009-08-11 (b.l. 8-13), turi sūnų, vedęs (b.l. 6). D. K. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. K. skirtinos administracinės nuobaudos, kurių dydis artimas ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų administracinių nuobaudų vidurkiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiD. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 36 eurų baudą.

pripažintiD. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 29 eurų baudą.

pripažintiD. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 362 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti D. K. galutinę nuobaudą - 362 eurų baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030 ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti D. K., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.