Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejes pareiškejo A. S. skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo A. S. skundas del Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2008 m. vasario 29 d. nutarimo dalinio panaikinimo bei Vilniaus apygardos prokuraturos Treciojo (Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurores Vilmos Gužaites 2008 m. kovo 3 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo ir prokurores Vilmos Gužaites nušalinimo, ir susipažines su bylos medžiaga,

2006 m. rugsejo 27 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-536-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., o 2007 m. gruodžio 17 d. A. S. pranešta apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d.

2008 m. sausio 18 d. A. S. kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura prašydamas panaikinti pranešima apie itarima, panaikinti kardomaja priemone bei pradeti ikiteismini tyrima J. J., P. M. ir asmens vardu Virginija atžvilgiu.

Vilniaus apygardos teismo Treciojo skyriaus prokurore Vilma Gužaite 2008 m. sausio 31 d. nutarimu A. S. prašyma nutraukti ikiteismini tyrima jo atžvilgiu bei pradeti ikiteismini tyrima J. J., P. M. ir asmens vardu Virginija atžvilgiu atmete.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Anatolijus Koržovas 2008 m. vasario 29 d. nutarimu mineta 2008 m. sausio 31 d. nutarima dalyje pradeti ikiteismini tyrima J. J., P. M. ir asmens vardu Virginija atžvilgiu panaikino bei pavede pakartotinai spresti ikiteisminio tyrimo pradejimo minetu asmenu atžvilgiu klausima.

Vilniaus apygardos prokuraturos Treciojo skyriaus prokurores Vilma Gužaite 2008 m. kovo 3 d. nutarimu pagal A. S. prašyma pradeti ikiteismini tyrima J. J., P. M. ir asmens vardu Virginija atžvilgiu atsisakyta, prokurorei konstatavus, kad nera duomenu, jog butu padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nesutikdamas su Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2008 m. vasario 29 d. nutarimo dalimi, kurioje jo skundas nebuvo patenkintas, bei Vilniaus apygardos prokuraturos Treciojo skyriaus prokurores Vilmos Gužaites 2008 m. kovo 3 d. nutarimu, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, A. S. šiuos nutarimus apskunde Vilniaus mieto pirmam apylinkes teismui.

Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi A. S. (toliau – Pareiškejas) skundas atmestas.

Skundu Pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarti ir: 1) iš dalies panaikinti prokuroro A. Koržovo 2008-02-29 nutarima, kuriuo atsisakyta tenkinti jo prašyma panaikinti pranešima apie itarima; 2) panaikinti Vilniaus VPK KP NTT ENTTS 2007-12-17 pranešima apie itarima; 3) ipareigoti prokurora V. Koržova išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos filmuota medžiaga del J. J. vekselio pasirašymo fakto, kuri išimta iš jo gynejo advokato A. Balciaus kontoros 2005-11-15 ir iki šiol negražinta; 4) panaikinti akivaizdžiai neteisinga ir prielaidomis paremta prokurores V. G. 2008-03-03 nutarima; 5) bylos medžiaga del ikiteisminio tyrimo pradejimo prieš J. J., P. M. ir asmeni vardu Virginija perduoti Vilniaus apygardos prokuraturai procesiniams veiksmams atlikti; 6) nušalinti prokurore V. G. nuo šios ikiteisminio tyrimo bylos; 7) ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura apklausti liudytojus, kurie gali patvirtinti J. J. nusikalstama veika: R. Š., gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), J. J., gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini); 8) ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura nustatyti, iš kokio banko buvo gauto vekseliai, kas juo išdave ir kas šiuos vekselius gavo; 9) iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos išreikalauti duomenis, kurie 2005-11-15 kratos metu buvo išimti iš advokatu kontoros, esancios Vilniuje, Paneriu g. 13, kur kompiuteriu sisteminiuose blokuose buvo saugoma filmuota medžiaga, fiksuojanti 2001-11-01 J. J. vekseliu pasirašymo proceduras; 10) pranešti prokurorui del Vilniaus VPK pareigunu ir Vilniaus miesto prokuroru nusikalstamos veikos, kurie 2005-11-15 susipažino su tarp jo ir advokato Arvydo Balciaus paslapti sudarancia informacija, kurios pagrindu jam pranešta apie itarima padarius nusikaltimus.

Pareiškejas tvirtina, kad prokurore Vilma Gužaite, ipareigota vyresniojo prokuroro spresti ikiteisminio tyrimo pradejimo J. J., P. M. ir asmens vardu Virginija atžvilgiu, net nespejusi susipažinti su bylos medžiaga, be jokiu motyvu ir argumentu atsisake pradeti ikiteisminio tyrimo veiksmus prieš šiuos asmenis, kurie, Pareiškejo teigimu, galimai sukure organizuota susivienijima sukciavimo budu sunaikino J. J. jam išduotus vekselius ir nenustatytomis aplinkybemis iš banko gave vekselius, juos išdave jam (Pareiškejui). Taciau del nežinomu aplinkybiu itarimai pareiškiami jam nesugražinus originaliu J. J. pasirašytu vekseliu. Pareiškejas teigia, kad prie galimai nusikalstamo susivienijimo yra prisidejusi ir prokurore Vilma Gužaite, todel ji turi buti nušalinta nuo tyrimo šioje ikiteisminio tyrimo byloje.

Be to Pareiškejas nurodo, kad rašysenos ekspertize patvirtino, jog ties J. J. pavarde yra ne jo parašai. Pareiškejas tvirtina, jog yra surinkta pakankamai irodymu, jog minetus vekselius J. J. pasiraše P. M. akivaizdoje, kuris veike J. J. igaliotas, išgaunant šiuos vekselius vietoj anksciau jam išduotu. Pareiškejas nurodo, kad dalis vekseliu yra išvežti iš Lietuvos ir bus pateikti teisminio nagrinejimo metu, nes jis nepasitiki ikiteisminio tyrimo tyreja.

Skunde Pareiškejas pateikia J. J. 2001 m. lapkricio 1 d. jam išduotu keleto neprotestuotinu vekseliu gavimo versija bei smulkiai atpasakoja su vekseliu išdavimu susijusias aplinkybes, kuriu pagrindu daro išvada, kad prokurore, nesilaike Lietuvos Respublikos BPK 178 str. reikalavimu, ir neapklause jo nurodytu itariamuju P. M. ir asmens vardu Virginija. Pareiškejas paaiškina, kad jis susilaike nuo kai kuriu parodymu, del to, jog apklausdama ji tyreja buvo šališka, todel baiminosi, kad ji gali pakenkti šios bylos tyrimui.

Pareiškejo nuomone, teismas jo skundo visiškai netyre, o tik pakartojo prokuroru prielaidas. Del jam nesuprantamu priežasciu teismas mano, kad jis turetu nuo kažko gintis, kai tuo tarpu J. J. jam pasiraše vekselius iš kuriu dali originalu išsaugojo, o dali ju organizavus J. J. suklastojo P. M..

Pareiškejas A. S. prašo jo skunda tenkinti. Prokurore prašo pareiškejo A. S. skunda atmesti.

Pareiškejo A. S. skundas atmestinas.

Teismui pateiktos medžiagos duomenimis, ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-536-06 buvo pradetas pagal advokates J. J., atstovaujancios J. J., 2006 m. rugsejo 18 d. pareiškima, kuriame nurodoma, kad yra galimai suklastotas paprastasis vekselis 350 000 Lt sumai, išrašytas 2001 m. lapkricio 1 d., ir kurio turetojas yra A. S., o davejas – UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, atstovaujama direktoriaus J. J.. 2007 m. gruodžio 17 d. A. S. buvo pranešta apie itarima del to, kad jis iš nenustatyto asmens igijo Lietuvos Respublikos apyvartoje esancius dideles vertes vertybinius popierius – du paprastus vekselius, kuriuose irašyti tikroves neatitinkantys duomenys apie tai, kad J. J. privalo sumoketi A. S. 150 000 Lt bei 200 000 Lt sumas ir kuriuos A. S. realizavo kreipdamasis i teisma del vekseliuose nurodytu neva J. J. isipareigojimu nevykdymo.

Iš Pareiškejo skundo matyti, kad prašydamas pradeti ikiteismini tyrima J. J., P. M. ir asmens vardu Virginija atžvilgiu, jis nepateikia jokiu nauju duomenu, o tik išdesto savo jam pareikštuose itarimuose nurodytu aplinkybiu versija. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-536-06 yra renkami duomenys, susije su A. S. 2007 m. gruodžio 17 d. praneštu itarimu, todel Pareiškejo skunde pateikta versija, kad J. J., P. M. ir asmuo vardu Virginija galimai, sukure organizuota susivienijima, sukciavimo budu sunaikino J. J. jam išduotus vekselius ir nenustatytomis aplinkybemis iš banko gave vekselius, iraše tikroves neatitinkancius duomenis, išdave jam, yra tiesiogiai susiusi su ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-2-536-06 ir turi buti tikrinama butent šioje ikiteisminio tyrimo byloje.

Ivertines aukšciau nurodytas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Pareiškejas skunde nenurodo jokiu konkreciu duomenu apie kitos nusikalstamos veikos padaryma, todel pradeti nauja tyrima nera jokio pagrindo. Atsižvelgiant i tai, Pareiškejo prašymas panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos Treciojo (Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurores V. G. 2008 m. kovo 3 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima J. J., P. M. ir asmens vardu Virginija atžvilgiu, atmetamas kaip nepagristas.

Kaip nepagristas atmetamas ir Pareiškejo prašymas iš dalies panaikinti prokuroro A. Koržovo 2008-02-29 nutarima, kuriuo atsisakyta tenkinti jo prašyma panaikinti pranešima apie itarima, ir panaikinti pati 2007-12-17 pranešima apie itarima. Pažymetina, kad ši Pareiškejo prašyma išnagrinejo ir argumentuotai atmete pirmosios instancijos teismas. Skunda nagrinejantis teismas dar karta atkreipia Pareiškejo demesi i tai, kad sprendima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo priima prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d.2 p.). Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teisejas, kurio vaidmuo baudžiamajame procese yra pasyvus, tokius prokuroro sprendimus tvirtina tik istatymo numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos BPK 214 str.). Todel šiuo atveju nei ikiteisminio tyrimo teisejas, apie ka aiškiai ir išsamiai skundžiamoje nutartyje nurode teismas, nei ikiteisminio tyrimo teisejo priimto sprendimo kontrole atliekantis aukštesnysis teismas neturi istatymo jam nustatytos pareigos vertinti irodymus baudžiamojoje byloje, vertinti itarimu pagristuma bei neturi jokio pagrindo nutraukti tyrima A. S. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d. nustato, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Ikiteismini tyrima Nr. 10-2-536-06 kontroliuoja prokurore V. G., kuri, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, yra nurodžiusi ikiteisminio tyrimo istaigai atlikti eile papildomu tyrimo veiksmu, kurie skunda nagrinejancio teismo vertinimu yra pakankami visapusiškam bylos aplinkybiu išsiaiškinimui. Todel Pareiškejo skunde pateikti prašymai ipareigoti prokurora V. Koržova išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos filmuota medžiaga, apklausti liudytojus, kurie gali patvirtinti J. J. nusikalstama veika, ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura nustatyti, iš kokio banko buvo gauto vekseliai, kas juo išdave ir kas šiuos vekselius gavo, netenkintini.

Pareiškejas prašo nuo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-536-06 nušalinti prokurore Vilma Gužaite, taciau nepateikia jokiu konkreciu duomenu, kurie butu pagrindu spresti klausima apie prokurores Vilmos Gužaites šališkuma ar suinteresuotuma bylos baigtimi. Todel Pareiškejo prašymas nušalinti prokurore Vilma Gužaite atmetamas. Teismas dar karta atkreipia Pareiškejo demesi i skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybe, kad pranešimas apie žinomai nebuta nusikaltima užtraukia baudžiamaja atsakomybe, o neteisingai apkaltintas asmuo, pareigunas turi teise ginti savo teises ir civilinio proceso nustatyta tvarka.

Netenkintinas skunde nurodytas Pareiškejo prašymas pranešti prokurorui del Vilniaus VPK pareigunu ir Vilniaus miesto prokuroru nusikalstamos veikos, kurie 2005-11-15 susipažino su tarp jo ir advokato Arvydo Balciaus paslapti sudarancia informacija. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Sigito Jankausko 2006 m. sausio 11 d nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del Pareiškejo nurodytu pareigunu veiksmu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Šis nutarimas buvo apskustas Vilniaus miesto antro apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui, kuris 2006 m. sausio 23 d. nutartimi patvirtino, kad minetas nutarimas nepradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas. Šis ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas neskundžiamas.

Esant nurodytoms aplinkybems, Pareiškejo skundas atmetamas, o Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis kaip teiseta ir pagrista paliekama galioti.

Pareiškejo A. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.