Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui D. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., 128 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. V. surašytas už tai, kad jis 2014-01-20, apie 19.45 val., ties Karaliaus Mindaugo pr. 23, Kaune, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,69 promilių ± 1,7 % girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Be to, jis 2014-02-21, apie 04.00 val., ties Pramonės pr. 38, Kaune, vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė atimta, taip pat automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 128 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, nurodė, kad buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą ir juo galėjo pasinaudoti kitas asmuo padaręs 2014-01-20 pažeidimą. Apie jo pavardės keitimą žinojo daug žmonių, ant automobilio draudimo yra ne jo parašas. Nei O. J., nei I. Š. jis nepažįsta. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo nebuvo atimta, perkant automobilį, kuriuo buvo padarytas 2014-02-21 pažeidimas, jam buvo pasakyta, kad techninė apžiūra yra atlikta.

Liudytojas M. A. nurodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kad tai tas pats asmuo, pareigūnams abejonių nekilo. Jis minėjo, kad kažkas kitas galėjo pasinaudoti jo dokumentu. Vairuotojo pažymėjimas buvo iš jo paimtas ir prisegtas prie protokolo. Rašant protokolą, patikrino, ar E. V. baustas administracine tvarka. Besitikrinant sistema parodė, kad jam atimta teisė vairuoti. Duomenų bazė rodė, kad tai tas pats vairuotojo pažymėjimas. Jį sustabdė 4 val. ryte dėl kuro vagystės, buvo pasidalinta informacija su kriminaline policija. Jis pateikė techninės apžiūros lapą, tačiau toje vietoje, kur automobilio duomenys turėjo būti nurodyti, buvo nutrinta. Nesimatė, kokiam automobiliui buvo išduotas tas techninės apžiūros lapas. Jis sakė, kad automobilį pirko prieš du mėnesius. Rašant protokolą, jis buvo informuotas, kad iš jo atimta teisė vairuoti, jis atsakė, kad nesutinka su tuo.

Liudytojas L. V. nurodė, kad teismas gali remtis jo tarnybiniu pranešimu. Paaiškino, kad nelabai pamena, ar tai buvo tas pats asmuo. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą iš piniginės. Sustabdymo metu automobilyje buvo vienas asmuo. Sulaikytas asmuo pažeidimo neginčijo, sakė, kad šventė draugės gimtadienį, kad susipyko, sėdo važiuoti. Sakė, kad kaltas, nereikėjo to daryti. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo. Nepamena, ar vairuotojo pažymėjimo numerį lygino su sistemoje išmestu dokumento numeriu. Rašant protokolą, vedant duomenis per programą, nerodė, ar galioja vairuotojo pažymėjimas. Pažeidėjas sutiko su pažeidimu, nesukėlė įtarimų, kad buvo du skirtingi vairuotojo pažymėjimo numeriai. Norint patikrinti galiojančius vairuotojo pažymėjimus reikia naudotis kita programa. Buvo tamsus paros metas. Pažeidėjas nukrito veidu į asfaltą, nestipriai susižalojo veidą.

Liudytojas L. Š. paaiškino, kad nežino E. V. asmens duomenų. Kvite nepasirašė, automobilio „Toyota Avensis“ nevairavo. Pažįsta O. J., ji yra jo sutuoktinės sesuo. Žino, kad ji turėjo tokį automobilį. Tame automobilyje nei karto nėra buvęs. Jis nėra informavęs O. J., kad ji turėtų automobilį atsiimti iš policijos aikštelės. Jam sutuoktinė buvo sakiusi, kad O. J. automobilis uždarytas saugomoje aikštelėje, apie uždarytą automobilį jis niekada nekalbėjo prie E. V..

Liudytoja I. Š. paaiškino, kad L. Š. paskutiniu metu kartu negyveno su ja, jis tik atvykdavo aplankyti vaiko. Kartais jis važiuodavo „Toyota Avensis“ automobiliu. Pati tuo automobiliu nevažinėja. Automobilį duodavo naudotis draugams, kai šie paprašydavo. E. V. nepažįsta, pamatė jį pirmą kartą teisme. Automobilį yra draudusi ji, jos tėvas. Nežino, kas 2013 m. rudenį apdraudė tą automobilį. 2014-01-20 ji buvo Lietuvoje, nežino, kas vairavo tą dieną automobilį. Žino, kad policijoje buvo surašytas protokolas, kad kažkas vairavo automobilį būdamas neblaivus. Ji iš sesers sužinojo, kad automobilis uždarytas.

Liudytoja O. J. paaiškino, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Žino, kad su jos mašina buvo sustabdytas žmogus. Automobiliu naudojosi kartu su seserimi I. Š., su kuria kartu gyvena, tačiau jo nevairuoja. Automobilį vairuoja teta D. R. ir jos tėvas A. J.. Nei ji, nei sesuo neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji grįžo iš Didžiosios Britanijos, turėjo pinigų, todėl nusipirko automobilį. 2013-10-09 ji jau buvo įsigijusi automobilį. Su tėvu buvo nuvykusi į draudimo kompaniją. Nepamena draudimo kompanijos pavadinimo, kompaniją išrinko tėvas. Ten užpildė polisą. Ji sumokėjo už draudimą, pasirašė ant draudimo kvito tačiau ne ant byloje esančio. Galėjo pasirašyti kartu su tėvu. Pažeidimo dieną jos nebuvo namuose, ji pati išvažiavo pas drauge į gimtadienį. Automobilis buvo paliktas namuose. Kai grįžo namo, nieko nebuvo namuose. Pradžioje galvojo, kad automobilį paėmė šeimos nariai, kartu gyvena jos tėvai, krikšto tėvai, bet paskui paaiškėjo, kad ne. Policijos pareigūnai pateikė jai kvietimą atsiimti automobilio. Atsiimti automobilio vyko su draugu Dovydu, jis nevairavo automobilio. E. V. nepažįsta. L. Š. yra jos sesers vyras. Vienu metu praeitais metais jis taip pat gyveno su jais. L. Š. nevairavo šio automobilio, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nuo spalio 9 d iki šiol ji L. Š. nematė. Šiuo metu O. J. gyvena pas draugą.

Liudytoja A. V. paaiškino, kad ji nepažįsta O. J., I. Š., L. Š.. Ji yra E. V. sutuoktinė, jo pavardė buvo K., ji pasiėmė vyro pavardę, o po poros metų jie abu pasikeitė pavardes. Ji nežino, ar jos sutuoktinis pametė asmens dokumentus. Jis jai paskambino ir pasakė, kad atėjo laiškas, jog jis buvo pagautas vairuojantis neblaivus. Jis buvo nustebęs. Pasakė, kad priimtas nutarimas, jog jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis sakė, kad nieko nedarė. Jie niekada neturėjo automobilio „Toyota Avensis“. Apie sutuoktinio pavardės keitimą, žinojo visi, keitė mergaitės dokumentus, pasus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas D. V. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti E. V. atžvilgiu, kadangi jis nepadarė ATP protokoluose nurodytų pažeidimų. 2014 m. sausio 20 d. protokolas surašytas ne dėl jo atliktų veiksmų, kaip paaiškėjo, nei vienas iš Šikšnių ar Jančiauskaitės giminės nepažįsta V. Liudytojai nenurodė, kad V. galėjo vairuoti „Toyota Avensis“ automobilį, kuriuo buvo padarytas pažeidimas. Liudytojas E. V. taip pat nėra tikras, ar surašė protokolą būtent šiam asmeniui. Kitų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, nėra. Byloje yra pateiktos VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos, kuriose nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo pridėtas prie ATP bylos Nr. R0183993, vairuotų pažymėjimų registre yra paskelbtas negaliojančiu nuo 2013-04-23, ką patvirtino ir A. V.. Apie E. V. pavardės pakeitimą galėjo žinoti daug asmenų. Pateiktas į bylą UAB “Maksidora“ pinigų priėmimo kvitas nėra pasirašytas E. V., jis akivaizdžiai nesutampa su pase esančiu parašu. Kitas pažeidimas padarytas 2014-02-21 automobiliu „Ford Escort“, E. V. vairavo automobilį, jis pirko šį automobilį nesenai ir jam buvo paaiškinta, kad to automobilio techninė apžiūra yra atlikta. 2014-02-21 E. V. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi jis nepadarė anksčiau minėto pažeidimo.

Byloje pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1951-919/2014 medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), tarnybiniai pranešimai (b.l. 2,3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7-34), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 35), VĮ „Regitra“ pranešimas dėl vairuotojo pažymėjimo, civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo įrašas (b.l. 35), nutarimas (b.l. 38), liudytojo apklausos protokolas (b.l. 66-67), kita bylos medžiaga; administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3330-919/2014 medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), asmens blaivumo testas (b.l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 9-35), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 36), pinigų priėmimo kvitas (b.l. 44), pranešimas dėl informacijos pateikimo (b.l. 45), draudimo sutarties kopija (b.l. 46-18), VĮ „Regitra“ pažyma apie išduotą vairuotojo pažymėjimą (b.l. 49), prašymas išduoti vairuotojo pažymėjimą (b.l. 50), pranešimas dėl vairuotojo pažymėjimo (b.l. 51), pinigų priėmimo kvitas (b.l. 52), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

E. V. dėl padarytų pažeidimų kaltas neprisipažino. Nurodė, kad buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą ir juo galėjo pasinaudoti kitas asmuo, padaręs jam inkriminuojamą 2014-01-20 pažeidimą. 2004-02-28 jis pakeitė savo pavardę iš „K.“ į „V.“. Apie jo pavardės keitimą žinojo daug žmonių. Jis nepažįsta automobilio „Toyota Avensis“ savininkės O. J., nei jos sesers I. Š., nėra naudojęsis šiuo automobiliu. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo nebuvo atimta, perkant automobilį, kuriuo buvo padarytas 2014-02-21 pažeidimas, jam buvo pasakyta, kad techninė apžiūra yra atlikta.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių jo parodymus bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis 2014-01-20, apie 19.45 val., ties Karaliaus Mindaugo pr. 23, Kaune, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, o iš byloje pateiktos VĮ “Regitra“ pažymos apie išduotą vairuotojo pažymėjimą matyti, kad E. V. 2013-04-30 kreipėsi dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo, kurio Nr. R0183993, tą pačią dieną šis vairuotojo pažymėjimas buvo paskelbtas negaliojančiu, jam išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. R1098846 (b.l. 49-51). Kaip matyti iš 2014-01-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo, iš pažeidėjo buvo paimtas ir prie bylos prijungtas negaliojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. R0183993, nors skiltyje vairuotojo pažymėjimo numeris ir įrašytas naujasis vairuotojo pažymėjimo Nr. R1098846 (b.l. 1). Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulis L. V., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismo posėdyje nurodė, kad nepamena, ar tai tas pats asmuo. Buvo tamsus paros metas, pažeidėjas buvo susižalojęs veidą. Neatkreipė dėmesio, kad vairuotojo pažymėjimo numeriai nesutampa, kadangi pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimą, sistema nerodė, ar vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis, todėl įtarimų nekilo. Automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu buvo draustas AAS „Gjesindige“ draudimu, įmoką sumokėjęs asmuo pasirašė E. V. K. vardu (b.l. 52), tačiau ant kvito esantis parašas nesutampa su E. V. parašu, esančiu jo vairuotojo pažymėjime. E. V. nepripažįsta mokėjęs įmoką už šio automobilio draudimą. 2004-02-28 jis pakeitė savo pavardę iš „K.“ į „V.“ ir nors yra nedidelė tikimybė, kad kitas asmuo, kuris padarė pažeidimą, galėjo žinoti apie pavardės keitimą, tačiau tokia galimybė nepaneigta. Kaip teigia pats E. V. bei jo sutuoktinė A. V., apie pavardės keitimą žinojo daugybė žmonių. Automobilio „Toyota Avensis“, savininkė O. J. paaiškino, kad už automobilio draudimą moka ji arba jos tėvas A. J., kodėl ant draudimo įmokos yra E. K. V. parašas, ji nežino, šio asmens ji nepažįsta, niekada nebuvo mačiusi ir nemano, kad jis galėjo vairuoti jai priklausantį automobilį, ji negali nepaaiškinti ir to, kas 2014-01-20 vairavo jai priklausantį automobilį, manė, kad tai kažkas iš kartu gyvenusių šeimos narių, tačiau tai nepasitvirtino. Teismo posėdyje apklausti liudytojai L. Š. ir I. Š. taip pat E. V. nepažįsta, automobilio nevairavo, kadangi abu neturi teisės vairuoti transporto priemones. Įstatymas numato, kad priimti sprendimą, ar asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, ar ne, galima tik pilnai, objektyviai išaiškinus visas įvykio aplinkybes, išsamiai ištyrus visus įrodymus.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių faktą, kad būtent E. V. 2014-01-20, apie 19.45 val., ties Karaliaus Mindaugo pr. 23, Kaune, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,69 promilių ± 1,7 % girtumo laipsnis), todėl teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, ar E. V. veiksmuose galimai yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. V. administracinėn atsakomybėn yra traukiamas nepagrįstai dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numato pažeidimo, t.y. kad jis 2014-02-21, apie 04.00 val., ties Pramonės pr. 38, Kaune, vairuojantis automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė atimta 2014-02-05 Kauno apylinkės teismo nutarimu už tai, kad jis padarė ginčijamą pažeidimą, t.y. 2014-01-20, apie 19.45 val., ties Karaliaus Mindaugo pr. 23, Kaune, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,69 promilių ± 1,7 % girtumo laipsnis). 2014-04-14 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, kad jis 2014-02-21, apie 04.00 val., ties Pramonės pr. 38, Kaune, vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos Nr. A2.6.-1951-919/2014 medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybiniais pranešimais (b.l. 2,3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7-34), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., jam skirtina nuobauda sankcijos ribose. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., 128 str. 2 d., 224 str., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti jį 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 128 str. 2 d. E. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.