Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 MGL (780,00 Lt) dydžio bauda, kuri nėra įvykdyta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2019 m. rugsėjo 22 d., 6.50 val., viešoje vietoje, adresu Mažeikių m., Naftininkų g. 38-2, prie paradinio įėjimo į parduotuvę „Grūstė 1“, kuri priklauso uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grūstė“, be jokios priežasties sudaužė, rankomis nuo laiptų nustūmęs, UAB „Grūstė“ priklausančius du vazonus, kurių vieno vazono kaina 47,93 eurai, su gėlių kompozicijomis, kurių gėlių kompozicijos kaina vienam vazonui 23,79 eurai, padarydamas UAB „Grūstė“ iš viso 143,44 eurų turtinę žalą, t. y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn., dienos nepamena, visą dieną vartojo alkoholį su iš matymo pažįstamais asmenimis. Po to, jis prie bendrabučio, esančio Mažeikių m., Draugystės g. 16, susitiko iš matymo matytą vaikiną, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kartu su juo nuėjo į Mažeikių mieste esantį barą „Pegasas“, po to lauke prie baro sutiko dar du vaikinus, kuriuos matė pirmą kartą. Vieno vaikino vardas Vytautas, pavardės nežino, o kito vaikino nei vardo, nei pavardės nežino. Jis turėjo butelį alkoholio ir pasiūlė vaikinams kartu išgerti. Pabendravę, nusprendė važiuoti į „Cazino“. Už „BMW“ markės automobilio vairo sėdo su Vytautu buvęs asmuo, o jis kartu su vaikinu, kuris atėjo su juo, atsisėdo į automobilio galą. Jie nuvažiavo prie „Cazino“, adreso nežino, jį dar vadina „Didysis Cazino“. Ten jie gėrė alkoholį. Nepamena kaip jis kartu su Vytautu atsirado prie „Grūstės“, kur rėkavo. Po to palipo ant laiptų, esančių priešais parduotuvės „Grūstė“ įėjimą ir be jokios priežasties spyrė į vazoną ir paėmęs rankomis jį apvertė. Gėlių vazonas nuvirto nuo laiptų ir sudužo. Po to nuėjo prie kito vazono ir taip pat jį apvertė, vazonas nukrito nuo laiptų ir sudužo. Vazonus nuo laiptų nuvertė vienas pats. Po to, pėsčias išėjo namo, o Vytautas išvažiavo. Kur paliko vaikinas, sutiktas prie bendrabučio, nepamena dėl girtumo. Tą vakarą buvo apsirengęs tamsiais rūbais, vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes, kokia buvo viršutinė aprangos dalis, nepamena, bet pamena, kad tamsi. Jo ūgis 167 cm. Vaikinas, kurį sutiko prie bendrabučio, vilkėjo tamsios spalvos treningus. Vaikinas buvo apie 35-38 metų, aukštesnis už jį, apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Vytautas vilkėjo liemenę, būtent tai tik įsidėmėjo, o kaip buvo daugiau apsirengęs, pasakyti negali. Vytauto ūgis apie 190 cm. Vytauto vairuotoją apibūdintų kaip apie 40 metų, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs tiksliai nepamena, bet galimai su džinsinėmis kelnėms, striuke su kapišonu. Vėliau per programėlę „Messenger“ jį susirado Vytautas ir pasakė, kad kviečia į Mažeikių policiją dėl sudaužytų gėlių vazonų, kad jis turi nueiti ir pasakyti tiesą, kad ne Vytautas sudaužė, o jis. V. R. sumokėjo už sudaužytus gėlių vazonus parduotuvei „Gūstė“, o jis su juo atsiskaitė asmeniškai. Ar kas matė, kaip jis sudaužė vazonus, pasakyti negali. Dėl to, kad sudaužė gėlių vazonus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 165–166).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo liudytojų paaiškinimai, kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

V. R., apklaustas kaip įtariamais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2019 metų rugsėjo 21 d., 22.00 val., jis savo automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko iš Plungės į Mažeikius. Automobilį vairavo iš matymo pažįstamas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jį sutiko Plungėje, kavinėje „Gondingelė“. Pirmiausia jie nuvažiavo į barą „Pegasas“. Po kiek laiko, barui užsidarinėjant, lauke pradėjus švisti, išėjęs su vairuotoju į lauką sutiko du matytus asmenis, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino. Tie du vaikinai pasiūlė išgerti alkoholio, jie su savimi turėjo butelį. Visi nusprendė važiuoti į „Cazino“, esantį Mažeikių m., Žemaitijos g. Visi keturi užėjo į „Cazino“ vidų, vartojo alkoholį, vairuotojas alkoholio nevartojo. Kiek laiko prabuvo „Cazino“, pasakyti negali. Kadangi „Cazino“ jiems jau nebepardavė alkoholio, nusprendė nueiti iki kito „Cazino“, esančio Mažeikių m., Naftininkų g., tame pačiame pastate, kur yra parduotuvės „Grūstė“ paradinis įėjimas. Nuėjus, kazino buvo uždarytas. Pamena, kad iš tų dviejų prie „Pegasas“ sutiktų asmenų, vienas vaikinas priėjo prie parduotuvės „Grūstė“ šone ant žemės sudėtų gėlių vazonų ir rankomis juos nuvertė, dėl ko vazonai sudužo. Kur tuo metu buvo jo automobilio vairuotojas ir dar tas vienas vaikinas, sutiktas prie „Pegasas“, pasakyti negali. Po to ėjo link automobilio, kuris stovėjo Žemaitijos gatvėje, ir pamatė, kad kažkoks vyras, vilkintis uniformą, fotografuoja jo automobilio valstybinius numerius. Vėliau pas jį į Plungę atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad jis nuvažiuos į parduotuvę ir atlygins padarytą žalą, bet tai padarys, ne dėl to, kad jis tuos gėlių vazonus sudaužė, o dėl to, kad kitiems asmenims nebūtų jokių problemų, nes žala buvo nedidelė ir iš geros valios. Jis sumokėjo 143,44 eurus. Po įvykio jis buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją. Iš ten grįžo 2019 m. lapkričio 12 d. Kadangi jis žinojo, kad jam reikia atvykti į Mažeikių policiją dėl sudaužytų gėlių vazonų, per pažįstamus, pradėjo ieškoti asmens, kurį sutiko prie baro „Pegasas“, ir kuris prie parduotuvės „Grūstė“ sudaužė du gėlių vazonus. Sužinojo, kad tai Modestas. Tada susiskambino su Modestu ir susitarė eiti į policiją, kad jis pasakytų visą tiesą kaip buvo. Tą vakarą jis vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, vilkėjo megztinį, spalvos pasakyti negali ir vilkėjo liemenę, be kapišono, avėjo batukus, kokios spalvos, nepamena. Jo ūgis 190 cm, vairuotojas vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, priekis lyg tai plėšytas ar tai nutrintas, kokia buvo viršutinė dalis, kaip apsirengęs, nepamena. Jo ūgis apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, pliktelėjęs, apie 30 metų amžiaus. Vaikinai, kuriuos sutiko prie baro „Pegasas“, abu buvo nedidelio ūgio apie 160 cm, vidutinio kūno sudėjimo, vienas vaikinas buvo apie 30 metų, o kitas vaikinas vyresnis – iki 45-50 metų amžiaus. Abu vilkėjo tamsius rūbus, tiek kelnės, tiek ir viršutinė dalis (b. l. 132–133).

Liudytojas V. N. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. jam paskambino parduotuvės „Grūstė 1“, esančios Mažeikių m. Naftininkų g. 38, salės administratorė, kuri jį, kaip UAB „Grūstė1“ prevencijos skyriaus vadovą, informavo, kad prie parduotuvės „Grūstė 1“, pagrindinio įėjimo nuo laiptų yra nustumti du vienetai gėlių vazonai su jose buvusiomis gėlėmis, gėlių vazonai sudužę. Kitą dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 23 d. atvykęs į darbą, jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotą vaizdo įrašą. Matėsi, kad 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 6.50 val., pro minėtą parduotuvę „Grūstė 1“, vaikščioja 4 asmenys, kurie ėjo nuo Žemaitijos gatve link vaistinės, esančios tame pačiame pastate, kaip ir parduotuvė „Grūstė1“, po to, tie patys asmenys ėjo atgal. Vaikinai matėsi jog yra galimai neblaivūs. Tie du vaikinai, kurie elgėsi ramiai ėjo tiesiai, po to užėjo už parduotuvės „Grūstė 1“, kampo, tai yra link Žemaitijos gatvės, o kiti du vaikinai, kurie matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivūs, užlipo ant laiptų, esančių priešais parduotuvės pagrindinių durų, matosi, kaip nukrenta vienas gėlių vazonas su gėlėmis, kuris sudūžta, tačiau, nesimato, ar tai vienas asmuo nustumia ar dviese, po to, po kelių sekundžių, matosi, kaip nustumiamas dar vienas gėlių vazonas, stovėjęs netoli pirmo gėlių vazono. Matosi, kad nustumia nuo laiptų gėlių vazoną vaikinas, apsirengęs juodai. Po to, matosi, kad du vaikinai nueina už parduotuvės „Grūstė 1“ kampo. Gėlių vazono vieneto kaina 47,93 eurai, 2 vnt. sudaužytų gėlių vazonų bendra suma 95,86 eurų. Gėlių kompozicijos 1 vnt. kaina 13,22 eurai ir tame pačiame gėlių vazone buvo dar viena gėlių kompozicija, kurios vertė 10,57 eurai, tai kadangi buvo sudaužyti du vazonai su gėlių kompozicijomis, tai bendrai padarytas nuostolis 47,58 eurai. Viso UAB „Grūstė1“, padaryta turtinė žala 143,44 erų. 2019 m. rugsėjo 24 d. „Grūstės1“ administratorei paskambino vaikinas, kuris prisistatė, kaip vaikinas, kuris norėjo atlyginti padarytą žalą, už sudaužytus gėlių vazonus ir sugadintas gėlių ekspozicijas. Tas vaikinas susisiekė su juo. Kitą dieną atvyko į „Grūstė1“ ir atlygino padarytą žalą, sumokėjo 143,44 eurus. Vaikinas ant kasos orderio pasirašė V. R. vardu. Kadangi vaikinas dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, atlygino padarytą žalą, dėl to, jis kaip įgaliotas UAB „Grūstė1“ atstovas, pareiškia, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje. (b. l. 31–32)

Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirba Mažeikių objektyvinėje priešgaisrinėje tarnyboje. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 6.50 val. jis ėjo į autobusų stotelę, esančią prie prekybos centro „IKI“, Mažeikių m., Sedos g. Netoli prekybos centro „Grūstė“ jis perėjęs gatvę per pėsčiųjų perėją. Staiga išgirdo garsus prie prekybos centro „Grūstė“. Pamatė, kaip du vaikinai, apsirengę tamsiais rūbais, apie 25-30 metų amžiaus, vienas matėsi, kad yra neblaivus, svirduliavo, abu pakėlę vieną betoninį vazoną, jį sudaužė, po to abu piktybiškai pakėlė kitą betoninį vazoną ir taip pat sudaužė. Pamatęs kas vyksta, ėjo link jų, jie staiga pasuko eiti link kazino, esančio už prekybos centro „Grūstė“. Priėjęs prie prekybos centro kampo, pamatė, kaip minėti du vaikinai prieina prie kitų dviejų vaikinų ir kalbasi. Netrukus iš prekybos centro išėjo dvi darbuotojos, pažiūrėti kas atsitiko, kadangi jos dar nebuvo išsikvietusios policijos, tai jis iškvietė policiją ir, pamatęs, kad vaikinai lipa į automobilį, priėjo arčiau pažiūrėti kokie yra automobilio numeriai. Jis bandė nufotografuoti jų automobilio valstybinius numerius, pamatę ką daro, vienas iš vaikinų pradėjo fotografuoti jį patį ir angliškai klausė numerio, jis atsitraukė nuo vaikinų, o 4 vaikinai įlipo į „BMW X5“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Yra pasipiktinęs dėl tokio įžūlaus vaikinų elgesio, jie turėtų būti nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Jam buvo pateiktos asmenų fotonuotraukos, bet jis asmenų tų neatpažįsta. Kaip tie vaikinai buvo apsirengę, tiksliai pasakyti negali, bet tai buvo tamsiais rūbais. Teigia, kad abu vaikinai bendrai nuvertė abu gėlių vazonus nuo laiptų (b. l. 40–41).

2019 m. rugsėjo 22 d., 6.54 val., registruotame informaciniame pranešime ROIK0119000510630, užfiksuota, kad prie PC „Grūstė“ įėjimo 2 jaunuoliai nuvertė gėlių vazonus, šalinasi, eina link Žemaitijos gatvės. Apsirengę tamsiai, 25-30 metų. Dabar mato dar 2 vyrus. Praneša praeinantis ugniagesys. Pokalbio metu vyrai prie lošimo klubo (b. l. 24–25).

2019 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele Nr. 1 užfiksuota įvykio vieta, esanti Mažeikių m., Naftininkų g. 38. Įvykio vietoje ant laiptų matomi 2 sudaužyti betoniniai vazonai, iš jų iškritusios gėlės ir išbyrėjusi žemė (b. l. 26–29).

2019 m. rugsėjo 25 d. UAB ‚Grūstė“ pranešime dėl žalos nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 6.50 val., buvo sudaužytos dvi vazos su gėlių kompozicijomis, buvusios prie paradinio įėjimo į UAB „Grūstė“, adresu Mažeikių m., Naftininkų g. 38-2. Padaryta 143,44 Eur žala, kuri 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo atlyginta (b. l. 35).

2019 m. rugsėjo 25 d. UAB „Grūstė“ kasos pajamų orderyje Nr. CGK000004418 nurodyta, jog 143,44 Eur pinigų suma paimta iš V. R. (b. l. 36).

2019 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos vaizdo įraše, kurį pateikė UAB „Grūstė 1“, esančios įvykio aplinkybės. Matyti kaip iš už parduotuvės „Grūstė“ kampo pareina keturi vaikinai. Du vaikinai palipa laiptais, o du vaikinai eina šalia laiptų. Vienas iš vaikinų dėvi juodos spalvos striukę, vilki mėlynos spalvos džinsines kelnes, kitas vaikinas vilki šviesios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi šviesios spalvos batus. Trečias vaikinas vilki tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos liemenę, mėlynos spalvos džinsines kelnes. Ketvirtas vaikinas vilki tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos džemperį. Matyti, kad vaikinai yra akivaizdžiai neblaivūs. Vaikinai nueina ir vėliau grįžta. Trečias vaikinas dėvėjęs šviesias džinsines kelnes, vilkintis tamsios spalvos striukę, abiem rankomis paima gėlių vazoną su gėlių kompozicijomis ir nustumia nuo laiptų. Vazonas sudūžta. Po to, matosi, žmogaus šešėlis prieinantis prie antrojo gėlių vazono su gėlių kompozicijomis, stovinčio priešais parduotuvės „Grūstė“ paradinio įėjimo. Tas pats asmuo pritūpęs abiem rankomis užėmęs už vazono apačios, nuverčia vazoną nuo laiptų ir vazonas sudūžta. (b. l. 42–43)

2020 m. vasario 25 d. specialisto išvadoje Nr. 11K-362(19) nurodyta, kad asmuo, dėl kurio veiksmų sudaužomas pirmas ir antras gėlių vazonai, yra asmuo, pažymėtas Nr. 2 ir įvardijamas kaip M. S. (b. l. 51–52)

Kaltinamajam M. S. 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170–171).

Kaltinamojo M. S. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, kadangi jis 2019 m. rugsėjo 22 d., 6.50 val., viešoje vietoje adresu Mažeikių m., Naftininkų g. 38-2, prie paradinio įėjimo į parduotuvę „Grūstė 1“, be jokios priežasties rankomis nuo laiptų nustūmė ir sudaužė UAB „Grūstė“ priklausančius du vazonus su gėlių kompozicijomis, padarydamas UAB „Grūstė“ iš viso 143,44 eurų turtinę žalą, t. y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis M. S. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 173–175).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio prasme (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinę, nesunkią, tyčinę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį – veika padaryta tiesiogine tyčia, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas ir nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui (b. l. 151–152, 158), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka (b. l. 146–150), įrašytas į psichikos ligų įskaitą, į priklausomybės lygų įskaitą neįrašytas (b. l. 83), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 142), nustatytą atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant vidutinės trukmės viešuosius darbus (BK 46 straipsnis)

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2013 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neįvykdytos bausmės – baudos dalimi, bausmes visiškai sudedant ir nustatytina galutinė bausmė.

2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 170–171).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su dviem optinėmis duomenų laikmenomis ir fotolentele (1 vnt.), bei DVD-R laikmena su vaizdo įrašu paliktini saugoti byloje.

Prokurorė prašė pripažinti vaizdo medžiagos turinio tyrimo išlaidas – 194,40 Eur proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo.

Lietuvos Teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertas pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato užduotį atliko objektų tyrimą (b. l. 45–47, 51–52). Iš byloje esančios Lietuvos Teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2020 m. vasario 25 d. pažymos Nr. SE1-49 nustatyta, kad už vaizdo medžiagos tyrimą susidarė 194,40 Eur išlaidų (b. l. 59).

Atsižvelgiant į tai, kad užduotis atlikti objektų tyrimą buvo atlikta ne kaip tarnybinė užduotis, todėl, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, 194,40 Eur išlaidos už vaizdo medžiagos turinio tyrimą pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo M. S. valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą ir pateikiant teismui dokumentus, patvirtinančius priteistinų proceso išlaidų sumokėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2013 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi visiško sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 6 MGL, t. y. 225,90 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 90 ct) dydžio baudą.

Paskirtą baudą kaltinamasis M. S. privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su dviem optinėmis duomenų laikmenomis ir fotolentele (1 vnt.), bei DVD-R laikmena su vaizdo įrašu gautu iš UAB „Grūstė“ palikti saugoti byloje.

Pripažinti Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 194,40 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų 40 ct) išlaidas už vaizdo medžiagos turinio tyrimą proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo M. S. valstybės naudai. Išaiškinti kaltinamajam, kad šias išlaidas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660) ir tai patvirtinančius dokumentus pateikti teismui.

Išaiškinti M. S., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti M. S., kad, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam M. S., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti kaltinamajam M. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.