- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e2A-1003-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00891-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- A. O., L. O.
- Ieškovas
- Č. R.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. O. ir L. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Č. R. ieškinį atsakovams A. O. ir L. O. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei servituto nustatymo ir pagal atsakovų A. O. ir L. O. priešieškinį ieškovui Č. R. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas Č. R. ieškiniu prašė:
1) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0,1850 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir Žemės sklypas), su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir Gyvenamasis namas), ir kiemo statiniais (tvora, lauko tualetas 2 vnt., šulinys, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu:
a) ieškovui asmeninės nuosavybės teise skirti 1/4 dalį Gyvenamojo namo su šiomis ieškinio priedo Nr. 1 plane nurodytomis patalpomis: patalpa Nr. 3-1 koridorius, 5,6 m², patalpa Nr. 3-2a kambarys, 5,96 m², patalpa Nr. 3-2 virtuvė, 5,11 m², patalpa Nr. 3-3 kambarys, 19,89 m², patalpa Nr. 3-4 šaltas kambarys, 12,71 m²;1 lauko tualetą; 463/1850 dalis Žemės sklypo, ieškinio priedo Nr. 2 žemės sklypo padalijimo plane pažymėtas indeksu A;
b) atsakovui asmeninės nuosavybės teise skirti 3/4 dalis Gyvenamojo namo su šiomis ieškinio priedo Nr. 1 plane nurodytomis patalpomis: patalpa 2-1 veranda, 10,52 m², patalpa Nr. 2-2 kambarys, 18,05 m², patalpa Nr. 2-3 kambarys, 11,26 m², patalpa Nr. 2-4 kambarys, 19,09 m², patalpa 2-5 virtuvė, 12,15 m², patalpa 2-8 sandėlis, 2,46 m², patalpa 2-7 koridorius, 3,91 m², patalpa 1-1 veranda, 10,50 m², patalpa 1-2 kambarys, 16,92 m²; 975/1850 dalis Žemės sklypo, ieškinio priedo Nr. 2 žemės sklypo padalijimo plane pažymėtas indeksu B;
c) atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise skirti 412/1850 dalių Žemės sklypo, ieškinio priedo Nr. 2 žemės sklypo padalijimo plane pažymėtų indeksu C;
2) šulinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirti bendram ieškovo ir atsakovų naudojimui; 3) nustatyti kelio servitutą, kuris plane (ieškinio priede Nr. 2) pažymėtas simboliu S, S1.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakovais yra Žemės sklypo su jame esančiu Gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais bendraturčiai. Ieškovo siūlymas atidalinti Gyvenamąjį namą iš bendrosios dalinės nuosavybės yra toks, koks yra nusistovėjęs faktinis naudojimasis namu, Gyvenamajam namui atidalinti natūra techninių kliūčių nėra. Žemės sklypas bei kiemo statiniai taip pat turėtų būti atidalinti taip, kaip jie buvo ir yra naudojami, o šulinys, kuris negali būti atidalintas natūra, turi būti skirtas bendram šalių naudojimui. Ieškovo naudojama Žemės sklypo dalis yra apsupta atsakovų naudojamos Žemės sklypo dalies, ieškovas į savo Žemės sklypo dalį gali patekti tik iš (duomenys neskelbtini) gatvės per atsakovų Žemės sklypo dalį, todėl yra poreikis ieškovo naudai nustatyti servitutą.
Atsiliepimas
3. Atsakovai A. O. ir L. O. prašė ieškinį atmesti, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:
4. 1) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės Žemės sklypą su jame esančiu Gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais tokiu būdu:
a) atsakovui asmeninės nuosavybės teise skirti 3/4 dalis Gyvenamojo namo su šiomis ieškinio priedo Nr. 1 plane nurodytomis patalpomis: patalpa 2-1 veranda, 10,52 m², patalpa Nr. 2-2 kambarys, 18,05 m², patalpa Nr. 2-3 kambarys, 11,26 m², patalpa Nr. 2-4 kambarys, 19,09 m², patalpa 2-5 virtuvė, 12,15 m², patalpa 2-8 sandėlis, 2,46 m², patalpa 2-7 koridorius, 3,91 m², patalpa 1-1 veranda, 10,50 m², patalpa 1-2 kambarys, 16,92 m²; 975/1850 dalis Žemės sklypo, UAB „Geoksis“ 2019 m. sausio 22 d. plane pažymėtas indeksu A;
b) atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise skirti 412/1850 dalių Žemės sklypo, UAB „Geoksis“ 2019 m. sausio 22 d. plane pažymėtų indeksu A;
c) ieškovui asmeninės nuosavybės teise skirti 1/4 dalį Gyvenamojo namo su šiomis ieškinio priedo Nr. 1 plane nurodytomis patalpomis: patalpa Nr. 3-1 koridorius, 5,6 m², patalpa Nr. 3-2a kambarys, 5,96 m², patalpa Nr. 3-2 virtuvė, 5,11 m², patalpa Nr. 3-3 kambarys, 19,89 m², patalpa Nr. 3-4 šaltas kambarys, 12,71 m²; 1 lauko tualetą; 463/1850 dalis Žemės sklypo, UAB „Geoksis“ 2019 m. sausio 22 d. plane pažymėtas štrichuotame plote indeksu B;
2) šulinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirti bendram ieškovo ir atsakovų naudojimui.
Atsiliepimas
5. Atsakovai nurodė, jog ieškovas siekia neatlygintinai padidinti jam tenkančią 463 kv. m. (4,63 a) ploto Žemės sklypo dalį atsakovų Žemės sklypo dalies sąskaita iki 608 kv. m. (6,08 a) ploto, nustatant ieškovo naudai servitutą atsakovų Žemės sklypo dalyje. Ieškovas nesąžiningai siūlo atidalinti Žemės sklypą tokiu būdu, kad išsaugotų po atidalinimo jokiomis trečiųjų asmenų teisėmis neapsunkintą 463 kv. m. ploto sklypą, ir sąmoningu savo sklypo „nustūmimu“ ir tolyn nuo (duomenys neskelbtini) gatvės sukurtų tariamą būtinybę nustatyti kelio servitutą per atsakovų Žemės sklypo dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu (2020 m. sausio 9 d. nutartimi ištaisyti sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padaryti rašymo apsirikimai) ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį tenkino. Teismas nusprendė:
6.1. atidalinti ieškovui iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovais Žemės sklypą su jame esančiu Gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais (tvora, lauko tualetas 2 vnt., šulinys, šaligatvis) tokiu būdu:
6.1.1. ieškovui asmeninės nuosavybės teise skirti 1/4 dalį Gyvenamojo namo su ieškinio priedo Nr. 1 plane nurodytomis patalpomis: patalpa Nr. 3-1 koridorius, 5,6 m², patalpa Nr. 3-2a kambarys, 5,96 m², patalpa Nr. 3-2 virtuvė, 5,11 m², patalpa Nr. 3-3 kambarys, 19,89 m², patalpa Nr. 3-4 šaltas kambarys, 12,71 m²; 1 lauko tualetą, 463/1850 dalis Žemės sklypo pagal ieškinio priede Nr. 2 pateiktą pasiūlymą dėl žemės sklypo padalijimo, plane pažymėtas indeksu A (pažymėtas mėlynai), ir 1/4 dalį kiemo statinių;
6.1.2. atsakovui asmeninės nuosavybės teise skirti 3/4 dalis Gyvenamojo namo su ieškinio priedo Nr. 1 plane nurodytomis patalpomis: patalpa 2-1 veranda, 10,52 m², patalpa Nr. 2-2 kambarys, 18,05 m², patalpa Nr. 2-3 kambarys, 11,26 m², patalpa Nr. 2-4 kambarys, 19,09 m², patalpa 2-5 virtuvė, 12,15 m², patalpa 2-8 sandėlis, 2,46 m², patalpa 2-7 koridorius, 3,91 m², patalpa 1-1 veranda, 10,50 m², patalpa 1-2 kambarys, 16,92 m²; 975/1850 dalis Žemės sklypo;
6.1.3. atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise skirti 412/1850 dalių Žemės sklypo pagal ieškinio priede Nr. 2 pateiktą pasiūlymą dėl žemės sklypo padalijimo, plane pažymėtų indeksu C (pažymėtų raudonai); 1 lauko tualetą ir 3/4 dalis kiemo statinių (tvora, šaligatvis);
6.1.4. šulinį skirti bendram ieškovo ir atsakovų naudojimui;
6.2. nustatyti neterminuotą 33,40 m ilgio ir 2,80 m pločio servitutą įvažiuoti į ieškovui priklausančią Žemės sklypo dalį, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis per atsakovams priklausančias Žemės sklypo B, C dalis, vadovaujantis ieškovo pateiktame plane (ieškinio priedas Nr. 2) simboliais S, S1, atsižvelgiant į šiame sprendime aukščiau paminėtą įvažiavimo (kelio) pločio korekciją.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
7.1. tarp šalių nėra ginčo dėl Gyvenamojo namo atidalinimo. Šalys ginčijasi dėl to, ar ieškovas turi teisę į servitutą. Ieškovas servitutą prašo nustatyti dėl to, kad jis neturi įvažiavimo į jo Žemės sklypo dalį, nes įvažiavimas galimas tik iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (priešingoje (duomenys neskelbtini) gatvei miško pusėje stovi ieškovo ūkiniai statiniai, Žemės sklypo šoniniuose kraštuose yra kaimynų tvoros ir t. t.). Teigia, kad jam nepriimtinas atsakovų pateiktas UAB „Geoksis 2019 m. sausio 22 d. planas-pasiūlymas, nes tokiu atveju ieškovas netektų galimybės pro vartelius išeiti į miško pusę bei būtų apsunkintas priėjimas prie jam priklausančios Gyvenamojo namo dalies. Nors atsakovai teigia, kad yra galimybę įvažiuoti į ieškovo Žemės sklypo dalį iš miško pusės dėl ten realiai esančio, nors ir neregistruoto kelio, tačiau su tuo negalima sutikti, nes, nesant miesto planuose pažymėtam (įregistruotam) keliui ar gatvei, ieškovas negalėtų į savo sklypą patekti žiemos periodu dėl nevalomo sniego ir pan. Antra vertus, jis to negalėtų padaryti ir dėl to, kad ten (iš miško pusės) stovi ieškovo ūkiniai pastatai, tualetas;
7.2. atsakovų siūlymu servituto nustatymo galima būtų išvengti, jeigu ieškovas mainais už jam įvažiavimui skirtą atsakovų Žemės sklypo dalį perleistų atitinkamo ploto savo Žemės sklypo dalį, kaip tai yra pažymėta UAB „Geoksis“ žemės sklypo plane-pasiūlyme. Tačiau su tuo nėra pagrindo sutikti, nes naudojimosi Žemės sklypo dalimis tvarka yra labai seniai nusistovėjusi, ieškovo sklypas yra mažas (tris kartus mažesnis už atsakovų), sklypo riba siūlomu atveju eitų prie pat ieškovo statinių, eliminuojant jam išėjimą pro dabar ten esančius vartelius į miško pusę. Atsakovai jų Žemės sklypo dalyje yra pasistatę metalinį garažą (šalia prašomo nustatyti servitutinio įvažiavimo), todėl tikėtina, jog jie taip pat naudotųsi šiuo keliu (įvažiavimu), ką paminėjo ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorė savo atsakyme ieškovui į jo 2019 m. rugpjūčio 12 d. prašymą. Atsakovų Žemės sklypo dalyje (kurioje prašoma servituto) nėra pasodintų vaismedžių ar / ir vaiskrūmių. Šiuo metu atsakovai į jų Žemės sklypo dalį įvažiuoja nuo miško pusės (iš (duomenys neskelbtini) gatvės jie įvažiavimo taip pat neturi);
7.3. ieškovas įvažiavimo iki jo Žemės sklypo dalies ribos servitutą prašo nustatyti 3,50 metro pločio. Svarbu atsižvelgti į šalių interesų pusiausvyrą, juolab, kad kaimynai anksčiau tarėsi (ir beveik buvo susitarę) dėl 2,80 metro įvažiavimo pločio. Ieškovo paminėtas Statybos techninis reglamentas STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ yra taikomas projektuojant naują namą, rekonstruojant ar kapitališkai remontuojant esamą, t. y. šio STR nuostatos taikytinos naujai projektuojamiems statiniams, bet ne daugiau kaip prieš 50 metų statytiems objektams ir prie jų esantiems žemės sklypams. Ieškovo pateiktas planas yra teisingas ir realiai įgyvendinamas, pakoregavus servitutinio privažiavimo prie ieškovo Žemės sklypo dalies plotį, t. y. sumažinus jį nuo siūlomo 3,50 m iki 2,80 m.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsakovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimą panaikinti dalyje dėl nustato neterminuoto 33,40 m ilgio ir 2,80 m pločio servituto įvažiuoti į ieškovui priklausančią Žemės sklypo dalį, pagal ieškovo pateiktame plane (priedas Nr. 2) simbolius S, S1, atsižvelgiant į teismo sprendime paminėtą įvažiavimo (kelio) pločio korekciją bei priimti naują sprendimą - nustatyti atsakovų priešieškiniu ir UAB „Geoksis“ 2019 m. sausio 22 d. planu siūlomą alternatyvų atidalijimo būdą nesuvaržant atsakovų nuosavybės teisių į žemės sklypą servitutu ieškovo naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. viena esminių taisyklių, taikytinų atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisiniuose santykiuose, suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2011, yra tai, jog „daiktas negali būti dalijamas taip, jog po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas būtų suvaržytos kito bendraturčio teisių į atidalytąją daikto dalį“;
8.2. su ieškiniu pateiktame 2018 m. sausio 15 d. plane aiškiai išreikštas ieškovo interesas - ir pagerinti savo Žemės sklypo dalies kokybę (išsaugoti be keliuko 463 kv. m (463/1850 sklypo dalį)), ir apsirūpinti įvažiavimu į savo kiemą nustatant ieškovo pageidaujamą servitutą atsakovų Žemės sklypo dalyje, nes ieškovui taip patogiau;
8.3. atsakovai neturi galimybės privažiuoti prie savo buto durų nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (kaimyno dešinėje, (duomenys neskelbtini), tvora yra 1,5 m atstumu iki namo sienos) ir naudojasi faktiškai egzistuojančiu keliuku valstybinėje miško žemėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės;
8.4. atsakovų pateiktas UAB „Geoksis“ 2019 m. sausio 22 d. planas įrodo, jog ieškovas gali privažiuoti prie savo buto durų savo Žemės sklypo dalimi. Nėra jokios būtinybės varžyti atsakovų teises nustatant servitutą, kuris nustatomas tik išimtiniais atvejais. Atsakovų pateiktame UAB „Geoksis“ plane (žr. plano šiaurinę ribą) matosi, jog siūlomoje ieškovui skirti B dalyje iš ūkinio pastato N dešinės pusės tarp geodezinių taškų 22 ir 28 yra išsaugomas priėjimas prie ieškovui priklausančių vartelių į mišką. Nors planas gana smulkus, lyginant atsakovų pasiūlytą ieškovui 2,80 m. pločio įvažiavimą ieškovo sklypo dalies kairėje pusėje, taikant plano 1:500 mastelį, yra akivaizdu, kad yra apie 0,5 m pločio priėjimas prie ieškovo vartelių;
8.5. atsakovų siūlomas planas ieškovo Žemės sklypo dalies nemažina. Atsakovai nėra kalti dėl to, jog ieškovo turima Žemės sklypo dalis yra triskart mažesnė;
8.6. ieškovo teisė patekti į savo Gyvenamojo namo dalį gali būti realizuota nenustatant servituto įvažiavimui per atsakovų Žemės sklypo dalį. Ieškovas neišnaudojo visų savo poreikių ir nuosavybės teisės realizavimo galimybių neapribojant kitų savininkų teisių.
Žemesnės instancijos teismas
9. Ieškovas prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. ieškovas į savo Gyvenamojo namo ir Žemės sklypo dalis gali patekti tik iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Tai patvirtina su ieškiniu pateiktos foto lentelės ir į bylą pateikta vaizdo medžiaga. Servituto reikalingumą patvirtina ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorės 2019 m. rugpjūčio 28 atsakymas Nr. (4.21)-3S-1380, kuriame nurodoma, kad į suformuotą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), teisėtas įvažiavimas / išvažiavimas su nuovaža gali būti įrengti tik nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės. Šis žemės sklypas ribojasi su privačiais žemės sklypais, tame tarpe ir su Švenčionių r. savivaldybės patikėjimo teise valdomu rekreaciniu miško sklypu, per kurį šiuo metu neteisėtai važinėjama. Įrengus nuovažą nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, atsirasiantis privažiavimas tarnautų ir atsakovams;
9.2. UAB „Geoksis“ sudarytas planas vizualiai neatitinka nusistovėjusios bendraturčių naudojimosi tvarkos. Ieškovo Žemės sklypo dalis yra maža (tris kartus mažesnė už atsakovų), sklypo riba siūlomu atveju eitų prie pat ieškovo statinių, eliminuojant jam išėjimą pro dabar ten esančius vartelius į miško pusę. Žemės įstatyme įtvirtintas siekis žemės santykiuose vadovautis patogumo, žemėtvarkos racionalumo, bendraturčių teisių apsaugos kriterijais. Tai reiškia, kad kiekvienam žemės naudotojui turi būti užtikrintas priėjimas iš jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, ūkiniams poreikiams tenkinti, kad jis turėtų susisiekimą su viešaisiais keliais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,1850 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), jame esantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statiniai (tvora, lauko tualetas - 2 vnt., šulinys, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Pirmosios instancijos teismas atidalino Žemės sklypą, Gyvenamąjį namą ir kiemo statinius iš bendrosios dalinės šalių nuosavybės. Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria Žemės sklypas buvo atidalintas pagal ieškovo pateiktą J. V. 2018 m. sausio 15 d. planą (ieškinio priedas Nr.2) (toliau – taip pat ir Ieškovo planas) ir atsakovų Žemės sklypo daliai nustatytas servitutas patekti į ieškovo Žemės sklypo dalį. Atsakovai apeliaciniu skundu prašo atidalinti Žemės sklypą pagal atsakovų pateiktą UAB „Geoksis“ 2019 m. sausio 22 d. planą (toliau – taip pat ir Atsakovų planas), pagal kurį Žemės sklypas atidalinamas taip, kad patekti į ieškovo Žemės sklypo dalį nėra reikalingas servitutas.
14. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis). Jeigu nesutariame dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Sprendžiant dėl atidalijimo būdo teismine tvarka, reikia parinkti tokį atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2019 ir kt.).
16. Servitutas – tai teisė į nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiu daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančio daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 straipsnio 1 dalis).
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad servitutas priverstinai gali būti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas, t. y. bylą dėl servituto nustatymo nagrinėjantys teismai pirmiausia turi įvertinti, ar daikto savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas, kad dėl daikto tinkamo naudojimo būtų nustatytas servitutas, išnaudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę būtų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų. Atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbą, nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutą ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas, siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, nes jam taip yra naudingiau ar patogiau. Servituto būtinybei pagrįsti esminę reikšmę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo būdo, kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę. Taigi servituto būtinybei pagrįsti esminę reikšmę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo būdo, kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2020 ir kt.).
18. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 28 d. rašto Nr. 45SD-3173-(14.45.104) ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 28 d. rašto Nr. (4.21)3S-1380 matyti, kad į Žemės sklypą teisėtas įvažiavimas/išvažiavimas su nuovaža gali būti įrengtas tik nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, šiuo metu į Žemės sklypą neteisėtai važiuojama miško žeme (Švenčionių rajono savivaldybės patikėjimo teise neteisėtai valdomu rekreacinių miškų sklypu).
19. Tačiau Žemės sklypas gali būti atidalintas taip, kad ieškovas turėtų įvažiavimą/išvažiavimą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į jo Žemės sklypo dalį nenustatant servituto atsakovų Žemės sklypo daliai. Tokia galimybė yra atidalinant Žemės sklypą pagal Atsakovų planą.
20. Atidalinant Žemės sklypą pagal Atsakovų planą, ta Žemės sklypo dalis, kuri pagal Ieškovų planą yra atidalinta atsakovams ir kuriai yra nustatytas servitutas, atidalinama ieškovui. Taigi ieškovas šia Žemės sklypo dalimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės gali patekti į pagrindinę jam atidalinamo Žemės sklypo dalį.
21. Atidalinant Žemės sklypą pagal Atsakovų planą, ieškovui ir atsakovams tenkančios Žemės sklypo dalys visiškai atitinka jų dalis bendrojoje dalinėje Žemės sklypo nuosavybėje.
22. Atidalinant Žemės sklypą pagal Atsakovų planą, ieškovui atidalinama Žemės sklypo dalis nežymiai skiriasi nuo ieškovui atidalinamos (ir ieškovo faktiškai naudojamos) Žemės sklypo dalies pagal Ieškovo planą. Tačiau iš Ieškovo ir Atsakovo planų, byloje esančių nuotraukų ir filmuotos medžiagos nėra pagrindo spręsti, kad toje ieškovo naudojamoje Žemės sklypo dalyje, kuri pagal Atsakovų planą atidalinama atsakovams, būtų daug ar vertingų želdinių.
23. Pagal Atsakovų planą tarp ieškovui atidalinamos Gyvenamojo namo dalies (taškai 13-35) ir atsakovams atidalinamos Žemės sklypo dalies (taškai 36-37) yra 1,50 m pločio atstumas. Toks atstumas yra pakankamas prižiūrėti ir remontuoti ieškovui atidalinamą Gyvenamojo namo dalį.
24. Ieškovas teigia, kad atidalinus Žemės sklypą pagal Atsakovų planą, ieškovas nebeteks galimybės išeiti į mišką pro ieškovui atidalinamoje Žemės sklypo dalyje (taškai 7-8 pagal Ieškovo planą) įrengtus vartelius. Tačiau varteliai į mišką gali būti įrengti tarp ieškovo ūkinių pastatų, be to, pasiekti rekreacinį miško sklypą ieškovas be didelių pastangų gali per (duomenys neskelbtini) gatvę.
25. Pagal Atsakovų planą tarp ieškovo ūkinio pastato (taškai 22-23) ir atsakovams atidalinamos Žemės sklypo dalies (taškai 28-29) esantis apie 0,5 m atstumas (pagal atsakovų apeliacinio skundo duomenis) neatima galimybės ieškovui prižiūrėti ir remontuoti šį ūkinį pastatą.
26. Pagal Atsakovų planą atidalinamo Žemės sklypo dalių riba (taškas 31) sutampa su šuliniu, kuris pirmosios instancijos teismo sprendimu paliktas bendram šalių naudojimui (ši sprendimo dalis apeliaciniu skundu nėra ginčijama). Toks atidalinamas leis išvengti ginčų, susijusių su šulinio naudojimu, priešingai Žemės sklypo atidalinimo pagal Ieškovo planą atveju, kai bendrojo naudojimo šulinys yra atsakovams atidalinamoje Žemės sklypo dalyje.
27. Ta aplinkybė, kad ieškovui priklauso kelis kartus mažesnė dalis bendrojoje dalinėje Žemės sklypo nuosavybėje nei atsakovams, atitinkamai, tenka ir kelis kartus mažesnė atidalinamo Žemės sklypo dalis, nesudaro pagrindo apriboti atsakovų nuosavybės teisių ir patekimą į ieškovui atidalinamą Žemės sklypo dalį nustatyti servitutiniu keliu per atsakovams atidalinamą Žemės sklypo dalį. Pagal Atsakovų planą ieškovui atidalinama Žemės sklypo dalis (be Žemės sklypo dalies, skirtos įvažiavimui/išvažiavimui) yra taisyklingos formos, patogi ir racionali naudoti pagal paskirtį ir naudojimo būdą, taip pat patogi ir racionali naudotis ieškovui atidalinama Gyvenamojo namo dalimi.
28. Atsižvelgiant į tai, kad patekimas į ieškovui atidalinamą Žemės sklypo dalį yra galimas per šią (ieškovui atidalinamą) Žemės sklypo dalį, ir tai nepanaikina galimybės ieškovui tinkamai naudoti atidalinamą Žemės sklypo dalį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypo atidalinimas pagal Atsakovų planą, įvertinus ir sprendimo 22-25 punktuose nurodytas aplinkybes, nepažeidžia proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principų, skundžiama pirmosios instancijos teismo dalis, kuria atidalintas Žemės sklypas ir nustatytas servitutas pagal Ieškovo planą, naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – Žemės sklypas atidalinamas pagal Atsakovų planą ir atmetamas ieškovo prašymas nustatyti servitutą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).
29. Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
30. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 700 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovai už priešieškinį sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 200 Eur išlaidas už advokato pagalbą.
31. Vertinama, kad ieškinys ir priešieškinis faktiškai lygiomis dalimis patenkinti iš dalies – Gyvenamasis namas ir kiemo statiniai atidalinti pagal ieškinio reikalavimą, Žemės sklypas atidalintas pagal priešieškinio reikalavimą, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
32. Atsakovų apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovų atsakovo naudai priteisiamos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 300 Eur išlaidos advokatui už apeliacinio skundo surašymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalis, kuriomis iš bendrosios dalinės ieškovo Č. R. ir atsakovų A. O. bei L. O. nuosavybės atidalintas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir nustatytas servitutas, panaikinti, šiose dalyse priimti naują sprendimą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti.
Atidalinti ieškovui Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovams A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) bei L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės 0,1850 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais inžinieriniais statiniais - kiemo statiniais (tvora, lauko tualetas - 2 vnt, šulinys, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu:
ieškovui Č. R. asmeninės nuosavybės teise skirti 1/4 dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ieškinio priedo Nr. 1 plane nurodytas dalis, pažymėtas sutartiniu pažymėjimu Nr. 1, kaip namo dalis priskirta butui Nr. 1, su šiomis ieškinio priedo Nr. 1 plane nurodytomis patalpomis: patalpa Nr. 3-1 koridorius, 5,6 m², patalpa Nr. 3-2a kambarys, 5,96 m², patalpa Nr. 3-2 virtuvė, 5,11 m², patalpa Nr. 3-3 kambarys, 19,89 m², patalpa Nr. 3-4 šaltas kambarys, 12,71 m²; 463/1850 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Geoksis“ 2019 m. sausio 22 d. naudojimosi žemės sklypu plane-pasiūlyme pažymėtas indeksu B, kiemo statinį – vieną lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir 1/4 dalį kitų kiemo statinių (tvora, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
atsakovui A. O. asmeninės nuosavybės teise skirti 3/4 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ieškinio priede Nr. 1 nurodytas dalis, pažymėtas sutartiniu žymėjimu 2, kaip namo dalis priskirta butui Nr. 2, su šiomis ieškinio priedo Nr. 1 plane nurodytomis patalpomis: patalpa 2-1 veranda, 10,52 m², patalpa Nr. 2-2 kambarys, 18,05 m², patalpa Nr. 2-3 kambarys, 11,26 m², patalpa Nr. 2-4 kambarys, 19,09 m², patalpa 2-5 virtuvė, 12,15 m², patalpa 2-8 sandėlis, 2,46 m², patalpa 2-7 koridorius, 3,91 m², patalpa 1-1 veranda, 10,50 m², patalpa 1-2 kambarys, 16,92 m²; 975/1850 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Geoksis“ 2019 m. sausio 22 d. naudojimosi žemės sklypu plane-pasiūlyme pažymėtas indeksu A;
atsakovams A. O. ir L. O. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise skirti 412/1850 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Geoksis“ 2019 m. sausio 22 d. naudojimosi žemės sklypu plane-pasiūlyme pažymėtų indeksu A; kiemo statinį – vieną lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/4 dalis kitų kiemo statinių (tvora, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Šulinį, kurio unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti bendram ieškovo ir atsakovų naudojimui.
Priteisti iš ieškovo Č. R. atsakovų A. O. bei L. O. naudai lygiomis dalimis 375 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.