Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui J. K. dėl negrąžintos paskolos, palūkanų, administravimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 29 d. teisme priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ ieškinys atsakovui J. K. dėl 453,54 Eur negrąžintos paskolos, 57,16 Eur palūkanų, 91,90 Eur administravimo mokesčio, 25,00 proc. sutartinių (pelno) palūkanų už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.

2020 m. birželio 3 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) įteiktas ieškinys ir jo priedai, atsakovas įpareigota per 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2019 m. balandžio 8 d. ieškovė su atsakovu sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 25459 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 5 60,00 Eur paskolą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. balandžio 8 d. grąžinti ieškovei visą gautą kreditą (560,00 Eur), sumokėti 25,00 proc. metines mokėjimo (pelno) palūkanas, 0,80 proc. mėnesinį administravimo mokestį, mokėdama 32,65 Eur mėnesines įmokas. Tačiau atsakovas savo prievolių pagal Sutartį tinkamai nevykdė, taip pažeisdamas Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.1 ir 2.1.3. punktus, todėl ieškovė 2020 m. vasario 26 d. paskutiniu įspėjimu informavo atsakovą apie Sutarties reikalavimų pažeidimą, kuriuo nustatė papildomą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovui toliau nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė vadovaudamasi Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.9. punktu vienašališkai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grąžintų visą pagal Sutartį likusią negrąžintą paskolą – 453,54 Eur, nesumokėtas palūkanas – 57,16 Eur, bei nesumokėtą administravimo mokestį – 91,90 Eur. Teismo turimais duomenimis, iki sprendimo priėmimo dienos atsakovas ieškovei minėtų sumų nėra sumokėjęs.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu ir jo priedais: Paskolos sutarties specialiosiomis sąlygomis (akceptu), paskolos sutarties bendrosiomis sąlygomis, paskolos įmokų grafiku, mokėjimo nurodymais, patvirtinančiais paskolos sumos atsakovui pervedimą, buhalterine pažyma (skolos apskaičiavimu), 2019 m. gruodžio 4 d. įspėjimu, pranešimu dėl sutarties nutraukimo (dokumento Nr. Dok - 2980).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu ir Sutarties bendrųjų sąlygų 4.2, 5.3 punktais, ieškovės reikalavimas dėl 453,54 Eur negrąžintos paskolos, nesumokėto 91,90 Eur administravimo mokesčio (paskaičiuoto nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.) priteisimo iš atsakovo pripažįstamas pagrįstu.

Taip pat ieškovė paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovo 57,16 Eur palūkanų (paskaičiuotų nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.) bei 25 proc. sutartinių (pelno) palūkanų už negrąžintą paskolą (453,54 Eur) skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gegužės 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos. Šį reikalavimą ieškovė grindžia Sutarties bendrųjų sąlygų 8.11 punktu, pagal kurį paskolos sutarties nutraukimas nesustabdo Palūkanų skaičiavimo. Ieškovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad skolininkui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga AC-37-1).

Teismas pažymi, kad šie ieškovės argumentai neatitinka naujausio kasacinio teismo pateikiamo atitinkamų teisės normų išaiškinimo, pagal kurį kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo (kuris yra laikomas reikalavimu įvykdyti sutartinę prievolę natūra) negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu; CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiškinama sistemiškai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sąlygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sąlygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymą, kitu atveju toks aiškinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančią situaciją, kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iš sutarties šalių nutraukta sutartis iš esmės lieka galioti visa apimtimi. Šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovės reikalavimas dėl 57,16 Eur palūkanų (paskaičiuotų nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.) bei 25 proc. sutartinių (pelno) palūkanų už negrąžintą paskolą (453,54 Eur) skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gegužės 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, priteisimo pripažįstami nepagrįstais ir todėl netenkinami.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (545,44 Eur (453,54 Eur + 91,90 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje teismas tenkino 90,51 proc. ieškinio reikalavimų (602,60 Eur – 57,16 Eur = 545,44 Eur; (545,44 Eur : 602,60 Eur) × 100 proc. = 90,51 proc.), o ieškovė šioje byloje iš viso turėjo 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo tokio dydžio žyminį mokestį) iš atsakovo ieškovei priteisiamos 13,58 Eur bylinėjimosi išlaidos (15,00 Eur × (90,51 proc. : 100 proc.) = 13,58 Eur).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 453,54 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 54 centus) skolos (negrąžintos paskolos dalis), 91,90 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 90 centų) administravimo mokesčio, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (545,44 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 13,58 Eur (trylika eurų 58 centus) bylinėjimosi išlaidas ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, buveinės adresas Vilniaus m., Šv. Ignoto g. 5-272, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT57 7290 0000 1146 7501, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.