Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

3. Ant žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), stovi pastatas – gyvenamasis namas, žemės sklypo plane pažymėtas 1A1p, pastatas – ūkinis pastatas, žemės sklypo plane pažymėtas 2I1p, taip pat, ant šio sklypo yra neregistruoti statiniai, sklypo plane pažymėti 3I1m ir 4I1m.

5. 1995-07-19 VĮ „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro“ (šiuo metu VĮ „Registrų centras”) Šiaulių filialo inžinierius ant Šiaulių filiale esančio sklypo plano su pastatais uždėjo spaudą „Tvirtinu“, taip pat, analogiškas spaudas buvo uždėtas ant E. K. užsakyto žemės sklypo padalinimo projekto, taip patvirtinant E. K. užsakyto žemės sklypo projektą su užstatytais plotais, bei patvirtinant žemės sklypo planą su jame esančiais statiniais.

6. Po ko, 1995-07-19 VĮ „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro“ (šiuo metu VĮ „Registrų centras”) Šiaulių filialui patvirtinus 1995-06-27 E. K. užsakytą žemės sklypo padalinimo projektą su visu jame esančiu užstatytu plotu. 1995-08-02 tarp E. K., V. S. ir P. S. buvo sudarytas susitarimas kaip bus naudojamasi žemės sklype esančiais statiniais bei kokiu būdu šis žemės sklypas bus išperkamas iš valstybės ir šis susitarimas patvirtintas Šiaulių miesto pirmojo notarų biuro notarės R. S..

7. Kaip teigia ieškovė, ant žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), stovintys pastatai – gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, taip pat, ant šio sklypo stovintys neregistruoti statiniai buvo pastatyti iki 1995-06-27, bei 1995-07-19 patvirtinti VĮ „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro“ (šiuo metu VĮ „Registrų centras”) Šiaulių filialo.

8. 2001 metais žemės sklypo dalį su neregistruotu statiniu, sklypo plane pažymėtu 4I1m (sujungtas su 5I1m), faktiškai valdyti pradėjo ieškovė P. K. ir 2002-11-14 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu šią žemės sklypo dalį (su faktiškai stovinčiu statiniu) įgijo ir registravo savo nuosavybėn. Prie 2002-11-14 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pridėta situacijos schema, suderinta su Šiaulių apskrities viršininko administracija (Šiaulių miesto žemėtvarkos skyriumi), kurioje pažymėti ir statiniais užstatyti plotai.

9. 2020-11-30 Inspekcija surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2530 adresu (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad žemės sklype esantis P. K. naudojamas apie 8,12 metro ilgio, 3,65 metrų pločio ir 4,8 metro aukščio statinys yra I grupės nesudėtingasis pastatas (toliau – Pastatas), taip pat, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš žemės sklypo savininkų yra valstybė, todėl šiam pastatui reikalingas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas, kurio pastato naudotoja nepateikė. 2020-12-21 Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą ieškovei P. K. pašalinti pažeidimus (Nr. PN-1826) iki 2021-06-18 nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą apie 8,12 metro ilgio, 3,65 metrų pločio ir 4,8 metro aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą ir sutvarkyti statybvietę.

10. Privalomajame nurodyme nurodyta, kad pastatu nuo 2001 metu naudojasi P. K.. Vadovaujantis internetinio portalo, adresu https://geoportal.lt/ma/ duomenimis, pastato statyba buvo užfiksuota 2000-2005 metų laikotarpiu. Statytojas nenustatytas. Taip pat, nurodyta, kad sklypas nuosavybės teise priklauso trims bendraturčiams, vienas iš kurių yra Lietuvos Respublika (valstybinės žemės patikėjimo teisė suteikta Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos), todėl vadovaujantis STR 1.05.01:2017 reglamento 50 punktu, statant valstybinėje žemėje (išskyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas išimtis) privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašytinį sutikimą, susitarimą. Patikrinimo metu pagalbinio ūkinio pastato paskirties pastato naudotojos atstovė, valstybinės žemės patikėtinės rašytinio sutikimo, susitarimo nepateikė. Pastatas neinventorizuotas, teisiškai neįregistruotas. Tokio pastato statyba laikoma neteisėta. 2020-12-21 Privalomasis nurodymas išsiųstas P. K..

11. 2021-08-06 Inspekcija surašė Privalomojo nurodymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad jis neįvykdytas. 2021-09-10 antstolis priėmė vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PN-1826.

13. 2020-12-21 Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą P. K., todėl akivaizdu, kad terminas skundui dėl šio sprendimo paduoti yra pasibaigęs.

14. Pažymėjo, kad ji yra garbaus amžiaus moteris (67 metai), neturi teisinio išsilavinimo, 2020 m. gegužės mėn. buvo patyrusi traumą ir operaciją, todėl neteisingai suvokė valstybės institucijų priimamų sprendimų pasekmes bei tokių sprendimų apskundimo galimybes. 2020-11-30 Inspekcijai surašant Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė nedalyvavo. 2021-08-06 Inspekcija surašė Privalomojo nurodymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad jis neįvykdytas. Šiame patikrinime ieškovė taip pat nedalyvavo. Tačiau 2020-12-21 Privalomasis nurodymas, kuris galėjo būti skundžiamas, buvo siunčiamas tik pačiai P. K.. Be to, pažymėtina, kad net du kartus nepasibaigus nustatytam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui, ieškovė teikė prašymus šį terminą papildomai pratęsti, tačiau jis pratęstas nebuvo.

15. Atsižvelgiant į tai, kad P. K. nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos dalyvauti valstybinės institucijos atliekamuose patikrinimuose, netinkamai į procedūras įtrauktas asmuo, kuris neturėjo P. K. oficialaus įgaliojimo veikti jos vardu, ir į tai, kad priimtame sprendime (nurodyme) nurodyti neteisingi (tikrovės neatitinkantys) duomenys, kurių pagrindu priimtas sprendimas (nurodymas), galintis pažeisti P. K. teisę į nuosavybę, laikytina, kad yra įstatyme nurodytos sąlygos terminui dėl skundo padavimo atnaujinti. Todėl ieškovė teismo prašo atnaujinti terminą skundui dėl 2020-12-21 Inspekcijos priimto Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus (Nr. PN-1826) panaikinimo.

17. Dubliku (II t., b. l. 50 – 56) ieškovė prašė patikslintą ieškinį tenkinti visa apimtimi ir nesutiko su atsakovės atsiliepimo argumentais. Papildomai nurodė, kad pagal įstatymą Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Nustačius šias aplinkybes skundo nagrinėjimo metu – procesas turi būti nutrauktas. Todėl Institucija turėjo skundo nagrinėjimo procesą nutraukti ir Privalomojo nurodymo nesurašyti.

18. Ieškovės teigimu, per visą pastato stovėjimo laiką NŽT nei karto neišreiškė prieštaravimo dėl šio pastato buvimo žemės sklype, nes šio žemės sklypo dalį patikėjimo teise valdo nuo 2010-11-09 ir apie pastatytą statinį jai turėjo būti žinoma būtent nuo 2010-11-09, tai yra, daugiau negu 10 metų. Taip pat, atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovė 2011 metais kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją su prašymu leisti įteisinti ginčo statinį ir jai tai buvo žinoma, tačiau iki skundo gavimo 2020 m. tokio pastato statybos teisėtumo net netikrino. Todėl akivaizdu, kad nuo pastato statybos yra praėję daugiau negu 10 metų, ir daugiau negu 10 metų apie šio pastato stovėjimą buvo žinoma valstybės institucijoms.

20. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu (I t., b. l. 96 – 105) prašė taikyti teisės aktuose nustatytų terminų praleidimo pasekmes ir konstatuoti, kad ieškovė be svarbių ir pateisinamų priežasčių praleido įstatymo nustatytą vieno mėnesio Privalomojo nurodymo apskundimo terminą ir reikalavimą dėl jo panaikinimo atmesti. Teismui nusprendus atnaujinti praleistą ieškinio pateikimo terminą ieškovės P. K. patikslintą ieškinį dėl Inspekcijos 2020-12-21 surašyto Privalomojo nurodymo (Nr. PN-1826) panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

32. Institucija pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ieškovė pripažįsta ir neginčija fakto, kad įstatyme nustatytas vieno mėnesio terminas yra praleistas ir prašo šį terminą atnaujinti. Ieškovė nurodė priežastis, dėl kurių buvo praleistas Privalomojo nurodymo ginčijimo terminas, t. y. nurodomos ieškovės garbus amžius, teisinių žinių trūkumas, Privalomojo nurodymo pasekmių ir apskundimo galimybės nesuvokimas bei sveikatos būklė. Tačiau inspekcijos vertinimu šios deklaratyvios priežastys savaime nelaikytinos svarbiomis termino skųsti Privalomąjį nurodymą praleidimo priežastimis, o patikslintame ieškinyje nėra nurodoma kaip šios aplinkybės objektyviai kliudė ieškovei laiku pasinaudoti savo teise ginčyti Privalomąjį nurodymą. Atsakovė mano, kad termino praleidimą lėmė pačios ieškovės pasirinktas elgesio modelis, subjektyvios, nuo jos valios ir veiksmų priklausiusios priežastys, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą.

35. Atsakovė nesutinka, jog ieškovei Pastatui įteisinti nebuvo reikalingas NŽT sutikimas. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, jog 2002 metais įsigyjant žemės sklypą su kartu jame stovinčiu ginčo Pastatu jau egzistavo Lietuvos Respublikos žemės patikėtinio sutikimas ir šiam sutikimui prilygina Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo spaudą „Tvirtinu“ ant situacijos schemos.

36. Nurodė, jog ieškovė 2011 metais kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją su prašymu leisti įteisinti ginčo Pastatą, kas rodo, kad visgi ieškovė suvokė, kad ginčo statinys yra pastatytas neteisėtai ir siekė jį įteisinti. Paaiškino, jog Inspekcija elektroniniu paštu nėra gavusi iš ieškovės Pastato statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų.

37. Pažymėjo, jog pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą ginčo Pastato statybai nėra privalomas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau vadovaujantis STR 1.05.01:2017 50 punktu privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta, jog Pastatas buvo pastatytas teisėtai pagal jo statybos metu (2000-2005) galiojusį teisinį reglamentavimą, kad ieškovei 2011 metais siekiant įteisinti Pastatą taip pat nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Inspekcija taip pat pagrįstai konstatavo, kad Pastatas pastatytas neteisėtai ir pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, todėl pagrįstai ir teisėtai Privalomuoju nurodymu įpareigojo ieškovę nugriauti Pastatą ir sutvarkyti statybvietę.

40. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu (II t., b. l. 1 – 4) mano, jog Ieškovė yra praleidusi įstatymo numatytą vieno mėnesio terminą skundui dėl Inspekcijos priimto administracinio akto paduoti. Ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas, nes ji neįrodė, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas buvo surašytas nepagrįstai.

41. Teigia, jog jei P. K. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Pastato statybos negali įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka ir vadovaujantis teisės aktais yra privaloma tokio statinio teisinė registracija, lieka vienintelis tokios Pastato statybos padarinio pašalinimo būdas – nugriauti Pastatą.

42. Byloje pateikti duomenys įrodo, kad Inspekcija 2020-11-30 atliko patikrinimą vietoje, įvertino faktiškai pastatytą statinį, surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą ir 2020-12-21 priėmė Privalomąjį nurodymą (Nr. PN-1826), kuriuo nurodė P. K. iki 2021-06-18 nugriauti žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą apie 8,12 metro ilgio, 3,65 metų pločio ir 4,8 metrų aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą bei sutvarkyti statybvietę. Statybos inspekcija privalomąjį nurodymą išsiuntė P. K..

43. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad P. K. 2021-09-16 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė butą ir šiam butui eksploatuoti reikalingą žemės sklypo dalį (350/1008 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) A. Š..

44. Todėl trečiasis asmuo vertina, kad Ieškovė, neįvykdžiusi Inspekcijos Privalomojo nurodymo nugriauti savavališkai pastatytą statinį, perleido jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą (butą), o taip pat ir žemės sklypo dalį, kurioje yra pastatytas neregistruotas statinys, kurio statyba pagal Inspekcijos pateiktus duomenis yra savavališka.

45. Nacionalinė žemės tarnyba nesutinka su Ieškovės ieškinio argumentais, susijusiais su valstybinės žemės patikėtinio sutikimo įteisinti statinius buvimu. Ieškovė ieškinyje pažymi, kad minimas tuometinio Šiaulių miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo spaudas ar parašas ant žemės sklypo plano nereiškia institucijos padalinio vadovo sutikimo su pastatais ar pripažinimo, kad jie pastatyti teisėtai ar neteisėtai. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad žemėtvarkos skyriaus vadovo parašas ar tarnybos spaudas ant žemės sklypo plano reiškia, kad instituciją išduoda kokį nors leidimą statyti statinį. Tai, kad žemėtvarkos skyriaus vedėjas patvirtino žemės sklypo planą, ar uždėjo spaudą ant konkretaus atitinkamo žemės sklypo plano, reiškia, kad suderino žemė sklypo ribas. Nacionalinė žemės tarnyba pastebi, kad ant statinių išdėstymo plano, parengto 1995-06-27 yra spaudas, kad statiniai 311/m ir 411/m yra savavališka statyba, ant šio statinių išdėstymo plano nėra valstybinės žemės patikėtinio atstovo parašo ar spaudo, o tai reiškia, kad valstybinės žemės patikėtinis nederino statinių išdėstymo plano, nėra padaręs jokių atžymų, kurios reikštų sutikimą pastatus laikyti teisėtai pastatytais.

46. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas (situacijos schema) yra suderintas su Šiaulių apskrities viršininko administracijos Šiaulių miesto žemėtvarkos skyriaus vedėju 1997-09-15. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad žemės sklypo plano suderinimas niekada nereiškė, kad duodamas sutikimas įteisinti pastatytą statinį.

47. Nacionalinė žemės tarnyba atkreipia dėmesį, kad kiekvienas statinys turi būti statomas pagal jo statymo metu galiojančius teisės aktus ir statybą leidžiančius dokumentus (jeigu jie privalomi). Šiuo atveju neregistruotas statinys pastatytas apytikriai ant žemės sklypo dalies, kuri žemės sklypo padalijimo projekte (parengimo data 1995-06-27), pažymėta indeksu A3, ir žemės sklypo dalies privatizavimo metu buvo priskirta individualiai naudotis Ieškovei. Tačiau Ieškovė iki žemės sklypo dalies perleidimo trečiajam asmeniui A. Š., statinio statybos įteisinimu ar statinio nugriovimu nepasirūpino.

49. Trečiasis asmuo A. Š. atsiliepimu (II t., b. l. 8 – 9) pateikė atsiliepimą į ieškinį. Mano, jog ieškovės patikslintas ieškinys pagrįstas ir turėtų būti patenkintas.

50. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2020-12-21 Inspekcijos surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus (Nr. PN-1826) yra nepagrįstas. Teigia, jog ūkinis pastatas buvo pastatytas iki 1995-06-27 ir tebestovi žemės sklype iki šiol, o iki tol visi buvę žemės valdytojai ir savininkai žinojo apie šio pastato egzistavimą ir tam neprieštaravo. Nurodė, jog iš patikslinto ieškinio turinio nustatyta, kad nei viena valstybės institucija daugiau negu 25 metus neteikė jokių prieštaravimų ar pastabų dėl šio pastato egzistavimo.

51. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad pastato statytoja buvo ne P. K., kuri pati žemės sklypą pradėjo valdyti ir vėliau jį įgijo nuosavybėn iš valstybės (atstovaujamos Šiaulių apskrities viršininko administracijos) su jame jau stovinčiu pastatu. Pateikti priedai – situacijos schema prie 2002-11-14 pirkimo-pardavimo sutarties – patvirtina, kad žemės sklypą valstybė (ją atstovaujanti institucija) perleido privatiems asmenims su šiame sklype stovinčiais statiniais. Taigi, Šiaulių apskrities viršininko administracija 2002-11-14 pardavė žemės sklypą su jame stovinčiu pastatu P. K., neprieštaraudama ir sutikdama su tuo, kad ankstesnio faktinio žemės valdytojo pastatytas pastatas šiame sklype pastatytas teisėtai bei pagrįstai.

52. Trečiojo asmens vertinimu, palikus sprendimą Pastatą nugriauti susidaro keista situacija, kad valstybė (atstovaujama Šiaulių apskrities viršininko administracijos) pardavusi P. K. žemės sklypą su ankstesnio valdytojo pastatytu pastatu, pati, parduodama sklypą su pastatu, nesiėmusi jokių veiksmų pastato pastatymo teisėtumui patikrinti ir nepateikusi prieštaravimų dėl jo pastatymo, praėjus 20 metų po sklypo su pastatu perleidimo, ta pati valstybė (jos institucija) priima sprendimą įpareigoti P. K. šį pastatą nugriauti.

53. Kaip nurodė trečiasis asmuo, ieškinyje nurodyta, jog žemės sklypo dalies (priklausančios valstybei) patikėtine 2010-11-09 tapo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Tai reiškia, kad ji perėmė ir viso šio žemės sklypo dokumentaciją, kas rodo, kad nuo 2010-11-09 šiai valstybės žemės patikėtinei buvo žinoma apie sklype stovinčius statinius, tačiau ji nepateikė jokio prieštaravimo dėl pastatų stovėjimo žemės sklype.

54. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad, iš vienos pusės, valstybė (atstovaujama Šiaulių apskrities viršininko administracijos) sutiko su tokio pastato pastatymu (dėl pastatymo jokių prieštaravimų nepateikė ir vėlesnė valstybės žemės patikėtinė – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, taip patvirtindama ankstesnės patikėtinės sutikimą), ir, iš kitos pusės, valstybė (jos institucijos, veikiančios kaip valstybės žemės patikėtinės) vertino, kad VĮ „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ ant sklypo planų uždedamas spaudus “Tvirtinu”, jau buvo patvirtinęs ieškinyje nurodyto pastato teisėtumą.

57. S. B. vertinimu, ieškovė greičiausiai „nesuvokė“ to, kad Privalomasis nurodymas įpareigoja imtis nurodytų veiksmų būtent ją, o naujajam savininkui A. Š. teisių ir pareigų pagal Privalomąjį nurodymą neatsiranda. Ieškovė 2021-09-16 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido A. Š. butą adresu (duomenys neskelbtini), ir 350/1008 dalį žemės sklypo, todėl toks patikslinto ieškinio reikalavimas – panaikinti Privalomąjį nurodymą – negalėtų būti patenkintas, nes ieškovė nebeturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi nebeturi nuosavybės teisės. Tenkinus patikslintą ieškinį ir panaikinus Privalomąjį nurodymą, savininkų teisės būtų neproporcingai pažeistos, paliekant nenugriautą, ieškovės, kuri nebėra žemės sklypo bendrasavininkė, savavališkai pastatytą statinį svetimame žemės sklype, kas neišvengiamai išprovokuotų kitus teisinius ginčus, nes teisiniai santykiai liktų nesureguliuoti.

58. Paaiškino, jog 2019-10-24 įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. į 3,58 arus 10,08 arų žemės sklypo, butą Nr. 1, esantį gyvenamajame name, 1055/1700 dalis ūkinio pastato.

59. 2020-09-02 trečiasis asmuo raštu kreipėsi į ieškovę dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo. Statinys trukdo naudotis jai priklausančia žemės sklypo dalimi, į jį iš ieškovės buto atvesti ir lauke tabaluoja elektros laidai. Vertina, kad savavališkas tokio mūrinio statinio pastatymas bendrame žemės sklype neproporcingai apriboja jos, kaip žemės sklypo bendraturtės, teises bei teisėtus lūkesčius naudotis nuosavybės objektais, kokie yra pažymėti žemės sklypo užstatymo plane ir įregistruoti registre. S. B. paprašė ieškovės nusigriauti neįregistruotą viešajame registre statinį, o jai to nepadarius, nugriauti jį S. B. lėšomis, ieškovei sutikus atlyginti jos patirtas statinio nugriovimo išlaidas.

60. 2020-09-07 ieškovė atsiuntė S. B. atsakymą, kuriame išdėstė savo poziciją. Ieškovė informavo, kad statinio nugriauti S. B. neleidžia ir yra pasikreipusi į „statybos institucijas“ dėl S. B. lėšomis padidinto ūkinio pastato nugriovimo ir „bendros paskirties žemės atlaisvinimo“. S. B. pateikė skundą Inspekcijai, tai yra atsakovei šioje byloje, ko pasekoje buvo priimtas Privalomasis nurodymas, tai yra administracinis aktas. Taigi, apie reikalavimą nugriauti savavališkai pastatytą statinį ieškovė buvo informuota jau 2020 m. rugsėjo pradžioje, Privalomasis nurodymas priimtas 2020-12-21, o jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė pardavė 2021-09-16.

61. Paaiškino, kad norėjo nusipirkti iš ieškovės butą su žemės sklypo dalimi, tačiau reikalavo iš ieškovės įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus. Trečiojo asmens reikalavimai ieškovei dėl statinio nugriovimo buvo ir yra visiškai motyvuoti: 10,08 arų žemės sklypas priklauso trims savininkams, o įvertinus užstatytą plotą, bendro kiemo plotą, kiekvienam atskirai naudotis belieka mažiau nei po 3 arus žemės, todėl toks mūrinis statinys, kokį ieškovė „išsididino ir susimūrijo“, trukdo naudotis žemės sklypu pagal paskirtį. Turi įsirengusi gėlyną ir daržą, kuriame augina daržoves, o ieškovės savavališkai pastatytas statinys užgožia saulę, visą dieną trečiojo asmens naudojamas žemės sklypo plotas yra šešėlyje.

62. Ieškovė, prašydama atnaujinti terminą nurodo, kad „patikrinime nedalyvavo, nes yra garbaus amžiaus, o patikrinimo metu dalyvavo jos dukra“, 2021-08-06 patikrinime ieškovė „taip pat nedalyvavo“, „dukra apie atliktą patikrinimą mamos neinformavo“ ir pan. Nesutinka, jog tokiais ieškovės patikslinto ieškinio argumentais dėl „nesuvokimo“, kadangi ji 2020-12-11 parašė notarinį įgaliojimą dukrai A. K.-M.i, kuri, kaip minėta, be kita ko, atstovavo ieškovę ir ieškovei priklausiusio buto Nr. 3 bei žemės sklypo dalies, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoryje.

63. Teigia, jog ieškovės patikslintas ieškinys dėl termino atnaujinimo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl pačios ieškovės veiksmų (neveikimo), ieškovės veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl vertina, jog terminą skundui paduoti ieškovė praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių, todėl šis terminas neatnaujintinas.

65. Trečiasis asmuo E. S. atsiliepimu (II t., b. l. 38), kurį patikslino (II t., b. l. 45 – 47) su patikslintu ieškiniu ir jo reikalavimais sutiko pilna apimtimi. Nurodė, jog jai nuosavybė teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat dalis ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Neregistruotas ūkinis pastatas taip pat yra žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

66. Nurodė, jog nurodytas pastatas žemės sklype stovi labai senai, dar nuo tada kai paveldėtas turtas priklausė P. Š. ir S. S.. Atsakovė teigia, jog pastatas buvo pastatytas 2000 – 2005 metais, tačiau tai neatitinka tikrovės. Paaiškino, jog iki 2001 m. buvo nuolatinė to namo ((duomenys neskelbtini)) gyventoja ir pamena, jog medinis pastatas jau buvo rekonstruotas į mūrinį, todėl minėto pastato statybos metai negali būti 2000 – 2005. Iš ieškinyje nurodytų duomenų nustatyta, kad faktiškai žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), bei ant jo stovinčius statinius dalinės nuosavybės valdė E. K., V. S. ir P. S.. Tuo metu žeme priklausė Lietuvos Respublikai.

67. Trečiojo asmens teigimu, 1995-06-27 parengtame žemės sklypo padalinimo projekte buvo pažymėtas statinys, kuris iki šiol stovi žemos sklype, adresu (duomenys neskelbtini). 1995-08-02 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas kaip bus naudojamasi žemės sklype esančiais statiniais bei kokiu būdu šis žemės sklypas bus išperkamas iš Lietuvos Respublikos, ir šis susitarimas patvirtintas notaro.

68. Pažymėjo, jog visi tuometiniai žėmės sklypo naudotojai žinojo apie žemės sklype stovinčius pastatus ir sutarė kaip jais naudotis, ir šiame susitarime bei parengtame žemės sklypo plane matyti, kad pastatas šitų dokumentu sudarymo metu jau buvo pastatytas. Iš patikslinto ieškinio nustatyta, jog vėliau žemės sklypas dalimis asmenų buvo nupirktas iš valstybės. Trečiasis asmuo teigia, jog pastatas tiek 1995-06-27 žemės sklypo padalinimo projekto parengimo metu, tiek 1995-08-02 sudaryto susitarimo metu jau stovėjo, jis tebestovi iki šiol, tad nurodytas teiginys jog pastato statybos metai yra 2000 – 2005 neatitinka faktų ir dokumentų.

69. Apie pastatą buvo žinoma tiek žemes sklypo valdytojams, tiek turėjo būti žinoma ir Lietuves Respublikos institucijoms, nes kitu atveju neaišku kaip šie žemės sklypai galėjo būti perpirkti iš valstybės.

70. Sutiko su patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad Lietuvos Respublikai parduodant žemės sklypus buvo žinoma apie pastatus, jie buvo davę sutikimus šiems pastatams pastatyti, todėl reikalavimas nugriauti neregistruotą pastatą yra ne tik neteisingas, bet ir neteisėtas.

71. Ieškovė P. K. procese yra atstovaujama atstovo advokato, todėl byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant. Trečiasis asmuo E. S. procesiniuose dokumentuose prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl ginčo esmės.

72. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad P. K. priklausė, o nuo 2021-09-24 nuosavybės teise A. Š., pagal 2021-12-16 notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį (P. K. pagal 2020-12-11 įgaliojimą atstovavo A. K.-M.) (I t., b. l. 77 – 78, II t., b. l. 17, 18 – 28, 29) priklauso 350/1008 dalys, S. B. – 358/1008 ir Lietuvos Respublikai – 300/1008 dalys 0,1008 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise nuo 2010-11-09 valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (I t., b. l. 11 – 13, 108 – 110, 128 – 130). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. B. (I t., b. l. 14). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. S. (I t., b. l. 23 – 24). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė P. K., o nuo 2021-09-24 nuosavybės teise priklauso A. Š. (I t., b. l. 21 – 22, 76, 111). Ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), 1055/1700 priklauso S. B., 208/425 dalis – E. S. (I t., b. l. 15 – 17, 18 – 20, 125 – 127).

73. Pateikta 1995-06-27 žemės sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), plano kopija (I t., b. l. 25, 155). Pateikta 1995-06-27 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo projekto kopija (I t., b. l. 26, 139, 156). 1995-08-02 tarp E. K., V. S. ir P. S. buvo sudarytas susitarimas kaip bus naudojamasi žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esančiais statiniais bei kokiu būdu šis žemės sklypas bus išperkamas iš valstybės (I t., b. l. 2, 140, 157). Byloje yra 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu P. K. įgijo 350/1008 dalis 0,1008 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 28 – 29, 30), ir situacijos schema (I t., b. l. 31, 32). Pateiktas 2020-11-30 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2530 ((duomenys neskelbtini)) (I t., b. l. 33 – 36, 117 – 121, 122 – 124, 166 – 170), kvietimas P. K. atvykti, 2021-11-30 privalimasis nurodymas (I t., b. l. 158, 159 – 161). 2020-12-21 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė Petrei K. P. nurodymą Nr. PN-1826 pašalinti pažeidimus dėl neįregistruoto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), nugriovimo (I t., b. l. 37 – 39, 40), kuris raštas išsiųstas vykdymui (I t., b. l. 41 – 42, 43, 162 – 165). 2021-08-03 P. K. pateikė prašymą Inspekcijai peržiūrėti Privalomąjį nurodymą (I t., b. l. 44 – 45). 2021-08-06 patikrinus Privalomojo nurodymo vykdymą, surašytas patikrinimo aktas (I t., b. l. 46 – 48, 49 – 51, 52, 192 – 194, 195, 196 – 197, 198) ir nustačius, kad Privalomasis nurodytas nėra įvykdytas (I t., b. l. 53 – 54), jis 2021-09-10 perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (I t., b. l. 55 – 56, 190 – 191).

77. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija Privalomąjį nurodymą (Nr. PN-1826) surašė 2020-12-21 ir jį išsiuntė P. K.. Nagrinėjant bylą taip pat nustatyta, jog 2021-06-17 ieškovė kreipėsi į Inspekciją prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pakartotinai P. K. kreipėsi į Instituciją prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą bei 2021-08-03 prašė peržiūrėti Privalomąjį nurodymą. Ieškovės prašymų Institucija netenkino. 2021-08-06 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. P. K. nevykdant Privalomojo, jis 2021-09-08 pateiktas antstoliui vykdymui.

78. Ieškovė pripažino, jog praleido terminą apskųsti privalomąjį nurodymą ir dėl to byloje nėra ginčo. Teismo vertinimu P. K. praleido įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą administraciniam aktui apskųsti, prašo teismo jį atnaujinti. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2021-09-27, jį patikslino 2021-09-30, ir teigia, jog yra eilė svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą terminą atnaujinti.