Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2014-12-24 apie 14.50 val. Rokiškio r., Panemunėlio gelž. stotyje, Trakų g., vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio – 2,21 prom., nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu sugadino jam priklausantį automobilį, susižalojo pats. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.

Teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2) ir 2015-10-20 paaiškinime (b.l. 38) nurodė, kad 2014-12-24 apie 14 val. vairavo jam priklausantį automobilį Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Buvo išgėręs apie 0,5 l degtinės. Važiavo iš parduotuvės, esančios Panemunėlio gelž. st., miestelio centre. Netoli namų, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir pradėjo slysti. Automobilis nuslydo nuo kelio, dešiniu priekiniu kampu trenkėsi į griovio šlaitą. Eismo įvykio metu jis kito turto nesugadino, sugadino sau priklausantį automobilį ir susižalojo pats. Važiavo vienas. Eismo įvykio metu jam trūko dubens kaulo sąnarys ir lūžo kairės kojos šlaunikaulis. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo išvežtas į Panevėžio Respublikinę ligoninę, kur pragulėjo apie mėnesį. Vėliau apie 6 mėnesius gydėsi namuose. Dėl padarytų pažeidimų gailisi. Prašė teismo skiriamą piniginę baudą išdėstyti, nes jis neturi jokio turto, gauna netekto darbingumo pensiją, todėl sumokėti iš karto baudos negalės.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b.l. 5), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 13-14), eismo įvykio duomenimis (b.l. 19-21), Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2014-12-24 raštu (b.l. 22), eismo įvykio vietos ir apgadinto automobilio nuotraukomis (b.l. 23-28) bei kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio D. P., patrulės L. M. ir kelių policijos grupės vyresn. specialisto R. Š. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6; 7; 8), kuriuose nurodoma, kad 2014-12-24 apie 14.50 val. gavo pranešimą iš Rokiškio rajono policijos komisariato budėtojo apie tai, kad Rokiškio r., Panemunėlio gelž. stotyje, Trakų g. į medį įvažiavo automobilis, sužalotas vyras. Nuvykus į nurodytą vietą, pareigūnai pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir i medį atsitrenkusį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje buvo susižalojęs vairuotojas R. R.. Iš automobilio vairuotojo paimti paaiškinimo ar nustatyti eismo įvykio aplinkybių nebuvo galimybės, kadangi atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai R. R. išsivežė į VŠĮ Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių, kur alkotesteriu jam nustatytas 2.33 prom. vidutinis girtumas. Dėl kūno sužalojimų R. R. išvežtas į Panevėžio miesto ligoninę. Automobilis iš eismo įvykio vietos priverstinai išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Miškininkų g. 4. Rokiškis. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2014-12-24, 14.50 val. Rokiškio r., Panemunėlio geležinkelio stotyje, Trakų g., R. R. vairavo jam priklausantį automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 2.33 promilių, įvertinus 5% paklaidą, 2,21 promilių, nepasirinko saugaus greičio, kelio posūkyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis, susižalojo pats R. R., kuris dėl patirtų sužalojimų, buvo išvežtas į Panevėžio Respublikinę ligoninę. R. R. eismo įvykio metu trūko dubens kaulo sąnarys ir lūžo kairės kojos šlaunikaulis. Panevėžio Respublikinėje ligoninėje R. R. praleido apie mėnesį. Po to, pasak jo paties, namuose ant patalo, sugipsuota koja, pragulėjo dar šešis mėnesius. Kadangi R. R. ilgai sirgo, administracinės bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nesutampa R. R. alkotesteriu bei specialisto išvadoje, atlikus R. R. kraujo tyrimus, nustatytas neblaivumo laipsnis: Alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr., serijos Nr. 19073, asmens blaivumo testo Nr. 2962, R. R. 2014-12-24, 15.34 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas. Iš alkotesterio, patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai ir laikytina, kad R. R. alkotesteriu nustatytas 2,21 promilės girtumas (2,33 promilės - 5% = 2,21 promilės). Tuo tarpu Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11486/14(01) (b.l. 31) nurodyta, kad R. R. kraujyje, paimtame 2014-12-24, 15.55 val. rasta 3,24 promilių etilo alkoholio.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Kita vertus, dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N575-2452/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje vadovaujamasi sertifikuotu (b.l. 4), tinkamu naudoti Alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr., serijos Nr. 19073, atliktu asmens blaivumo testu Nr. 2962, kuriuo R. R. nustatytas neblaivumo laipsnis, kadangi neblaivumo nustatymo testas buvo atliktas 2014-12-24, 15.34 val., t.y. praėjus mažiau laiko po eismo įvykio nei kad paėmus R. R. kraują 2014-12-24, 15.55 val. Remiantis išdėstytu, laikytina, kad R. R. 2014-12-24 vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo laipsnio – 2,21 prom. Pažymėtina, kad tiek alkotesteriu, tiek atlikus kraujo tyrimą nustatytas neblaivumo laipsnis (atitinkamai - vidutinis ir sunkus) patenka į tos pačios ATPK 126 str. 4 dalies dispoziciją, todėl ši aplinkybė įtakos pažeidimo kvalifikacijai neturi (ATPK 284 str.)

R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į tai, kad R. R. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgtina į nustatyto girtumo laipsnį, pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, jos dydį parenkant ribose nuo minimumo link vidurkio.

R. R. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, nuobaudą skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

ATPK 313 str. 3 d. numato, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismui R. R. pateikė ir teismas gavo duomenis, kad jam paskirta 224,20 Eur per mėnesį valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija nuo 2015-08-01 iki 2030-07-31 ir 9,50 Eur per mėnesį transporto išlaidų kompensacija nuo 2015-07-16 iki gyvos galvos. Jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje, transporto priemonių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad R. R. dėl pakankamai sunkios finansinės padėties negali iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, be to, priverstiniam nutarimo vykdymui tenkančios išlaidos dar labiau pablogintų pažeidėjo padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į baudos dydį ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d. padarymą, skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą, skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams dviems mėnesiams.

Subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, R. R. galutinę nuobaudą skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams dviem mėnesiams.

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 600 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 25 Eur (dvidešimt penkis eurus ) baudos.

R. R. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.