Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L., atstovaujamo advokato R. J., apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ATPK 334 straipsnis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), reglamentuojantis vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes, nustato, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles, t. y. siekiant nustatyti, ar toks terminas nėra praleistas, tikrinama, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007).

Pažymėtina, kad ATPK 304 straipsnio 4 dalis numato, jog nutarimą skirti administracinę nuobaudą vykdyti nukreipia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Tuo tarpu ATPK 331 straipsnis įtvirtina, kad nutarimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais vykdo vidaus reikalų įstaigos Vidaus reikalų ministerijos nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 231 patvirtintos Nemokamų viešųjų darbų atlikimo instrukcijos 2 punktu, nutarimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais vykdo policijos komisariatas pagal asmens gyvenamąją vietą. Taigi, nagrinėjamu atveju už Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimo vykdymą buvo atsakingas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kuris jokiai kitai institucijai minėto nutarimo vykdyti neperdavė ir neturėjo perduoti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo teiginys, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimas, kuriuo teismas netenkino Institucijos teikimo dėl asmeniui paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu, buvo perduotas vykdyti suėjus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytam trijų mėnesių senaties terminui, atmestinas kaip nepagrįstas. Juolab kad nagrinėjamu atveju buvo vykdomas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutarimas, kuriuo A. L. paskirta ir nesumokėta bauda pakeista nemokamais viešaisiais darbais.

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2006 m. spalio 18 d. buvo įteiktas siuntimas atlikti nemokamus viešuosius darbus uždarojoje akcinėje bendrovėje „Šiaulių apželdinimas“ (b. l. 4), tačiau asmuo į minėtą bendrovę dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo neatvyko (b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, Institucija 2006 m. lapkričio 8 d. A. L. įteikė siuntimą atlikti nemokamus viešuosius darbus VšĮ Šiaulių turizmo ir informacijos centro administruojamame vaikų laisvalaikio ir poilsio parke „Beržynėlis“ (b. l. 6), tačiau asmuo, nuvykęs į minėtą įstaigą, kategoriškai atsisakė atlikti nemokamus viešuosius darbus ir daugiau nepasirodė (b. l. 7). Tai įvertinusi, Institucija 2006 m. lapkričio 16 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl A. L. paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu (b. l. 13), tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimu Institucijos teikimo netenkino, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog jis nemokamų viešųjų darbų nedirbo dėl jam paskirto suėmimo, ir pažadėjo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikti nemokamus viešuosius darbus (b. l. 34). Institucija nurodė, kad A. L. iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2010 m. spalio 22 d., tačiau, kaip matyti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų 2010 m. lapkričio 11 d., 2010 m. gruodžio 29 d., 2011 m. gegužės 23 d. ir 2011 m. lapkričio 29 d. tarnybinių pranešimų, siekiant asmeniui įteikti šaukimus dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo, buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, bet A. L. nebuvo rastas, o jo motina atsisakė pranešti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens telefono numerį ir gyvenamąją vietą (b. l. 8, 9, 10, 11). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda – nemokami viešieji darbai, buvimas įkalinimo įstaigoje laikytinas objektyvia aplinkybe, sąlygojusia, kad nutarimas, kuriuo paskirti nemokami viešieji darbai, nebuvo nukreipiamas vykdyti ir vykdomas, kadangi asmuo, dėl jo buvimo laisvės atėmimo institucijose, paskiros administracinės nuobaudos – nemokamų viešųjų darbų, atlikti negali (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-4352/2010). Tačiau Institucija nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvimą įkalinimo įstaigoje laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio 12 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti ar nagrinėjamu atveju vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, tiesėjų kolegija sprendžia, kad visapusiškam apeliacinio skundo išnagrinėjimui yra būtina rinkti papildomus įrodymus: Institucijai pasiūlytina pateikti įrodymus (pvz., Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenis apie A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iš kurių būtų matyti, kuriuo laikotarpiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo įkalinimo įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalimi, 80 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pasiūlyti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikti įrodymus, iš kurių būtų matyti, kuriuo laikotarpiu A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) buvo įkalinimo įstaigoje.

Nustatyti terminą įrodymams pateikti – 14 dienų nuo šios nutarties išsiuntimo dienos.

A. L., atstovaujamo advokato R. J., apeliacinio skundo nagrinėjimą atidėti iki kol bus gauta reikalaujama medžiaga.

Nutartis neskundžiama.