- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- A2.9.-8147-929/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06645-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M., būdamas nepilnametės D. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nepakankamai dėmesio skyrė savo nepilnametės dukros D. K. M. auklėjimui ir priežiūrai, kadangi jo nepilnametė dukra D. K. M. socialiniuose tinkluose rašydama žinutes, grasino fiziniu susidorojimu bendraklasei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), o kad nebūtų sumušta, reikalavo iki 2015-11-12 sumokėti 1000 eurų. Be to D. K. M., būdama (duomenys neskelbtini)progimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčiojosi, šaipėsi ir žodžiais priekabiavo prie nepilnametės K. B. ir taip psichologiškai ją traumavo. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdyje M. M. paaiškino, kad iki to įvykio jo dukra ir K. B. buvo draugės, vėliau susipyko. Tai buvo vaikų žaidimai, K. viską žinojo. Jos dukra išgalvotu vardu parašė į Feisbook‘ą juokais, nieko blogo daryti nenorėjo. Dukra dėl to įvykio labai apgailestauja, nemiega naktimis, pati parodė ir kompiuterį, ir telefoną. Sutinka, kad jos dukros veiksmai buvo netinkami. Su ja buvo kalbamasi, išaiškintos tokio elgesio pasekmės. Mano, kad ji nesuprasdama padarė tokį pažeidimą, galvojo, kad čia nieko rimto.
Šalies argumentai
M. M. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis labai apgailestauja dėl savo dukros poelgių, ateityje labiau kontroliuos savo dukrą. (b. l. 2). M. M. kaltė, padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, be jo paties paaiškinimų, visiškai įrodyta 2016-04-06 ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00719-15 medžiaga, kurioje buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą:
I. B. 2015-11-30 pareiškimu, kuriame ši nurodė, jog jos mažametei dukrai K. B. socialiniuose tinkluose grasina fiziniu susidorojimu klasiokė D. M.. I. B. nurodė, kad jos mažametė dukra K. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais, kuri mokosi (duomenys neskelbtini)progimnazijoje, jau kuris laikas yra psichologiškai traumuojama, jai grasina rašydamos į socialinius tinklus klasiokė D. M. ir K. Š.. Apie tai buvo informuota klasės auklėtoja, tačiau teigiamų rezultatų nėra. Dukra yra nuolatinės baimės ir streso būsenoje. Ji nori, kad minėtos mokinės baigtų tyčiotis iš jos dukros, liautųsi grasinusios, baigtų žodžiais priekabiauti ir šaipytis mokykloje, kad D. M. ir K. Š. netinkamas elgesys baigtųsi, kad pastarosios liautųsi socialiniuose tinkluose grasinti, o taip pat mokykloje nesityčiotų iš dukros ir pastaroji galėtų psichologiškai netraumuojama lankyti mokyklą. Minėtos mokinės manipuliuoja ir kitais mokiniais.
I. B. pareiškimu, kuriame ši nurodė, kad jos dukra K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi (duomenys neskelbtini)progimnazijoje 7 a klasėje, 2015 metų, lapkričio 10 d., paprašė jos pagalbos, parodydama žinutes, kurias gavo į savo telefoną per socialinį tinklą „Facebook- mesendžerį“. Žinutės buvo siųstos nuo M. J., kuri kaip paaiškino yra jos klasiokės D. M. draugė. Jos dukra M. J. pažinojo tik per „Facebooką“, gyvai jos nėra mačiusi. Žinutėse, kurias gavo jos dukra, buvo kalbama, kad ją ir bendraklasę D. M. nori sumušti, o kad to nepadarytų, reikalauja 1000 eur. Buvo nurodoma tiksli data - ketvirtadienis, lapkričio 12 diena. Kai dukra paklausė, kas ir už ką nori tai padaryti, jai buvo pasakyta, kad neklaustų, nes bus dar blogiau. Dukra jos paklausė, ką atsakyti, nes išsigando ir nesuprato, kas vyksta, paminėjo, kad šiuo metu yra susipykusi su D. M., galimai dėl to jai grasinama. Ji patarė atrašyti, kad kreipsis į policiją. Grasinimai tęsėsi toliau. 2015 m. lapkričio 11 d., dukra paskambino D. M., ir paklausė kas vyksta. Bendraklasė D. M. patvirtino viską žinanti apie tas žinutes, apie grasinimą, pasakė, kad dukra turi gauti dar 100 eur, kadangi kažkokią dalį pinigų D. M. ar tai surinko, ar tai sumokėjo. Šią informaciją dar patvirtino, atsiuntusi žinutę jos dukrai. Ji nuvyko pas D. M. mamą ir paklausė, ar ji ką žino apie šį įvykį. Padavė paskaityti žinutes nuo M. J., kur minima ir jos dukra D. M.. Sunerimusi ji pakvietė savo vyrą ir dukrą, paklausė D., kas vyksta, bet, D. atsakė, kad nieko nežino, viską suplanavo M. J.. D.tėvas pasakė, kad gerai būtų atsivežti pareiškėjos dukrą pakviesti M. J. ir viską išsiaiškinti, be to patarė jai kreiptis į policiją. Ji nuvyko pasiimti duros ir dar kartą nuvyko pas D. M. ir jos tėvus. Jos dukra parodė D. tėvams susirašinėjimą su D. M.. Žinutėse įrodoma, kad D. M. apie šią situaciją viską žinojo ir tame tiesiogiai dalyvavo. Kai tėvai paprašė D. parodyti savo telefoną, tai jame visos žinutės su jos dukra jau buvo ištrintos, be to paprašyta susisiekti su M. J., pasakė kad to padaryti negali. 2015 m. lapkričio 13 dieną, apie pietus, jai paskambino dukra ir pasakė girdėjusi mokykloje kalbančius moksleivius apie muštynes, organizuojamas Justiniškėse (tikslios vietos nežinojo). Neužilgo jai paskambino klasės auklėtoja ir paprašė persiųsti žinutes, kurias turėjo. Atvykusi į mokyklą ir eidama koridoriumi, pastebėjo jų auklėtojos klasėje susirinkusius žmonės, tame tarpe ir D. M. su savo tėvu, klasės auklėtoją N. J., socialinę pedagogę ir policijos pareigūnę, kurie jau skirstėsi. Mokytoja jai pasakė, kad tarp tam tikrų vaikų grupių buvo organizuojamos muštynės. Be to, pasakė, kad pasidomėjo, kas tokia M. J. ir, pasirodo, kad tokia net neegzistuoja, o jos profilis „Facebooke“ jau buvo pašalintas. Jai ir mokytojai kilo įtarimų, kad tai buvo D. M. sukurtas profilis, per kurį ji rengė klastas ir siuntė grasinimus jos dukrai. Jos dukra su D. M. nebendravo, bet pradėjo keistai elgtis. Prašė, kad iš mokyklos ją paimtų I. B., nors įprastai važiuodavo viešuoju transportu. D. M. jai parodė žinutes su grasinimais, rašytas nuo anonimo per ASK fm. Grasinimo tekstas privertė susimastyti, kad šioje situacijoje įsivėlęs dar vienas žmogus, tai K. B. buvusi draugė, jų kaimynė K. Š., su kuria jos dukra susipyko prieš 2-3 metus, ir kurios paliepimu ją gatvėje buvo užpuolęs ir spardęs berniukas. Vėliau buvo skambinta jos dukrai iš nepažįstamų numerių, su grasinimais sumušti ir susidoroti. Dukrai pakeitė telefono numerį. Anoniminėje žinutėje, kurią gavo jos dukra, buvo frazė „ savo mamai gali nesakyti, nes vis vien nepadės". Be to, D. M. gerai pažįsta K. Š., tai įrodo jų bendravimas socialiniuose tinkluose. Jos dukrai siunčiamos nuotraukos, kur D., K. ir dar kelios mergaitės grasina dukrai su ja susidoroti. Dėl K. Š. jos spėlionės pasitvirtino, nes penktadienį buvo skambinta iš jos telefono dukrai ir pareikšta, kad reikia išsiaiškinti santykius, kad jos dukra turi atsakyti už tai, kad dabar nebendrauja su D. M..
Prie I. B. pareiškimo pridėtomis žinutėmis, kuriose D. K. M., o vėliau D. K. M. prisistačiusi M. J., rašė K. B. žinutes, kurių turinys buvo toks, kad ketvirtadienį prieš K. B. ir jos draugę D. K. M. bus pavartotas fizinis smurtas ir tam, kad šis smurtas nebūtų panaudotas, reikia „žmonėms" sumokėti 1000 eurų, iš kurių jau 700 jau sumokėjo M., o 300 eurų nurodoma sumokėti K. B., ir žinutes, kuriose buvo nurodoma už tai, kad nebūtų pavartotas smurtas, reikia sumokėti 1500 eurų, iš kurių 500 jau sumokėjo D. K. M., 200 – D., 700 eurų M., D. K. M. dar gaus 100.
Šalies argumentai
2015-12-18 apklausta kaip liudytoja mažametės nukentėjusiosios K. B. atstovė pagal įstatymą I. B. patvirtino pareiškime išdėstytus faktus ir argumentus ir papildomai nurodė, kad, kai ji parašė pareiškimą, po poros dienų jai paskambino D. motina ir paprašė susitikti. Jos susitiko kavinėje, ji buvo su savo dukra K., D. atėjo su savo motina A. A. pasakė, kad D. nori paaiškinti apie žinutes jos dukrai. D. pasakė, jog visas žinutes rašė ji, ji viską tą išgalvojo.
Mažametės liudytojos K. B. paaiškinimais, kad ji ir D. M. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 7a klasėje. Su pastarąja ji šeštoje klasėje bendravo, o vėliau susipyko. Prasidėjus mokslo metams, t.y. septintoje klasėje, ji su D. M. dar draugavo, o vėliau vėl susipyko, nes D. M. pradėjo ja manipuliuoti. Pastaroji pykdavo, jeigu ji kur nors negalėdavo važiuoti, kai D. M. pasiūlydavo. Po to klasiokė pradėjo į socialinius tinklus rašyti grasinančio turinio žinutes, o būtent, tai, kad jos nesumuštų, ji turinti mokėti pinigus, t.y. 1000 eurų. Ji galvoja, jog tai rašė D. M., tačiau išgalvoto nesamo asmens - M. J. vardu. Ji su D. M. pastaruoju metu stengiasi nebendrauti, į ją nekreipti dėmesio, bet klasiokė vis kartu su kita šeštos klasės mokine ją pamačiusios koridoriuje pradeda juoktis. Taip iš jos tyčiojasi. Klasiokė D. M. yra skambinusi į jos mobiliojo ryšio telefoną ir yra žodžiu grasinusi, kad jos nesumuštų kažkokie vyrai, kurie sėdėję kalėjime, ji turinti atnešti 100 ar 200 eurų. Apie tai ji pasakė mamai.
Mažametės liudytojos D. K. M. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, jog mokosi kartu su K. B. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, 7 klasėje. Anksčiau jos bendravo, o besimokydamos 6 klasėje susipyko, bet vėliau vėl buvo susidraugavusios. Šiais mokslo metais susipyko rimtai. Ji dar keletą kartų bandė atnaujinti draugystę, bet K. B. nenorėjo ir buvo sakiusi, jog vėliau. Ji supyko ir nusprendė socialiniuose tinkluose klasiokei parašyti žinutes, kurios buvo grasinančios. Tai buvo tiesiog jos nevykęs pokštas. Bendraklasė K. B. tai priėmė kaip rimtą žinią Ji žinojo, jog socialiniuose tinkluose rašo būtent ji. Pareiškime nurodyta M. J. yra jos išgalvota asmenybė, t.y. virtualus žmogus. Dėl reikalavimo 1000 eurų taip pat buvo išgalvota ir klasiokė tai žinojo. K. B. apie tai pasakė savo mamai ir ji kreipėsi į policiją. Minėtą įvykį dar bandė aiškintis mokykloje, bet ji nepagalvojo, kad ten reikėjo pasakyti tiesą. 2015-12-05 ji kartu su mama susitiko su bendraklase K. B. ir jos motina ir jų atsiprašė. Ateityje ji taip nesielgs, nes suprato pasielgusi netinkamai. Ji žeminti klasiokės ar iš jos tyčiotis neketina, nes suprato pasielgusi netinkamai. Dėl savo poelgio apgailestauja ir ateityje taip nesielgs.
Motyvuojamoji dalis
Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. M. nepakankamai panaudojo tėvų valdžią savo nepilnametės dukros K. D. M. atžvilgiu, auklėdamas nesuformavo jai elgesio nuostatų, kad jo nepilnametė dukra laikytųsi moralaus elgesio ir bendro gyvenimo taisyklių, konfliktines situacijas ir nesutarimus spręstų visuotinai priimtinais būdais ir konstruktyviais metodais, dėl ko jo dukra K. D. M. nesutarimus su bendraklase sprendė naudodama jos atžvilgiu psichinį smurtą, grasindama ir tyčiodamasi, todėl tokie M. M. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 1 d.
M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į M. M. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šios nuobaudos jau negalioja, neteistas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtinas įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 31, 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
M. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.