Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą (prašymą) dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-7169-2018 paskirtos nuobaudos sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) J. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas subendrinta 630 Eur bauda. J. B. nubaustas už tai, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 39, 2018 m. rugpjūčio 26 d., 18.42 val., vairuodamas automobilį NISSAN ALMERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš namo kiemo, iš automobilių stovėjimo aikštelės, kliudė stovėjusį automobilį OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Vairuotojo teigimu, pačio eismo įvykio nejuto ir negirdėjo, todėl iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo.

2018 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas J. B. skundas (prašymas), kuriuo jis prašo sušvelninti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. ANR_N-7169-2018 paskirtą nuobaudą. Skunde (prašyme) nurodoma, kad jam už ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, paskirta 630 Eur bauda. J. B. prašo teismo sušvelninti šią nuobaudą, kadangi jis yra invalidumo pensininkas, gyvena vienas, jo pensija yra apie 400 Eur, daug lėšų išleidžia gydymuisi, jo materialinė padėtis yra sunki, todėl tokios didelės baudos sumokėti negali.

J. B. teismo posėdyje savo skundą palaikė ir parodė, kad įvykio dieną (2018-08-26), išvažiuodamas iš kiemo (duomenys neskelbtini) g. 39, nejuto, kad galėjo kliudyti šalia stovintį automobilį. Apie įvykį sužinojo iš policijos. Jei ir kliudė šalia stovintį automobilį, tai tikrai to nejuto, tačiau suprasdamas, kad išties taip galėjo atsitikti, pilnai atlygino padarytą žalą, sumokėjo draudimui 151,65 eur (kvitą pateikė posėdžio metu). Iš įvykio vietos jis tikrai nebėgo, nes nesuvokė, kad padarytas įvykis. Nebuvo jokios prasmės jam bėgti, nes jo automobilis draustas Kasko draudimu (liudijimą pateikė teismo posėdžio metu). Jei taip atsitiko (kliudė šalia stovintį automobilį) tai dėl to labai gailisi. Jo (J. B.) automobilis įvykio metu visiškai nenukentėjo (pateikė nuotraukas teismo posėdžio metu).

Motyvuojamoji dalis

J. B. skundas (prašymas) tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis J. G. 2018 m. rugsėjo 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 50-ANR_P-16850-2018 (ROIK: 18090889280) J. B. už tai, kad jis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 39, 2018 m. rugpjūčio 26 d., 18.42 val., vairuodamas automobilį NISSAN ALMERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš namo kiemo, iš automobilių stovėjimo aikštelės, kliudė stovėjusį automobilį OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Vairuotojo J. B. teigimu, pačio eismo įvykio nejuto ir negirdėjo, todėl iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas R. B. 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. 50 ANR_N-7169-2018 J. B. pripažino kaltu, padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir jam už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 10 Eur bauda, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 630 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudą 630 Eur baudą.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad iš bylos duomenų matyti, kad J. B. pagrįstai nubaustas ir pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, tačiau teismas negali daryti neginčijamos išvados, kad J. B. padarė administracinį nusižengimą numatyta ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 219.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka, KET 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Taigi po eismo įvykio J. B. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, ir apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, o šio nesant – policijai. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad J. B. suprato, kad padarė (sukėlė) eismo įvykį. Nukentėjusiojo K. B. automobilis OPEL valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas nežymiai (įbrėžtas kairėje pusėje užpakalinis bamperis), J. B. vairuotas automobilis NISSAN ALMERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų apžiūrėtas nebuvo, tačiau iš teismo posėdžio metu pateiktų nuotraukų matyti, kad ant automobilio dešinės pusės galinės dalies kėbulo yra smulkūs įbrėžimai. 2018 m. rugsėjo 5 d. paaiškinime jis nurodė, kad vairuodamas automobilį NISSAN ALMERA, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. 39, išvažiuodamas iš kiemo, automobilių stovėjimo aikštelėje, galimai kliudė stovėjusį automobilį ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tačiau pabrėžė, kad pačio kontakto tarp automobilių nepajuto ir negirdėjo, apgadinimų ant savo automobilio nepastebėjo. Tokias pat aplinkybes J. B. patvirtino teismo posėdžio metu. Iš 2018 m. rugsėjo 5 d. liudytojos Ž. K. paaiškinimo matyti, kad ji 2018 m. rugpjūčio 27 d. po 11 val. būdama namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., žiūrėdama pro langą, pastebėjo kaip šviesios spalvos automobilis NISSAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės, savo automobilio kairės pusės priekiu, kliudė stovėjusį automobilį OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino jo dešinės pusės galinį bamperį bei iš eismo įvykio vietos išvažiavo net nesustojęs, neišlipęs iš automobilio. Automobilis OPEL po kontakto su NISSAN automobiliu pajudėjo iš vietos, ji girdėjo čaižų braukimo garsą. Nors liudytojos paaiškinime nurodoma, kad ji matė kaip automobilis OPEL po smūgio pajudėjo ir ji girdėjo čaižų garsą, tačiau iš byloje esančių fotonuotaukų, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai, negalima kategoriškai teigti, kad J. B. galėjo suvokti kliudęs kitą automobilį. J. B. teigė kad jam nėra prasmės bėgti iš įvykio vietos, nes jo automobilis draustas KASKO draudimu (poliso kopija pateikta teismui).

Įvertinus sugadinimo dydį, įvykio vietą ir laiką, teismas daro išvadą, kad byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad iš karto po įvykio, J. B. tikrai galėjo nepajusti buvusio kontakto su kita transporto priemone. Iš bylos medžiagos analizės teismas daro išvadą, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad J. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Nenustatyta, kad J. B. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad J. B. siekė išvengti atsakomybės ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad J. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, požymių, ir administracinės bylos dalis, pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, sutinkamai su ANK 591 straipsnio 1 punktu, yra nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad priimant nutarimą buvo netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybes ir J. B. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusižengimą numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį J. B. nubaustas pagrįstai vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

J. B. skundą patenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. 50 ANR_N-7169-2018 pakeisti.

Administracinio nusižengimo teiseną J. B. atžvilgiu dalyje dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padaryto nutraukti, veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.

Administracinio nusižengimo teiseną J. B. atžvilgu dalyje dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymo palikti nepakeistą, paliekant tą pačią 10 Eur baudą.

Panaikinti taikytą nuobaudų subendrinimą pagal ANK 38 straipsnį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.