Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. G. teismo posėdžio nurodė, kad kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažįsta, nes nieko neprisimena. Su civiliniu ieškiniu sutiks, jeigu pagrįs išlaidas. Prisimena, kad paprašė muzikanto, kad duotų mikrofoną, toliau nieko neprisimena. Parodymus duoti sutinka, tačiau nieko neprisimena. Neprisimena, kaip atsirado namie.

Jam liudytojai sakė, kad konfliktą kaltinamasis pradėjo pirmas. Prašė muzikanto mikrofono. Atsakė, kad duos po kitos dainos. Priėjo antrą kartą, prašė mikrofono, atsakė, kad neduos. Kas vyko toliau, neprisimena. Ryte nuvažiavau ten aiškintis, kas atsitiko. Kalbėjo su liudytojais. Kažkas sakė, kad kaltinamasis prašė mikrofono, muzikantas pirmas trenkė. Buvo atvažiavusi policija. Jaunikis pasakė, kad stipriai sumušė vestuvių muzikantą, išmušė dantis. Jį išvežė greitoji medicinos pagalba. Ryte buvo bloga, nieko neprisiminė. Kaltinamasis nuvažiavo į policiją. Atvažiavo nukentėjusysis, rašė pareiškimą. Kaltinamąjį sulaikė, tai buvo kita d iena po įvykio. Bandė tartis su nukentėjusiuoju, bet jis atsisakė. Galvojo atlyginti žalą, kad nebūtų baudžiamosios bylos. A. O. sakė, kad nukentėjusysis trenkė pirmas. Kitą kartą A. sakė, kad tuo metu gėrė alų ir nieko nematė. Kaltinamasis norėjo dainuoti, sudainavo gal 4 dainas. Pripažįsta kaltę, nori, kad viskas greičiau baigtųsi, turės kūdikį. Yra dar viena baudžiamoji byla dėl plėšimo, kur jis yra kaltinamasis (t. 1, b. l. 169-170).

2022-04-26 posėdyje kaltinamasis dėl patikslinto ieškinio paaiškino, kad matė civilinį ieškinį, neskaitė. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, sumos per didelės. Dėl neturtinės žalos atlyginimo suma per didelė. Mano, kad užtektų 500 eurų. Nosis buvo įskelta, nesulaužyta. Dantys iškrito ne dėl kaltinamojo kaltės. Kaip parašyta, nebuvo higienos, nereikėjo didelio smūgio, kad iškristų. Be to, išvadoje neparašyta, kad iškritęs dantis. Turtinę žalą atlygintų, jeigu būtų pateikti įrodymai. Reikia pateikti įrodymus. Galima atsiskaityti už tai, dėl ko pateikti įrodymai. Kompiuterio gal nemetė, gal kas užkabino.

Apklaustas kaip nukentėjusysis H. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį žino dėl to įvykio, anksčiau nežinojo. Grojo jo draugo vestuvėse. Pasiruošė viską iš anksto. Kai atvažiavo svečiai, viskas vyko, kaip priklauso. Kaltinamasis buvo išgėręs, bet laikėsi. Nukentėjęs vedė vestuves. Kaltinamasis pasveikino jaunuosius. Paprašė mikrofono, norėjo padainuoti savo mergaitei. Leido padainuoti du kartus. Prašė dar trečią kartą. Sakė, kad palauktų. Kaltinamasis trenkė jam, griuvo, dar du kartus spyrė gulinčiam. Atbėgo jaunosios mama, atnešė rankšluostį. Atvažiavo nukentėjusiojo vaikai. Kaltinamąjį taksi kažkur išvežė. Nukentėjusįjį išvežė į ligoninę.

Pribėgusi mergina, sakė „negadink šventės“. Kaltinamasis ją nustūmė. Moteris užgriuvo ant kaltinamojo ir taip sulaikė jį. Jis dar spėjo griebti kompiuterį ir metė.

Pirmas smūgis buvo alkūne. Kaltinamojo akys buvo keistai didelės, gal apsvaigęs, parūkęs kažko, todėl galėjo neprisiminti, kas įvyko. Nukentėjęs gavo alkūne į nosį. Kai spyrė, iškrito dantis. Trenkė dešine ranka, nukentėjęs griuvo ant šono ant žolės. Kėlėsi, kaltinamasis priėjo ir dar du kartus spyrė, pataikė į veidą. Pribėgo mergina. Netoli sėdėjo jaunosios mama ir brolis. Jie pakėlė nukentėjusįjį ir pasodino, atnešė rankšluostį. Mergina ramino kaltinamąjį. Jis griebė ir metė kompiuterį. Atnešė kompiuterį ta merginą, kurią pastūmė kaltinamasis. Kraujas pradėjo bėgti po antro smūgio koja. Lūžo nosis, buvo lengvas smegenų sukrėtimas. Turėjo dantų kariesą, o po šio įvykio dantys pradėjo judėti. Iki tol dantys buvo lygūs, dabar negali valgyti. Po smūgio koja kažką pajuto, vėliau iškrito dantis.

Kai kaltinamasis priėjo, visi buvo už stalo. Dalyvavo maždaug 15 svečių. Įvykį, mano, matė visi. Kai trenkė, pribėgo jaunosios mama ir brolis, jų vardų nežino. Jaunosios vardo taip pat nežino. Nukentėjusįjį samdė jaunikis. Po smūgio niekas nereagavo, pribėgo jauna mergina, tada jaunosios mama ir brolis.

Pažymą apie darbo užmokestį iš darbo gali pateikti. Gaudavo maždaug 1200 eurų, priklauso, kiek būna darbo. Tiek gaudavo. Į kortelę pervesdavo 900-1200 eurų. Vasarą būna daugiau. Buvo nedarbingas dvi savaites. Iš Sodros gavo 180-280 eurų, pervedė į sąskaitą. Sutarties dėl tų vestuvių neturėjo. Pas nukentėjusįjį knygutėje buvo užrašyta, kad bus vestuvės. Užsakovas skambina, sutaria, kad gros. Tariasi telefonu, ne elektroniniu paštu. Jis perka licenciją, metų gale sumoka Valstybinei mokesčių inspekcijai. Už paslaugas jam moka grynais pinigais. Dėl paslaugų kainos tariasi žodžiu. Už šitas vestuves turėjo sumokėti 1000 eurų dviem. Turėjo groti vestuvėse ir gimtadienyje, bet dėl sužalojimų negalėjo. Rašytinių įrodymų neturi. Nepamena, kur turėjo groti, nepažįstami žmonės. Buvo užsirašęs į užrašų knygelę. Už kompiuterį prašo 800 eurų žalai atlyginti. Važiavo į taisyklą, pažymos nedavė. Pasakė, kad remontas kainuos apie 800 eurų, geriau apsimoka pirkti naują. Dar nepirko, naudoju seną kompiuterį. Dėl dantų rašytinių įrodymų neturi. Jaunas gydytojas pažiūrėjo, pasakė, kad yra kariesas. Anksčiau dantys buvo tiesūs, o po smūgių pradėjo judėti. Pas odontologą nebuvo. Prašo neturtinės žalos, nes praradau sveikatą, reikės tvarkyti nosį, dantis (t. 1, b. l. 170-171).

2022-04-26 teismo posėdyje H. Z. dėl ieškinio paaiškino, kad turtinė žala yra 2595,64 eurai, neturtinė žala 1200 eurų. Nukentėjo nuo kaltinamojo. Dantys nebuvo geri, bet iškrito, po smūgio. Negalėjo dirbti bare, lūžo nosis, dar reikės laužti, reikia važinėti į teismą, darbdavys nenori išleisti. Patyrė skausmą. Dėl šio įvykio žmonai buvo stresas, buvo priepuoliai, du kartus kvietė greitąją medicinos pagalbą. Po šito įvykio sutriko atmintis, pasitaiko atvejų, kai noriu kažką pasakyti, bet užmiršta, taip pat užmiršta dainų tekstus. Jaučia baimę. E. grasino po šio įvykio, kad dar susitiks. Jaunikis žadėjo duoti jam nukentėjusiojo telefono numerį. Po šio įvykio blogai miega, naktį pabunda, anksčiau to nebūdavo. Geria raminamuosius vaistus, kuriuos išrašė gydytojas. Vartoja otriviną, kad būtų lengviau kvėpuoti. Dar vartoja vaistus (duomenys neskelbtini). Be darbo dar groja bare. Už savaitę negavo darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini). Negalėjau groti „(duomenys neskelbtini)“, todėl taip pat negavo pajamų. Negalėjo dalyvauti kituose renginiuose, atidavė kitiems muzikantams.

Apklausta kaip specialistė R. G. teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusysis buvo atvykęs į ekspertinę įstaigą. Su savimi turėjo medicininius dokumentus, trumpai jį apklausė. Buvo pateikta užduotis. Reikėjo apžiūrėti viršutinę kūno dalį. Nustatytas nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas apatinės lūpos gleivinėje. Kitų sužalojimų nenustatyta. Kirstinė žaizda nosies nugarėlėje galėjo būti padaryta alkūne ar batu. Sužalojimai padaryti ne mažiau, kaip dviem trauminiais poveikiais, nes vienu metu nosis ir lūpa negalėjo būti sužaloti.

Buvo dokumentai iš (duomenys neskelbtini) klinikos, tačiau nebuvo įvardinta, kad iškritęs dantis. Įvardinta, kad yra 3 laipsnio dantų paslankumas, dantys kliba į šonus. Negali pasakyti, ar patologija atsirado nuo smūgio, dantys galėjo judėti ir anksčiau. Iškritusių dantų nepastebėjo. Nesimatė, kad nėra dantų, t. y. nebuvo duobučių. Jeigu nėra šviežios duobutės, nerašo, kad iškritę dantys. Ar nukentėjusysis turėjo visus dantis, neprisimena, bet prisimena, kad dantys buvo nekokie. Žalgirio klinikos dokumentuose apie tai nebuvo parašyta. Jie matė, kad dantys aptrupėję, bet neaišku, kada aptrupėjo. Aštrių kampų nebuvo, aplūžę iš šonų. Nebuvo požymių, kad šviežiai išmuštas dantis. Sužalojimas įvertintas nesunkiu dėl nosies kaulo lūžio (t. 1, b. l. 171-172).

Apklaustas kaip liudytojas A. O. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta E. ir muzikantą. Su jais jokių santykių nėra. Žino, dėl ko nagrinėjama byla, dėl muštynių. Buvo jo vestuvės. Tuo metu jis buvo kitame kampe teritorijos, kurioje vyko vestuvės, ten, kur alus. Matė, kad muzikantas laikėsi už nosies, bėgiojo svečiai. Jį pakvietė žmona, pasakė, kad kažkas mušasi. Pamatė, kad muzikantas sėdi ant žemės, laikosi už nosies, bėga kraujas. Jo sesuo bando jam padėti. Nesuprato, kas atsitiko. Visi buvo girti, nebuvo, ko paklausti. Muzikantas nebuvo girtas. Sužinojo, kad prasidėjo muštynės tarp muzikanto ir E. E. buvo šalia. Jį ant žemės laikė žmonos brolis E. B., (duomenys neskelbtini) pilietis. Nežinau, kodėl jį laikė, gal mušėsi kartu. Paklausė, ar visiems viskas gerai. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. E., kiek žino, išvažiavo dar iki policijos atvažiavimo. E. jam ne giminė, pažįstamas. Jis buvo vestuvių liudininkas. Neturėjo, ką pakviesti, todėl jį pakvietė. Kai kilo muštynės, liudytojas buvo kitoje vietoje. Iš palapinės, kur buvo alus, galima matyti muzikantą. Svečių buvo apie 30. Kiek žmonių buvo prie alaus, nežino. Muzikantas gal likdavo ir vienas. Prie muzikanto buvo sesuo V., žmonos brolis ir mama. Liudytojas su muzikantu nekalbėjo. Sugadintų daiktų nematė. Girdėjo apie kompiuterį.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 76), liudytojas nurodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (t. 2, b. l. 3-4).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu A. O. parodė, kad 2021-08-21 šventė savo vestuves adresu (duomenys neskelbtini), dabar jų gatvė yra pervadinta ir yra tas adresas yra (duomenys neskelbtini). į Vestuves buvome pasikvietę muzikantą G., jo pavardės nežino. Viskas buvo gerai, Visi svečiai linksminosi. vienu metu apie 22 val. jam būnant su žmona A. B. už namo, lauko pavėsinėje išgirdo triukšmą iš kitos namo pusės, kur buvo pastatyta palapinė svečiams ir grojo muzikantas, nuėjus ten, pamatė, kad muzikantui G. yra sužalota nosis, bėga kraujas, jam jo sesuo V. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) padėjo sustabdyti kraujavimą, o A. Š., jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo žmonos broliu E. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jo telefono numerio nežino, laikė E., kuris veržėsi prie G. Taip pat pastebėjo, kad nešiojamas kompiuteris buvo numestas, ne savo vietoje. Kai E. jau apsiramino, jie pasodino jį į taksi ir išleido namo, kad nepridarytų daugiau problemų, o muzikantui buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį išsivežė. Nei jis nei jo žmona paties įvykio nematė, jis tik girdėjo, kad kiti svečiai pasakojo, kad E. tapo agresyvus, nes muzikantas neleido jam dainuoti, neleido prie aparatūros, todėl E. jį užsipuolė. Kas daugiau galėjo matyti šį įvykį jis nežino, kadangi jis atėjo jau po fakto, neatkreipė dėmesio kas dar buvo palapinėje, kas atėjo vėliau kaip ir jie su žmona(t. 1, b. l. 76-79).

Apklausta kaip liudytoja V. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra vieną kartą mačiusi E. ir muzikantą. Supranta, kad nagrinėjama byla dėl muštynių per vestuves. Ji sėdėjo užnugaryje. E. vis norėjo dainuoti. Muzikantas jam leido padainuoti. Vėliau E. trenkė muzikantui. Jis krito. E. bandė mesti kompiuterį. Kai ji pribėgo, pamatė, kad muzikantas sumuštas. Siūlė pagalbą, bet jis atsisakė. Pasakė, kad tuoj atvažiuos jo draugai. Smūgių buvo ne vienas. E. trenkė pirmą kartą, atsitraukė, vėl pribėgo, bandė trenkti, bet jį atitraukė. Ji matė, kai muzikantas jau gulėjo ant žemės, o E. jį spardė, neprisimena, kur pataikė. Tai įvyko seniai, buvo šokas, tamsu. Matė iš tolo. Nežino, ar tai buvo pirmas smūgis, bet muzikantas krito. Ji sėdėjo toliau, dar aparatūra trukdė matyti. Nežino, į kurią vietą trenkė, bet muzikanto galva buvo kruvina, prašė, kad atneštų ką nors iš šaldiklio. Toje vietoje buvo jaunavedžiai, jos dukra, bet ji matė, kai E. pasirodė antrą kartą. Liudytojai atrodo, kad jis norėjo toliau muštis, bet žmonės jį sulaikė. Pirmą kartą trenkė stovinčiam muzikantui. Liudytoja pribėgo, atitraukė. E. kažkur dingo, grįžo, bandė dar trenkti, bet jau neleido. Muzikantui siūlė kviesti greitąją medicinos pagalbą, bet jis atsisakė. Sakė, kad atvažiuos giminės. Atnešė kažką šalto iš šaldiklio, tada atvažiavo giminės. Atrodo, kad kompiuterio E. nemetė, kažkas iš jo paėmė ir neleido mesti. Žmogus dirbo savo darbą, norėjo išlaikyti savo reputaciją, o E. lindo. Neprisimena, kas dar buvo šalia. Kai atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, E. jau nebuvo. Jie išvažiavo taksi namo. Kitą dieną jie atvažiavo. E. jau buvo, bet sužinojęs apie juos (liudytoją), dingo. Gal ir buvo kitų sužalojimų, negali pasakyti, buvo šokas. Nematė, ar nukentėjusysis skundėsi. Smūgių kojomis buvo daugiau negu vienas. Po E. atitraukinėjimo liudytoja taip pat turėjo mėlynę, gal netyčia trenkė, net neatsiprašė. Mėlynė buvo ant kaktos, neryški.

Iš 2021-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dviejų aukštų gyvenamojo namo kiemas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas kiemas aptvertas, vaizdo kameromis nestebimas, nesaugomas. Įėjus į gyvenamojo namo kiemą per vartelius tiesiai matomas baltos spalvos namas prie jo keturi lengvieji automobiliai: mėlynos spalvos VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos Mini Cooper valst. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos MAZDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įėjus į kiemą ir paėjus į kairę, matoma lengvojo automobilio priekaba ant kurios kubilas, kairiau priekabos lauko supynės, dešiniau nuo priekabos matomos trys pastatomos laikinos baltos spalvos pavėsinės, pirmoje žiūrint nuo priekabos pusės matomas staliukas, ant kurio taurė su skysčiu likučiu, prie staliuko kėdės, taip pat matomi įvairių spalvų helio balionai. Toliau kitose dvejose pavėsinėse, matomas ilgas stalas, ant stalo įvairus indai, stiklinės taros ir maisto likučiai, prie stalo kėdės, taip pat pavėsinių viduje papuošta helio balionais ir pakabinta iškaba su užrašu rusų kalba "S Dniom Svadby". Apžiūrint kiemą jokių grumtynių pėdsakų nėra. Kiemo apžiūros metu bylos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 24-32).

Iš specialisto išvados Nr. G 2193/2021 (01) matyti, kad H. Z. nustatyta nosies kaulų lūžis su žaizda nosies nugarėlėje, kuri įvardinta kaip kirstinė, nubrozdinimas apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar briauną turinčiu daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021-08-21. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. H. Z. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais ir galėjo būti padaryti kito asmens suduotais smūgiais. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužsifiksavo. H. Z. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiuose padėtyse (t. 1, b. l. 47-48).

Iš 2021-11-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nešiojamas kompiuteris HP, modelis13-s00na. P/N M1MOOEA#ABU. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuteris yra pilkos spalvos, uždaryto kompiuterio apačia yra subraižyta, o taip pat parašytas kompiuterio modelis: 13-s00na, S/N:BCG5271B9M, P/N:M1MOOEA#ABU; Warranty:1y1yoy. Atidarius kompiuterį yra matomas sudaužytas ekranas. Įjungus kompiuterį ir įkišus kompiuterio laidą į elektros lizdą krovimo lemputė nedega, o išjungus kompiuterį ir įkišus kompiuterio laidą į elektros lizdą lemputė, bylojanti apie kompiuterio baterijos krovimą dega (t. 1, b. l. 61-65).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą pasitvirtino visiškai. Šį kaltinimą iš dalies pagrindžia kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai duoti teismo posėdyje, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų A. O., V. Š. parodymai, specialisto išvada ir specialistės R. G. paaiškinimai, duoti teismo posėdyje bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis iš esmės neginčijo kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau duodamas parodymus nurodė, jog nieko neprisimena ir nepaaiškino jokių kaltinimo faktinių aplinkybių, tik nurodė, jog prisimena, kaip buvo draugo vestuvėse, prašė muzikanto mikrofono, jis pasakė, kad duos po kitos dainos. Kai priėjo antrą kartą ir prašė mikrofono, jam atsakė, kad neduos ir toliau jis nežino kaip buvo, nežino net kaip parsirado namo. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis grojo vestuvėse, kaltinamasis kelis kartus prašė jo leisti padainuoti. Jis leido padainuoti du kartus. Prašė dar trečią kartą. Nukentėjęs paprašė, kad palauktų. Kaltinamasis trenkė jam, griuvo, dar du kartus spyrė gulinčiam. Pribėgo žmonės, mergaitė sakė „negadink šventės“, kaltinamasis ją nustūmė. Moteris jį užgriuvo ir sulaikė. Kaltinamasis dar spėjo pagriebti kompiuterį ir metė. Pirmas smūgis buvo alkūne į nosį, dešine ranka. Nukentėjęs nukrito ant šono ant žolė, kėlėsi, tada kaltinamasis priėjo ir dar du kartus spyrė, pataikė į veidą. Tai, kad buvo konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo patvirtino ir liudytojai A. O. bei V. Š. V. Š. nurodė, kad E. vakaro metu vis norėjo dainuoti, muzikantas jam leido dainuoti. Vėliau E. trenkė muzikantui, jis krito, gulėjo ant žemės, jo galva buvo kruvina. Kai muzikantas gulėjo ant žemės, E. jį spardė, smūgių kojomis buvo daugiau nei vienas. Specialisto išvada patvirtina, kad H. Z. padarytas nosies kaulų lūžis su žaizda nosies nugarėlėje, kuri įvardinta kaip kirstinė, nubrozdinimas apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar briauną turinčiu daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021-08-21. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taigi byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad E. G. 2021-08-21 apie 22.10 val. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, pastatomojoje palapinėje, buvusioje (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, sudavė vieną kartą H. Z. į veidą, po ko pastarajam nukritus spyrė ne mažiau dviejų kartų gulinčiam H. Z. į galvą, tuo padarydamas nosies kaulo lūžį su žaizda nosies nugarėlėje, bei nubrozdinimais apatinės lūpos gleivinėje, kas specialisto išvadoje Nr. G2193/2021(01) yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po ko jis tęsdamas savo veiksmus griebė H. Z. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį HP 13-s000na, 800 eur vertės ir tyčia numetė ant žemės taip jį sudaužydamas.