Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. redakcijos LR BK 104 str., 16 str., 105 str. 12 p., 42 str., laisvės atėmimu dešimt metų; 2) (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. redakcijos LR BK 112 str. 1 d. galutine dviejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2008 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pagrobė V. L. priklausančią pirtį, padarydamas nukentėjusiajam 5000 Lt turtinę žalą.

M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis 2008 m. gruodžio mėnesį pardavė V. L. nuosavybės teisėmis priklausančią pirtį. Pirtį pardavė nepažįstamam asmeniui už 3000 Lt. Taip pasielgė todėl, kad laikė, jog nukentėjusiojo motina jį apgavo, neteisingai atidalindama tėvų palikimą. Iš esmės analogiškus parodymus M. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu /b.l. 46-47, 57-58/.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas veikas, įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. L. nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) atlieka baumę Pravieniškių 3-iuose pataisos namuose. Iš motinos F. M. jis sužinojo, jog pirtis, buvusi (duomenys neskelbtini), yra pavogta /b. 1. 25-26/.

Iš žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutarties /b.l. 4-6/, ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo /b.l.8-11/, matyti, kad pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. L..

Statybinės bendrovės “Ermika” pateikti preliminarūs paskaičiavimai patvirtina, kad panašaus dydžio pirties kaip pavogtosios, statybos kaina būtų 21524 Lt /b.l. 13-14/.

Ikiteismino tyrimo metu apklausats liudytoja F. Ž. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo V. L. motina. 2007 metais jos tėvas I. M. padovanojo sodybą su visais priklausiniais, esančią (duomenys neskelbtini), jos sūnui V. L.. 2009 m. pavasarį sužinojo, jog sodyboje nebėra pirties. Apie vagystę ji informavo savo sūnų /b.l. 28-29, 31-32/.

Ikiteismino tyrimo metu apklausats liudytoju V. K. parodė, kad 2009 m. pavasarį jam paskambino F. Ž. ir paprašė pažiūrėti ar jos tėvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra pirtis. Po kelių dienų važiuojant pro (duomenys neskelbtini) jis apžiūrėjo minėtą sodybą ir pastebėjo, jog sodyboje nėra pirties. Apie tai jis informavo F. Ž. /b.l.34/.

Ikiteismino tyrimo metu apklausta liudytoja O. P. parodė, kad M. M. ir F. Ž. yra jos sesers T. M. vaikai. Sesuo yra minėjusi, kad žemę ir visus pastatus po mirties nori palikti abiems savo vaikams. Taip pat sesuo yra sakiusi, jog už pirties pastatymą mokėjusi apie 4000-5000 Lt /b.l.36/.

Ikiteismino tyrimo metu apklausats liudytoju R. A. parodė, kad 2009 m. pavasarį būnant (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo, jog nėra V. L. priklausančios pirties. Liudytojas žinojo, jog V. L. šiuo metu yra pataisos namuose, todėl apie pirties dingimą telefonu pranešė V. L. motinai F. Ž..

Ikiteismino tyrimo metu apklausats liudytoju A. Š. parodė, kad 2005 metais jis pastatė pirtį T. M.. Medžiagos pirties statybai kainavo apie 5000 Lt, darbas 3000 Lt /b.l. 35/.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), V. L. priklausančioje sodyboje, buvusios pirties vietoje yra betoniniai pamatai, pavienės plytos ir metalinė statinė /b. 1. 16-22/.

Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad M. M. pagrobė svetimą turtą, todėl kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padaryto gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino nusikaltęs, dėl padaryto gailisi, charakterizuojamas teigiamai, nedirba, yra teistas laisvės atėmimu už nusikaltimą, padarytą iki šio nuosprendžio priėmimo ir bausmę atlikęs. Nusiklatimu padarytą žalą nukentėjusiajam įsipareigojo atlyginti. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių M. M. bausme už jo padarytą nusikaltimą skirtina bauda (BK 47 str.).

Parenkant bausmės dydį teismas, be to, atsižvelgia į tai, kad M. M. šiuo metu niekur nedira, pragyvena iš ūkio, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkis (LR BK 61 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas, tačiau byloje yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas, kuriame V. L. nurodė, kad jam yra padaryta 5000 Lt turtinė žalą. Kaltinamasis M. M. su žalos dydžiu sutiko ir įsipareigoja iki 2012 metų atlyginti V. L. nusikaltimu padarytą 5000 Lt žalą. Šiame susitarime nurodyta žalos suma yra pagrįsta byloje nustatytomis aplinkybėmis, šis susitarimas neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Nukentėjusiajam padaryta 5000 Lt turtinė žala priteistina iš kaltinamojo. M. M. įpareigotinas priteistą turtinę žalą V. L. atlyginti iki 2012 m. sausio 1 d.

Byloje nėra duomenų, jog M. M. iš nusikalstamos veikos būtų gavęs daugiau pinigų nei nukentėjusiajam padaryta žala. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir į tai, kad kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, M. M. gauti pinigai už parduotą pirtį, nekonfiskuotini.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 301-302 str., 304-307 str. teismas

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

V. L. ir M. M. susitarimą dėl turtinės žalos atlygino, patvirtinti. Priteisti iš M. M. 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimą, V. L. naudai. Įpareigoti M. M. atlyginti 5000,00 Lt turtinę žalą V. L. iki 2012 m. sausio 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.