Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. sausio 14 d., apie 17.05 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Keramikų g. 5, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje pasikišo po striuke 0,7 litrų talpos viskio butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 19,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Šiais veiksmais J. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, J. S. 2016 m. sausio 20 d., apie 13.01 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Keramikų g. 5, Vilniuje, pirkėjų savitarnos kasoje po striuke įsikišo 0,7 litrų talpos viskio butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur, 1 litro talpos viskio butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur, bendra prekių vertė 49,98 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais J. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. J. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu J. S. su pažeidimais sutiko ir parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų. (b. l. 2, 25)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir J. S. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. sausio 14 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 25)

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. sausio 23 d. 16.11 val. policijos pareigūnai gavo pareiškimą dėl vagystės iš parduotuvės „Maxima“. (b. l. 26)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje Keramikų g. 5, Vilniuje, peržiūrint vaizdo medžiagą pastebėta, jog 2016 m. sausio 14 d., apie 17.05 val., J. S. iš alkoholio skyriaus lentynos paėmė 0,7 litrų talpos viskio butelį „Tillamore Dew“, kurio vertė 19,99 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Prekė atgal į prekybą negrąžinta. (b. l. 27)

Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir pareiškime. (b. l. 29)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. sausio 20 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. sausio 23 d. 16.11 val. policijos pareigūnai gavo pareiškimą dėl vagystės iš parduotuvės „Maxima“. (b. l. 3)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje Keramikų g. 5, Vilniuje, peržiūrinti vaizdo medžiagą pastebėta, jog 2016 m. sausio 20 d., apie 13.01 val., J. S. iš alkoholio skyriaus lentynos paėmė 1 litro butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur, 0,7 litrų talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur, bendra prekių vertė 49,98 Eur, paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs. Prekės atgal į prekybą negrąžintos, todėl parduotuvė patyrė turtinį nuostolį. (b. l. 4)

Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir pareiškime. (b. l. 6)

Motyvuojamoji dalis

J. S. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas J. S., teismas atsižvelgia į pagrobto turto rūšinę priklausomybę, vertę ir kiekį, pažeidimo padarymo motyvus, taip pat į tai, kad yra viena J. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant aptartoms aplinkybėms, J. S. yra skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

J. S. savo veiksmais padarė UAB „Maxima LT“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Tuo atveju, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytas 2016 m. sausio 14 d.), 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytas 2016 m. sausio 20 d.), 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti J. S. atlyginti UAB „Maxima LT“ parduotuvei „Maxima“, esančiai Keramikų g. 5, Vilniuje, padarytą 19,99 Eur (devyniolikos eurų ir devyniasdešimt devynių euro centų) bei 49,98 Eur (keturiasdešimt devynių eurų ir devyniasdešimt aštuonių euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16055083329.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.