- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2-2002-490/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01036-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- asociacijos „Happy horses.lt“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ atstovėms Liudmilai Jakimuk ir Miglei Narbutaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei asociacijai „Happy horses.lt“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno švara“ (toliau – ieškovė) ieškinyje prašo priteisti ieškovei iš atsakovės asociacijos „Happy horses.lt“ (toliau – atsakovė) 610,84 Eur skolą pagal sutartį KŠ Nr. 30012389/1, 3,09 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį (el. b. 1 t., b. l. 1–3).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2014 m. kovo 6 d. komunalinių atliekų tvarkymo sutarties KŠ Nr. 30012389/1 pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai civiliniai teisiniai santykiai, kylantys iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių. Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t. y. laiku ir tinkamai suteikia atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovė sutartyje ir PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais neatsiskaito už paslaugas, kas vertintina kaip prievolės pažeidimas, nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. įsiskolino ieškovei už paslaugas 610,84 Eur. Atsakovė neginčijo nei ieškovės suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, 2018 m. liepos 2 d. mokėjimu padengė įsiskolinimą iki 2018 m. gegužės 1 d., tačiau toliau vengia atsiskaityti su ieškove. Į ieškovės įspėjimus, pranešimas dėl skolos sumokėjimo, atsakovė nereaguoja.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovės teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais bei papildomai paaiškino, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neinformavo ieškovės apie sutarties nutraukimą, nes ieškovė atsakovės minimo 2017 m. gruodžio mėnesio elektroninio laiško dėl sutarties nutraukimo negavo, dėl ko ieškovė ir toliau teikė paslaugas atsakovei, už kurias atsakovė nesumokėjo. Atsakovei nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. pagal sutartį buvo sustabdytas paslaugų teikimas, kadangi atsakovė daugiau kaip tris mėnesius neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Už šį laikotarpį sąskaitos nebuvo išrašomos. Sutartį su atsakove ieškovė nutraukė 2019 m. rugsėjo 1 d. po ieškovės atsakingo darbuotojo tarnybinio pranešimo, kad nurodytu adresu atsakovė veiklos nevykdo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tarp šalių nors ir buvo sudaryta neterminuota komunalinių atliekų tvarkymo sutartis, tačiau ji buvo anksčiau laiko nutraukta, kadangi Kauno miesto savivaldybė pardavė nekilnojamąjį turtą, kuriame atsakovė vykdė veiklą ir dėl ko susidarydavo atliekos kitam subjektui. Apie Savivaldybės sprendimą parduoti nekilnojamąjį turtą ir savo (atsakovo) veiklos nutraukimą ieškovei elektroniniu paštu atsakovė pranešė 2017 m. gruodžio mėnesį, po ko ieškovė išsivežė atliekų konteinerį ir daugiau atgal negrąžino. Todėl ieškovė atsakovei nuo minėto laiko paslaugų daugiau nebeteikė. Tačiau ieškovės atstovai telefonu persekiojo atsakovės atstovą, kad jis mokėtų pinigus ieškovei, dėl ko atsakovė 2018 m. padarė mokėjimus, galvodama, kad yra įsiskolinimas už 2017 m., kuris, kaip matyti, laikytinas kaip permoka, kurią ieškovė privalo atsakovei grąžinti. Pateikta UAB „Kauno vandenys“ pažyma patvirtina, kad vandens tiekimas adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, atsakovei buvo tiekiamas iki 2017 m. gruodžio mėnesio. Tai įrodo, kad Savivaldybei, kuriai priklauso ieškovė, pardavus nekilnojamąjį turtą, kuriuo naudojosi atsakovė, po pardavimo sutarties atsakovė daugiau nesinaudojo nekilnojamu turtu ir juose nevykdė veiklos, dėl ko ieškovė negalėjo suteikti paslaugų, o išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra pateikiama melaginga informacija – nurodytos atsakovei nesuteiktos paslaugos (el. b. 1 t., b. l. 45–47).
Atsakovės atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir papildomai paaiškino, kad 2017 m. gruodžio mėnesį elektroniniu paštu išsiuntė ieškovei pranešimą, kad Kauno miesto savivaldybė pardavė trečiajam asmeniui atsakovės nuomojamas patalpas Kaune, Marvelės g. 199, jie tuo adresu veiklos nevykdys, todėl sutartis nutraukiama. Įrodymų, kad šis laiškas buvo išsiųstas pateikti negali, nes jų neišsaugojo, o tik atsispausdino saugojimui patį elektroninį laišką. Jei sutartis ir buvo galiojanti, ieškovė nuo 2018 m. sausio mėnesio atsakovei jokių paslaugų neteikė, todėl atsakovei nėra pareigos mokėti už nesuteiktas paslaugas. Įtaria, kad ieškovės darbuotojai klastojo komunalinių atliekų ištuštinimo suvestinę, ranka įrašydami duomenis apie neva atsakovei suteiktas paslaugas. Atsakovė nebuvo informuota apie sutarties sustabdymą 2017 m., todėl, mokėdama ieškovei 2018 m., buvo įsitikinusi, kad mokama skola už paslaugas, teiktas 2017 m. Mano, kad ieškovė turi grąžinti šias lėšas atsakovei, kaip sumokėtas be pagrindo.
Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „Kauno švara“ vairuotoju. Komandą sudaro jis ir du krovėjai, kurių pareiga užkabinti konteinerį, jį išversti ir supresuoti atliekas. Dirba pagal sudarytus grafikus, kurie anksčiau buvę popieriniai, o nuo 2019 m. vidurio yra kompiuteriniai. Anksčiau dokumentus jis pildydavo ranka, o dabar, pakėlus išpylimui žymėtą konteinerį, jo turimas kompiuteris pats viską užfiksuoja ir ranka nieko įrašyti nebegalima. Sveria bendrą atliekų svorį. Jam teko vežti atliekas adresu: Kaunas, Marvelės g. 199. Konteineriai stovėjo vidiniame kieme prie kamino.
Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Kauno švara“ atliekų tvarkymo vyr. meistre. Atliekos vežamos pagal sudarytą grafiką. Kai pakeliamas atliekų konteineris, nuskaitomas jo „čipas“ ir automatiškai į programą įkrenta jo svoris. Gale darbo sveriamas visas automobilis, išpilamos atliekos ir nustatomas reiso svoris, kurį išduoda dispečerė. Jokių duomenų ranka jie nepildo. Kai vairuotojas užbaigia programą, ranka į ją jau nieko negalima įrašyti. Jei nuvykus į vietą nustato, kad įmonė nevykdo veiklos, surašo tarnybinį pranešimą, kurio pagrindu nutraukiama sutartis. Ar vykdoma veikla, nustato vizualiai, ką randa vietoje.
Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Kauno švara“ informatiku, jo pareiga aptarnauti kompiuterinę programą, jis pats jokių duomenų į ją neveda. Jis ieškojo įmonės serveryje atsakovės minimo elektroninio laiško, tačiau jo nerado. Pašto serveris nebuvo tvarkytas, programos nebuvo diegiamos, iš serverio ištrinti laiško niekas negalėjo.
Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Kauno švara“ komercijos direktoriumi nuo 2019 m. sausio mėnesio, kuruoja klientų aptarnavimą. Meistrams surašius pranešimą, kad įmonė veiklos nevykdo, jis pasirašo sutarčių nutraukimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Remiantis šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2014 m. kovo 6 d. pasirašė komunalinių atliekų tvarkymo sutartį KŠ Nr. 30012389/1, pagal kurią tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (el. b. 1 t., b. l. 10–13). Pagal minėtą sutartį ieškovė teikė atsakovei komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas adresu: Kaunas, Marvelės g. 199. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. gegužės 30 d. Nr. SUT478887 – 50,90 Eur sumai; 2018 m. birželio 27 d. Nr. SUT483736 – 50,90 Eur sumai; 2018 m. liepos 27 d. Nr. SUT488582 –50,90 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 28 d. Nr. SUT493440 – 50,90 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 27 d. Nr. SUT498324 – 50,90 Eur sumai; 2018 m. spalio 26 d. Nr. SUT503225 – 50,90 Eur sumai; 2018 m. lapkričio 27 d. Nr. SUT508095 – 50,90 Eur sumai; 2018 m. gruodžio 27 d. Nr. SUT513018 – 50,90 Eur sumai; 2019 m. sausio 28 d. Nr. SUT527645 – 50,91 Eur sumai; 2019 m. vasario 27 d. Nr. SUT532532 – 50,91 Eur sumai; 2019 m. kovo 27 d. Nr. SUT537427 – 50,91 Eur sumai; 2019 m. balandžio 30 d. Nr. SUT542331 – 50,91 Eur sumai; iš viso – 610,84 Eur sumai. Išrašytose sąskaitose tuo pačiu buvo nurodomas ankstesnis atsakovės įsiskolinimas (el. b. 1 t., b. l. 14–25). Susidariusią skolos sumą patvirtina ir byloje pateikta sutarties apyvartos ataskaita (el. b. 1 t., b. l. 8–9). Atsakovė pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitydavo nereguliariai, ieškovė ne kartą siuntė atsakovei raštiškus pranešimus dėl skolos sumokėjimo (el. b. 1 t., b. l. 25–32), skolų išieškojimai du kartus buvo perduoti skolų išieškojimo bendrovėms. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovės atstovas teismo posėdyje, paaiškindamas, kad atsakovės finansinė padėtis buvo sunki, todėl asociacija vėluodavo apmokėti ieškovei už komunalinių atliekų išvežimą.
Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Šalims sudarius mišrių komunalinių atliekų tvarkymo sutartį, tarp jų susiklostė prievoliniai civiliniai teisiniai santykiai, kylantys iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių.
Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai; tai reiškia, kad neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, šalių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą pagal šalių sudarytą komunalinių atliekų tvarkymo sutartį KŠ Nr. 30012389/1 už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. Atsakovė ginčija šį ieškovės reikalavimą, motyvuodama tuo, kad ieškovė minėtu laikotarpiu, adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, jai jokių paslaugų nesuteikė, atsakovė nuo 2017 m. gruodžio mėnesio minėtu adresu veiklos nevykdo, apie sutarties nutraukimą ieškovė buvo informuota elektroniniu paštu.
Šalių 2014 m. kovo 6 d. sudarytoje komunalinių atliekų tvarkymo sutartyje nustatyta, kad teikiamų paslaugų įkainius, paslaugų kainą nustato ir / ar keičia Kauno miesto savivaldybės taryba. Atliekų disponavimo (vartų mokestį) nustato ir/ar keičia Kauno RATC dalininkai (sutarties 2.1. punktas). Ieškovė atsakovę raštu informavo, kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-729 ir 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. T-813, atliekų turėtojams nuo 2018 m. kovo 1 d. už suteiktas mišrių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas įmokos dydis buvo skaičiuojamas, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės patvirtintais naujais komunalinių atliekų tvarkymo įkainiais. Minėtus Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimus ir įkainius galima rasti tinklapyje www.svara.lt (el. b. 1 t., b. l. 88). Taigi, ieškovės ir atsakovės santykius be nurodytos 2014 m. kovo 6 d. sutarties reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos XXXV skyriaus pirmojo skirsnio normos, reglamentuojančios tokių sutarčių sudarymo, vykdymo, kliento interesų prioriteto, paslaugų teikėjo pareigas suteikti klientui išsamią informaciją, paslaugų kainos ir apmokėjimo nustatymą bei kitomis šio skirsnio normos.
VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad pastatai (arklidė, daržinė, sandėliai, priešmaniežis, maniežas, buitinės patalpos, ūkinis pastatas, sargo namelis, kiti kiemo statiniai), esantys adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, 2017 m. gruodžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. IR-8143 pagrindu (2017 m. gruodžio 6 d. priėmimo–perdavimo aktas Nr. 60-30-26) nuosavybės teise priklauso UAB „Flameksas“ ir Ko (el. b. 1 t., b. l. 54). Minėti pastatai iki jų perleidimo UAB „Flameksas“ ir Ko nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei. Kauno miesto savivaldybė pastatus adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, 2013 m. gruodžio 27 d. Savivaldybės nekilnojamojo turto panaudos sutartimi Nr. SR-2099 pastatai Kaune, Marvelės g. 199, buvo perduoti naudotis atsakovei (el. b. 1 t., b. l. 97–103). Kauno miesto savivaldybė 2017 m. gruodžio 15 d. raštu informavo atsakovę apie tai, kad 2017 m. gruodžio 6 d. buvo pasirašytas nekilnojamojo turto adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo nekilnojamasis turtas perduotas naujam turto savininkui (el. b. 1 t., b. l. 104). Atsižvelgiant į tai, nuo 2017 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto savivaldybės ir asociacijos „Happy horses.lt“ 2013 m. gruodžio 27 d. panaudos sutartis laikoma pasibaigusia. Atsakovė paslaugų sutartį, sudarytą su UAB „Kauno vandenys“ dėl vandens tiekimo adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, taip pat nutraukė nuo 2017 m. gruodžio 1 d., nuo šio laiko mokesčiai už vandenį atsakovei nėra skaičiuojami (el. b. 1 t., b. l. 55). Atsakovės atstovo teigimu, būtent nuo 2017 m. gruodžio 6 d. atsakovė adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, jokios veikslo nevykdė, o apie šalių sudarytos komunalinių atliekų tvarkymo sutarties nutraukimą atsakovė informavo ieškovę elektroniniu paštu (el. b. 1 t., b. l. 57). Ieškovės atstovės teismo posėdžio metu ginčijo aplinkybę, kad atsakovė ieškovę apie sutarties nutraukimą informavo elektroniniu paštu, kadangi ieškovė iš atsakovės tokio pobūdžio informacijos nėra gavusi. Liudytojas K. B., dirbantis UAB „Kauno švara“ informatiku, patvirtino kad jis ieškojo įmonės serveryje atsakovės minimo elektroninio laiško, tačiau jo nerado. Pašto serveris nebuvo tvarkytas, programos nebuvo diegiamos, iš serverio ištrinti laiško niekas negalėjo.
Vadovaujantis šalių sudarytos komunalinių atliekų tvarkymo sutarties 3.3.12. punktu, atsakovė įsipareigojo ieškovei pranešti per penkias darbo dienas apie naujas aplinkybes, galinčias turėti įtakos sutarties vykdymui. Šiame punkte nurodytas fakso numeris 386 948, taip pat el. pašto adresas: klientuaptarnavimas@svara.lt. Apie nekilnojamojo turto perleidimą kitiems asmenims, atsakovė privalėjo informuoti ieškovę ir iki sutarties nutraukimo visiškai su ja atsiskaityti (sutarties 3.3.12. punktas). Atsakovės atstovo teigimu, atsakovė būtent, vykdydama sutarties sąlygas, apie turto perleidimą kitam savininkui informavo elektroniniu paštu: klientuaptarnavimas@svara.lt, ieškovę. Todėl nuo informavimo momento, šalių sudaryta sutartis turėjo būti nutraukta.
Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas.
Esant šalių sutartam ar leidžiamam rašytinių pranešimų įteikimo būdui – pranešimo siuntimui elektroniniu laišku, teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje laikomasi pozicijos, kad elektroniniu laišku siunčiamas pranešimas būtų laikomas įteiktu tinkamai, jeigu yra duomenų apie elektroninio laiško gavimą gavėjo adresu (reikalavimo patvirtinti elektroninio laiško gavimą buvimas, elektroninio patvirtinimo apie laiško gavimą buvimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-515-236/2016). Tokį aiškinimą suponuoja vienašališkai nutraukiančio sutartį subjekto pareiga dėti pastangas tam, kad išsiaiškinti, ar informacija (pranešimas dėl sutarties nutraukimo) pasiekė adresatą. Tokiomis aplinkybėmis, kai atsakovė neturėjo duomenų, kad elektroninis laiškas pasiekė ieškovę, negavusi informacijos apie sutarties nutraukimą, taip pat siųstame elektroniniame laiške prašomos informacijos nurodyti pinigų sumas, kurias atsakovė privalo sumokėti už 2017 m., kad su ieškove būtų pilnai atsikaityta, turėjo būti atsakinga už susidariusią situaciją ir pati pasidomėti, kodėl ieškovė neatsakė į jos pranešimą, nepatvirtino duomenų apie informacijos gavimą ir pan. Ieškovių atstovių teigimu, sąskaitos atsakovei kas mėnesį buvo siunčiamos paštu, abiem atsakovės žinomais adresais (Kaunas, Marvelės g. 199, ir Jonavos r., Šveicarijos k., Aleksandrynės k. 2, tačiau atsakovė nesidomėjo, kodėl ir toliau jai siunčiamos sąskaitos, už kokį laikotarpį, už kokias konkrečiai ieškovės suteiktas paslaugas, nors, kaip teigia, atsakovės atstovas, jie nusiuntė ieškovei informaciją apie sutarties nutraukimą. Ieškovių atstovių teigimu, atsakovė ieškovei 2018 m. liepos 2 d. pervedė 223,81 Eur sumą, kuria buvo sumažintas atsakovės įsiskolinimas. Atsakovė, sumokėdama lėšas 2018 m. liepos 2 d., turėjo pasidomėti, už ką mokami pinigai, t. y. už kokias paslaugas, už kokį laikotarpį, tačiau to nepadarė. Ieškovė elektroniniu laišku atsakovei patvirtino, kad atsakovės jai 2017 m. gruodžio 27 d. siųsto elektroninio laiško dėl sutarties nutraukimo negavo, prašė pateikti įrodymus apie laiško išsiuntimą (el. b. 1 t., b. l. 107, 108). Be to, šalių sudarytos sutarties 4.10.1. ir 4.10.2. punktuose numatyta, kad „užsakovui“ (šiuo atveju – atsakovei) nutraukus sutartį, ji privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir grąžinti atliekų surinkimo konteinerį. Jeigu „užsakovas“ neturi galimybės pristatyti konteinerio, jis įsipareigoja papildomai sumokėti „vykdytojui“ (šiuo atveju – ieškovei) konteinerio pervežimo mokestį (sutarties 4.11. punktas). Nagrinėjamu atveju konteineriai ieškovei perduoti nebuvo, ieškovė teikė adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, komunalinių atliekų išvežimo paslaugas. Byloje dalyvavusių liudytojų teigimu, atliekos buvo vežamos pagal sudarytą grafiką. Duomenys automatiškai buvo fiksuojami specialioje programoje, jokie duomenys ranka nėra pildomi. Kai vairuotojas užbaigia programą, ranka į ją jau nieko negalima įrašyti. Ieškovė, iki kol gavo oficialią informaciją apie tai, kad atsakovė nevykdo veiklos adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, teikė atliekų išvežimo paslaugas, išrašė PMV sąskaitas faktūras, vėliau raginimus sumokėti skolą, kuriuos siuntė adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, sutartis nebuvo nutraukta (el. b. 1 t., b. l. 72). Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai prašo iš jos priteisti skolą, ginčo laikotarpiu ji jokių paslaugų atsakovei nesuteikė. Tačiau šios aplinkybės atsakovės nebuvo įrodytos. Atsakovei, nemokant skolų, sutarties vykdymas buvo laikinai sustabdytas nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. (el. b. 1 t., b. l. 69, 70, 105, 106). Minėtu laikotarpiu PVM sąskaitos faktūros atsakovei nebuvo išrašomos (el. b. 1 t., b. l. 75, 89–94). Tačiau, atsakovei padengus dalį skolos, paslaugų teikimas buvo atnaujintas ir vykdomas iki 2019 m. balandžio 30 d., ką patvirtina byloje pateikta komunalinių atliekų konteinerio ištuštinimo adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, suvestinės (el. b. 1 t., b. l. 118–119, 160–161). Ieškovė paslaugų atsakovei neteikė ir neskaičiavo įsiskolinimo jau nuo 2019 m. gegužės 1 d. Komunalinių atliekų tvarkymo sutartis KŠ Nr. 30012389/1 su atsakove oficialiai nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., gavus darbuotojų tarnybinį pranešimą apie tai, kad atsakovė adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, veiklos nevykdo, po sutarties nutraukimo adresu: Kaunas, Marvelės g. 199, buvo paimtas ir išvežti konteineriai (el. b. 1 t., b. l. 76, 151, 152).
Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra, laiku ir tinkamai suteikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, atsakovė savalaikiai neginčijo nei suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, tačiau už paslaugas neatsiskaitė.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., iš atsakovės ieškovei priteisiama 610,84 Eur skola ir 3,09 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.716 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (613,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 10,35 Eur, todėl jos priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės asociacijos „Happy horses.lt“, juridinio asmens kodas 302904850, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara”, juridinio asmens kodas 132616649, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT82 7300 0100 0227 9438, „Swedbank“ akcinė bendrovė, 610,84 Eur (šešių šimtų dešimties eurų 84 centų) skolą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., 3,09 Eur (trijų eurų 9 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (613,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės asociacijos „Happy horses.lt“, juridinio asmens kodas 302904850, valstybei 10,35 Eur (dešimties eurų 35 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.