Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, spręsdamas pareiškėjo UAB „Aderosa“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Medrasta“, priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Aderosa“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Medrasta“. Paaiškino, kad 2015 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimis UAB „Megerita ir ko“ perleido pareiškėjui reikalavimo teisę į atsakovą, kuris šiuo metu yra skolingas pareiškėjui iš viso 319,95 Eur. 2015 m. birželio 15 d. pareiškėjas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos sumokėjimo. Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo, pareiškėjas 2015 m. liepos 27 d. pakartotinai išsiuntė atsakovui pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2015 m. rugpjūčio 24 d. atsakovui buvo išsiųsta pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo kopija su priedais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta išankstinė ginčų dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nagrinėjimo tvarka, kuri reiškia, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu (registruotu laišku, per kurjerį ar antstolį), nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus bei įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius turi nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Ši tvarka yra skirta tam, kad tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratą. Kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atveju Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 4 d. kreditoriui nustatyta pareiga pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikti įmonei. Ši pareiga yra svarbi, nes yra susijusi su Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. reikalavimų įgyvendinimu. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 1 d. nurodyto pranešimo (įspėjimo) kopija (CPK 135 str. 2 d.).

Iš pareiškimo turinio ir jo priedų matyti, kad pareiškėjo 2015 m. birželio 16 d. išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grąžinimo negali būti laikomas atitinkančiu Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. keliamus reikalavimus, kadangi jame nebuvo nurodytas įspėjimas, jog jeigu per ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos atsakovas nesumokės skolos, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (pareiškėjo pranešime nurodoma tik dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grąžinimo per 3 kalendorines dienas). Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyto turinio pranešimą atsakovo registruotos buveinės adresu pareiškėjas išsiuntė tik 2015 m. liepos 28 d., tačiau korespondencija atsakovui neįsiteikė. Taigi pareiškėjas turėjo pranešimą išsiųsti pakartotinai atsakovo registruotos buveinės adresu. Tokiu atveju pranešimas būtų laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo ir pareiškėjas įgytų teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pagal CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kadangi pareiškėjas nesilaikė išankstinės ginčų dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nagrinėjimo tvarkos, todėl jo pareiškimą atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

Pažymėtina, jog pareiškėjas taip pat netinkamai interpretuoja Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 4 d. normą, pagal kurią pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų nuorašai turi būti pateikti atsakovui. Ši įstatymo norma yra tiesiogiai susijusi su tinkamu Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. įgyvendinimu – kai įmonei yra pateikti pareiškimo teismui dėl bankroto iškėlimo ir pareiškimo priedų kopijos, įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Taigi Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 4 d. įtvirtina pareiškėjo pareigą pateikti atsakovui ne pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo projektą, o pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareiškimo priedų nuorašus, kad atsakovo vadovas galėtų per 5 dienas įgyvendinti Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. nuostatas. Iš pareiškimo turinio ir jo priedų matyti, jog pareiškėjas pareiškimo projektą teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus paštu įmonei išsiuntė 2015 m. rugpjūčio 25 d., tuo tarpu pareiškimą su priedais teismui išsiuntė tik 2015 m. spalio 7 d., t. y. daugiau nei po mėnesio. Taigi tokie pareiškėjo veiksmai, kai iki kreipimosi į teismą daugiau nei prieš mėnesį atsakovui yra siunčiamas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo projektas ir pareiškimo priedai, visiškai neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 4 d. reikalavimų.

Pareiškėjui išaiškinama, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Aderosa“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Medrasta“ ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti ieškovui, jog teismo atsisakymas priimti pareiškimą nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.