Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4591-721/2016 pagal pareiškėjo A. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei E. M., uždarajai akcinei bendrovei „General financing“, uždarajai akcinei bendrovei „Bocas ir Ko“, uždarajai akcinei bendrovei „Jures“, uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių magma“, M. S., advokatų profesinei bendrijai Magnusson ir partneriai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, A. M. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, įskaitant ir būsto, kuriame gyvena skolininkas, ekspertizės paskyrimo. Pareiškėjas A. S. pareiškė skundą antstolei E. M., kuriame nurodė, jog nesutinka su antstolės patvarkymu skirti ekspertizę turto vidutinei vertei nustatyti, nes antstolė pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 664 straipsnyje numatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą. Nukreipiant išieškojimą į paskutinį skolininko gyvenamąjį būstą, nerealizavus kito skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos. Taip pat pažymėjo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustačius skolininkui priklausančią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybės nebuvo nustatyta naudojimosi daiktu tvarka, todėl negalima nukreipti išieškojimo į turtą ir gauti maksimalią naudą (b. l. 8).Antstolė E. M. atsisakė tenkinti A. S. skundą dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Mažeikių rajono apylinkės teismui (b. l. 1-7)