- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-87-109/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė, Birutė Bobrel (pran.), Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aplinkosaugos servisas“
- Advokatai
- Aušra Bračiulienė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo A. V. atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės atstovui advokatui J. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-179-59/2009 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aplinkosaugos servisas“ dėl tinkamo prievolės pagal pirkimo-pardavimo sutartį įvykdymo ir įpareigojimo perduoti prekes.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. V. 2008 m. spalio 23 d. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu (1 t. b. l. 1-4) prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Aplinkosaugos servisas“ tinkamai įvykdyti prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir pateikti jam nuotekų valymo įrenginio NVS-1 sertifikuotą septiką - sėsdintuvą, erliftą ir maišą, įpareigoti atsakovą pateikti nuotekų valymo įrenginio NVS-1 gamintojo UAB „Traidenis“ atitikties deklaraciją. Ieškovas nurodė, kad jis 2008 m. birželio 20 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija APL Nr. 2008086 iš atsakovo įmonės nusipirko nuotekų valymo įrenginį NVS-1. Nusipirkęs pamatė, kad buvo apgautas, kadangi sumokėjo visą kainą, tačiau gavo nesukomplektuotą įrenginį bei jam nebuvo pateikta gamintojo UAB „Traidenis“ atitikties deklaracija pagal LR Aplinkos ministro 2008-06-25 įsakymu Nr. D 1-332 patvirtinto reglamentuojamų statybos produktų sąrašo 3 punkto reikalavimus. Ieškovas su skundu kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrių, kur gavo atsakymą, kad jo prašymas dėl šio įrenginio yra pagrįstas. Atsakovas nesiūlė pakeisti įsigytą įrenginį NV-1s į įrenginį NVS-1, jis atsisako ieškovui pateikti sertifikuotą septiką-sėsdintuvą, erliftą ir maišą. LR CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovo reikalaujama nuotekų valymo įrenginio komplektacija nebuvo nustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 22 d. sprendimu (2 t. b. l. 68-70) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo A. V. 2 000,- Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai ir 27,90 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nustatė, kad 2008 m. birželio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija APL Nr. 2008086 yra nurodyta, jog A. V. iš UAB „Aplinkosaugos servisas“ įsigijo nuotekų valymo įrenginį NVS už 4 600,- Lt (3 898,31 Lt už įrenginį ir 701,69 Lt PVM), į ieškovo nusipirktą įrenginio kainą nėra įskaičiuota jo prašomo septiko, erlifto ir maišo kaina. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokie nuotekų valymo įrenginio požymiai (komplektacijos dalys) buvo esminiai įsigyjant iš atsakovo šį įrenginį (CPK 178 str.). Teismas vadovavosi tuo, kad sutartys turi būti aiškinamos nagrinėjant tikruosius šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, o taip pat LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus bendruosius teisės principus (LR CK 6.193 str.). Kadangi pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, teismas įvertino tai, kad šalių pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovo ieškiniu reikalaujama nuotekų valymo įrenginio komplektacija nebuvo nustatyta (CK 6.333 str. 1 d.). Teismas laikė, kad ieškovo pretenzijos UAB „Traidenis“ nėra susiję su ieškovo reikalavimais atsakovui UAB “Aplinkosaugos servisas”. Ieškinio nepagrįstumą teismas motyvavo ir byloje apklaustų liudytojų parodymais: liudytojas G. V. parodė, kad ieškovo nusipirktas įrenginys yra netipinis ir atitinka jo vertę, eksploatuoti tinkamas, jei ieškovas pageidauja, jie gali sukomplektuoti ieškovo prašomas detales, tačiau už jas reiks mokėti atskirai, liudytojas Rimantas P. B. parodė, kad ieškovo įsigytą įrenginį galima puikiai eksploatuoti ir be ieškovo prašomų detalių, už jas reikėtų mokėti papildomai. Teismas iš atsakovo pateiktos pažymos nustatė, kad septikų-sėsdintuvų kainos yra nuo 4 104,61 Lt iki 7 856,73 Lt, erlifto, dumblo sausinimo maišų - 300,00 Lt, todėl ieškinį patenkinus, ieškovo įsigyto įrenginio kaina žymiai išaugtų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas kategoriškai atsisako priimti atsakovo siūlymą grąžinti nusipirktą įrenginį ir atgauti pinigus, patenkinus ieškovo ieškinį, jis nepagrįstai praturtėtų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 78-82) ieškovas A. V. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti. Nurodė, kad teismas sprendime privalo aptarti visus ieškinyje keliamus reikalavimus, tačiau to nepadarė, kadangi ieškinyje buvo nurodyti du reikalavimai; 1) įpareigoti atsakovą tinkamai įvykdyti prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir pateikti nuotekų valymo įrenginio NVS-1 sertifikuotą septiką-sėsdintuvą, erliftą ir maišą; 2) įpareigoti atsakovą pateikti nuotekų valymo įrenginio NVS-1 gamintojo UAB „Traidenis“ atitikties deklaraciją. Atsakovas tik pradėjus bylinėtis pateikė ieškovui ir teismui atitikties deklaraciją NVS-1, taip pats pripažindamas, kad šis reikalavimas buvo pilnai teisėtas ir pagrįstas, todėl teismas negalėjo tvirtinti, kad ieškinys atmestinas ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš apelianto. Kadangi pardavėjas buvo atsakovas, tai jam ir tenka pareiga parduodant gaminį kartu pridėti ir gamintojo atitikties deklaraciją. Teismas priėmė sprendimą visiškai nesigilindamas į bylos esmę ir byloje esančius rašytinius įrodymus, ko pasėkoje priėmė neteisingą sprendimą. Apeliantas laiko, kad 2008 m. birželio 20 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija APL Nr. 2008086 iš atsakovo įmonės nusipirko nuotekų valymo įrenginį NVS-1, tačiau teismas neteisingai traktavo, kad pagal minėtą sąskaitą-faktūrą ieškovas įsigijo valymo įrenginį NVS, o reikalauja NVS-1 ir faktiškai vien todėl laiko, jog reikalavimai nepagrįsti. Kad apeliantas įsigijo būtent NVS-1 patvirtino ir atsakovo direktorius M. S., kuris 2008-07-28 rašė paaiškinimą Valstybinei ne maisto produktu inspekcijai prie Ūkio ministerijos (b. l. 107). Tas pats yra įrašyta ir 2008-07-17 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo akte (b. l. 105), kur nurodyta, kad ieškovui buvo parduotas nuotekų valymo įrenginys NVS, įrenginio techniniame pase nurodyta, kad gaminio modelis NVS-1. UAB „Aplinkosaugos servisas“ internetinėje svetainėje nurodyta, kad nuotekų valymo įrenginys NVS yra sertifikuotas. Neaišku kokiais motyvais remiantis teismas parašė, kad į ieškovo nusipirktą įrenginio kainą nėra įskaičiuota jo prašomo septiko, erlifto ir maišo kaina, jei UAB „Aplinkosaugos servisas“ internetiniame puslapyje buvo reklamuojama „Ko gero pats geriausias pasiūlymas nuotekų tvarkymui. Buitinių nuotekų valymo įrenginys NVS. Pilnos komplektacijos. Sertifikuoto įrenginio kaina – 4 600 Lt.“ Tokie atsakovo veiksmai traktuotini kaip viešoji oferta (CK 6.171 str.). Kadangi parašyta, kad pilnos komplektacijos ir sertifikuoto įrenginio kaina – 4 600 Lt, t. y. tiek kiek apeliantas ir sumokėjo, teismas privalėjo žiūrėti kas sudaro sertifikuotą pilnos komplektacijos nuotekų valymo įrenginį NVS-1. Taigi kalba eina apie sertifikuotą ir pilnos komplektacijos įrenginį. Jeigu šis įrenginys yra sertifikuotas, tai jokiu būdu nebegali būti netipinis nuotekų valymo įrenginys. Paskaičius UAB „Aplinkosaugos servisas“ techninį pasą aiškiai matyti, kad taikant NVS tipo valymo įrenginį, nuotekų valymas atliekamas dviem etapais: 1) septikas-sėsdintuvas; 2) NVS tipo nuotekų valymo įrenginys. Jeigu nėra visų komplektuojančiu dalių, yra teršiama gamta. Be to, atitikties sertifikate yra aiškiai parašyta, kad NVS-1 aerobinis pratekamojo tipo su veikliuoju dumblu tik naudojimui komplekte su septiku. Perteklinis dumblas šalinamas į dumblo sausinimo maišą. Orapūtė montuojama šalia įrenginio. Negana to, techninio paso Pav. 2 NVS tipo valymo įrenginio 6 dalyje yra įrašyta erliftas, o 7 dalyje yra įrašyta filtravimosi maišas ir nubraižytas brėžinys. Tai kaip gali įrenginys veikti be dviejų dalių, kurios pavaizduotos kaip sudedamoji įrenginio dalis? Todėl visiškai nepagrįstas teismo teiginys, kad šalių pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovo ieškiniu reikalaujamas nuotekų valymo įrenginio komplektacija nebuvo nustatyta. Teismas laiko, kad dėl komplektacijos ir atitikties deklaracijos ieškovas pretenzijas reiškia gamintojui. Tačiau tokia pozicija nepagrįsta, kadangi pagal CK normas atsakomybę už tinkamą prekę ir atitikties deklaracijos pateikimą pirkėjui neša pardavėjas, šiuo atveju - atsakovas. Liudytojų G. V. ir R. P. B. parodymai vertintini kritiškai, nes R. P. B. yra tiesiogiai susijęs su atsakovu kaip ir G. V., todėl ne liudytojų kompetencija yra kalbėti, ar galima naudoti gaminį be tų detalių, be kurių buvo parduotas įrenginys. Be to, G. V. 2008-07-25 rašydamas paaiškinimą Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos (b. l. 78-80) rašė visai priešingai, nei kalbėjo teisme, todėl vien tai teismui turėjo sukelti abejones. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad patenkinus ieškinį ieškovas nepagrįstai praturtėtų, priešingai - atsakovas, teikdamas tokius pasiūlymus internetiniame puslapyje (viešoji oferta) ir klaidina būsimus pirkėjus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 90-93). Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog ieškovas A. V. iš UAB „Aplinkosaugos servisas“ įsigijo nuotekų valymo įrenginį NVS už 4 600 Lt (3 898,31 Lt už įrenginį ir 701,69 Lt PVM), o į šio įrenginio kainą nėra įskaičiuota ieškovo prašomo septiko - sėsdintuvo, erlifto ir maišo kaina. Kaip atsakovas jau buvo nurodęs procesiniuose dokumentuose, ieškovas nei prieš įsigydamas nuotekų valymo įrenginį iš atsakovo, nei kreipęsis į teismą su ieškiniu, nepateikė jokių įrodymų, kokiam tikslui buvo įsigytas jo valymo įrenginys, t. y. atsakovui nebuvo ir nėra žinoma, kokios komplektacijos nuotekų valymo įrenginys buvo ar yra reikalingas ieškovui. Ieškovas pats savo nuožiūra pasirinko prekę, atvyko pas atsakovą, nepateikęs jokių tipinių dokumentų (statinio projekto, techninių specifikacijų ir t. t.), neprašęs atsakovo konsultacijos ir netgi nepanorėjęs sudaryti rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, įsigijo prekę. Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat nurodo tik savo prielaidą, kad pateikti valymo įrenginiai, kuriuos įsigijo ieškovas yra netinkamos komplektacijos, nes UAB „Aplinkosaugos servisas“ platintame reklaminiame skelbime buvo nurodyta, kad įrenginys yra pilnos komplektacijos. Tačiau šis ieškovo pateiktas įrodymas byloje, nepatvirtina fakto, kad ieškovo įsigytas valymo įrenginys yra netinkamos komplektacijos ir nėra tinkamas naudoti ieškovo įsigytiems tikslams, be to ir proceso metu kompetentingi liudytojai patvirtino, kad A. V. įsigytas įrenginys atitinka tipinius kliento poreikius ir ieškovo įsigyto įrenginio komplektacija užtikrina jo funkcionalumą, o ieškiniu prašoma pateikti papildoma komplektacija rinkoje traktuojama kaip papildoma technologinė dalis, komplektuojama tik esant papildomiems kliento poreikiams. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo įsigytas nuotekų valymo įrenginys neatitinka norminių dokumentų reikalavimų, negali būti naudojamas tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami, neatitinka jam ir jo paskirčiai keliamų kokybinių rodiklių, kurie Alytaus rajono apylinkės teismui būtų leidę daryti išvadą, kad ieškovo įsigyto daikto savybės neatitinka pirkimo-pardavimo metu atsakovui atskleistos informacijos apie tai, kokie valymo įrenginiai yra reikalingi ieškovui. Taigi ieškovas byloje neįrodė, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas klaidina būsimus pirkėjus, tačiau šie ieškovo teiginiai yra paneigti atsakovo byloje pateiktais įrodymais, kad ieškovas nėra silpnoji sutarties šalis, jis turi aukštąjį išsilavinimą, dirbo UAB „Irvista“, kuri be kitų gaminių, prekiauja ir valymo įrenginiais, taigi akivaizdu, kad ieškovas, įsigydamas valymo įrenginį pas atsakovą, turėjo daugiau žinių nei paprastas vartotojas. Teismo išreikalauta medžiaga (l t., b. l. 168-188) apie vykstančius konkurencinius ginčus tarp valymo įrenginių gamintojų UAB „Traidenis“ ir UAB „Feliksnavis“ taip pat kelia abejones dėl ieškovo teiginių, kad įsigyjant valymo įrenginius iš UAB „Aplinkosaugos servisas“, jis veikė kaip paprastas vartotojas ir buvo suklaidintas atsakovo reklamos. Dėl įrenginio komplektacijos - valymo įrenginio techniniame pase su montavimo ir priežiūros instrukcija, yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad septikas - sėsdintuvas nėra valymo įrenginio sudėtinė dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovo atstovė apeliacinį skundą prašė tenkinti, o atsakovo atstovas apeliacinį skundą prašė atmesti.
Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pozicijas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, konstatuoja, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl 2008 m. birželio 20 d. nuotekų valymo įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties dalyko. Ieškovas teigia, kad jis pirkimo-pardavimo sutartimi pirko nuotekų valymo įrenginį, į kurio sudėtį įeina sertifikuotas septikas-sėsdintuvas, erliftas ir maišas. Atsakovas tvirtina, kad ieškovo nurodomi sertifikuotas septikas-sėsdintuvas, erliftas ir maišas neįėjo į nuotekų valymo įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties dalyką.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė kokie nuotekų valymo įrenginio požymiai buvo esminiai įsigyjant iš atsakovo įrenginį. Be to, teismas pripažino, kad pirkimo-pardavimo sutartyje sutarties dalyko komplektacija nebuvo nurodyta, o byloje esantys įrodymai, teismo vertinimu, patvirtino, kad sertifikuotas septikas-sėsdintuvas, erliftas ir maišas į sutarties dalyką neįėjo, todėl ieškinio dalį įpareigoti tinkamai įvykdyti prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir pateikti ieškovui nuotekų valymo įrenginio sertifikuotą septiką-sėsdintuvą, erliftą ir maišą atmetė.
Siekiant įvertinti ar pirmosios instancijos teismas dėl šio ieškinio reikalavimo priėmė byloje teisėtą ir pagrįstą sprendimą būtina nustatyti kokie civiliniai teisiniai sieja bylos šalis ir kokios teisės normos reglamentuoja šalių teisinius santykius, koks buvo 2008 m. birželio 20 d. nuotekų valymo įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties dalykas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė įrodinėjimo taisykles, ar tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą.
Visų pirma, teisėjų kolegija akcentuoja, kad iš tarp šalių 2008 m. birželio 20 d. sudarytos nuotekų valymo įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties kylantys teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.
Šiuos santykius specialiai reglamentuoja CK šeštosios knygos IV dalies ketvirtojo skirsnio ,,Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumai“ normos, jiems taip pat taikytinos bendrosios vartojimo sutarties instituto normos, o šių normų nereglamentuotais atvejais – ir bendrosios CK ar kitų teisės aktų normos.
Vartojimo sutartys yra sutarčių grupė, apimanti atskiras sutarčių rūšis, kurios dėl savo prigimties gali būti vartojimo sutartys bei kurios turi požymių, būtinų kvalifikuojant konkrečią sutartį vartojimo sutartimi. Civilinio kodekso 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis yra apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Kvalifikuojamieji vartojimo sutarties požymiai yra trys: pirma, prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais). Identifikavus šiuos požymius šalių sudaryta sutartis šalia kitų kvalifikavimo pagrindų turi būti kvalifikuojama ir kaip vartojimo sutartis, nes tai lemia atitinkamų materialinės teisės normų, sudarančių vartojimo sutarties institutą, taikymą ginčo teisiniams santykiams.
Tarp bylos šalių nėra ginčo, jog 2008 m. birželio 20 d. nuotekų valymo įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties dalyką nupirko fizinis asmuo (ieškovas – A. V.), o prekę pardavė juridinis asmuo (atsakovas – UAB „Aplinkosaugos servisas“). Atsakovas, nurodydamas, kad ieškovas turi aukštąjį išsilavinimą, dirbo samdomu darbuotoju UAB „Irvista“, turinčioje UAB „Feliksnavis“, kuriam nuotekų valymo įrenginio gamintojas UAB „Tradenis“ yra iškėlęs bylą dėl nesąžiningos konkurencijos, akcijų, abejoja ar ieškovas prekę pirko savo asmeniniams poreikiams ir ar yra vartotojas CK 1.39 straipsnio 1 dalies prasme. Atsakovo nurodomos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovas prekę įsigijo ne asmeniniais poreikiams tenkinti. Ieškovo turimas išsilavinimas neturi jokios įtakos nustatant kokiems poreikiams tenkinti ieškovas įsigijo nuotekų valymo įrenginį. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas yra dirbęs samdomu darbuotoju UAB „Irvista“, turinčioje UAB „Feliksnavis“, kuriam nuotekų valymo įrenginio gamintojas UAB „Traidenis“ yra iškėlęs bylą dėl nesąžiningos konkurencijos, akcijų, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog ieškovas prekę įsigijo ne asmeniniams poreikiams tenkinti. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad dabar nagrinėjamoje byloje įrenginio gamintojui UAB „Traidenis“ ieškovas jokių reikalavimų nereiškia. Antra, jokių teisminių ginčų tarp ieškovo ir atsakovo kitose bylose nėra. Be to, byloje yra sodininkų bendrijos „Rapsas“ 2008 m. birželio 21 d. valdybos narių posėdžio Nr. 13 protokolo išrašas, iš kurio matyti, kad 6.5 darbotvarkės klausimu svarstytas ieškovo prašymas išduoti leidimą nuotekų valymo įrenginiams sklype Nr.417 įrengti, valdyba šį prašymą patenkino (T.II, 9 b.l.). Sodininkų bendrijos „Rapsas“ sklype Nr.417 ieškovas yra nurodęs savo gyvenamąją vietą, tai patvirtina ieškovo procesiniai dokumentai (ieškinys, apeliacinis skundas) byloje (T.I, 1 b.l.; T.II, 78 b.l.). Taigi nuotekų valymo įrenginio įsigijimo metu ieškovas rūpinosi leidimu įrengti šį įrenginį sklype, kuriame ieškovas gyvena. Nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu patvirtina, jog ieškovas nuotekų valymo įrenginį įsigijo asmeninių poreikių tenkinimui. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra visi būtini požymiai, leidžiantys 2008 m. birželio 20 d. nuotekų valymo įrenginio pirkimo-pardavimo sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį.
Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Šiuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas kaip sutarties šalis dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Be to, esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo tikslas suteikti prioritetą vartotojo teisių gynimui. Todėl visi sutarties netikslumai ar neaiškumai turi būti aiškinami vartotojo naudai. Atsižvelgiant būtent į šiuos prioritetus taip pat turi būti taikomos ir įrodinėjimo taisyklės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CK 6.353 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių atveju pardavėjo pareigą informuoti pirkėją, numatyta, kad pardavėjas, nurodydamas parduodamo daikto etiketėse, ar kitokiu būdu, privalo suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus: jų kainą, kokybę, vartojimo būdą ir saugumą, kokybės garantijos terminą, tinkamumo naudoti terminą bei kitas daiktų ir jų naudojimo savybes, atsižvelgiant į daiktų pobūdį, jų paskirtį ir t. t. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad informacija neturi būti klaidinanti, o 3 dalyje numatyta, kad privaloma nurodyti vienos rūšies daiktų pardavimo kainą ir to daikto tinkamo standartinio vieneto kainą.
2008 m. birželio 20 d. PVM sąskaita-faktūra APL Nr.2008086, kurią išrašė atsakovo buhalterė, patvirtina nuotekų valymo įrenginio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo faktą (T.I, 23 b.l.). PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad parduodamas Nuotekų valymo įrenginys NVS už 4600,- Lt kainą, į kurią įeina PVM. Tos pačios dienos, t.y. 2008 m. birželio 20 d., važtaraštyje, kuriame yra ieškovo parašas, ir pagal kurį atsakovas ieškovui išdavė nupirktą nuotekų valymo įrenginį nurodytas nuotekų valymo įrenginys NV-1. 12.0_EX su orapūte EL60 (T.I, 25 b.l.). Kita vertus, kaip matyti iš atsakovo direktoriaus M. S. 2008 m. liepos 28 d. rašto Nr.47 „Dėl 2008-07-17 patikrinimo akto Nr.7VS-08-1233-98“, adresuoto Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos, atsakovas patvirtino, jog ieškovas įsigijo biologinio tipo nuotekų valymo įrenginį NVS-1. Atsakovo direktorius rašte taip pat pripažino, kad ieškovui buvo pakrautas ne biologinio tipo nuotekų valymo įrenginys NVS-1, o techniškai analogiškas įrenginys su eksportiniu ženklinimu NV-1s (T.I, 107 b.l.). Taigi, atsakovo direktoriaus rašto turinys patvirtina, kad atsakovas pripažino, jog ieškovas pirko biologinio tipo nuotekų valymo įrenginį NVS-1. Todėl apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo šioje byloje pateiktą aiškinimą, kad ieškovas įsigijo ne biologinio tipo nuotekų valymo įrenginį NVS-1, kuris yra sertifikuotas, o netipinį gamyklinio tipo nuotekų valymo įrenginį NVS be dumblo ūkio. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2008 m. birželio 20 d. PVM sąskaitoje-faktūroje APL Nr.2008086 bei tos pačios dienos važtaraštyje, kuriuos išrašė atsakovo darbuotojai, yra pateikta klaidinanti informacija apie ieškovo įsigytą nuotekų valymo įrenginį.
Byloje yra buitinių nuotekų valymo įrenginio NVS-1, kurį įsigijo ieškovas, atitikties sertifikatas Nr.SPSC-8424 ir jo priedai (T.I, 7-9 b.l.). Iš sertifikato priede Nr. 1 parodyto bendro buitinių nuotekų valymo įrenginio vaizdo matyti, kad jį sudaro dvi savarankiškos dalys septikas ir valymo įrenginys (T.I, 8 b.l.). Nuotekų valymo įrenginio, kurio modelis NVS-1, techniniame pase pavaizduota, kad valymo įrenginio sudedamosios dalys, pažymėtos numeriais 6 ir 7, yra erliftas bei filtravimo maišas (T.I, 89; 92 .l.). Taigi, ieškovo įsigyto buitinio nuotekų valymo įrenginio NVS-1 tinkamą naudoti standartinį vienetą sudaro dvi savarankiškos dalys septikas ir valymo įrenginys, kurio sudedamosios dalys yra erliftas bei filtravimo maišas. Kaip minėta CK 6.353 straipsnyje numatyta, kad pardavėjas privalo nurodyti visą informaciją apie prekę bei vienos rūšies daiktų pardavimo kainą ir to daikto tinkamo standartinio vieneto kainą. Taigi, tarp šalių kilus ginčui dėl pardavėjo pareigos, numatytos CK 6.353 straipsnyje tinkamo įvykdymo, būtent jam, kaip stipresnei vartojimo sandorio šaliai, tenka pareiga pateikti įrodymus apie informavimo pareigos įvykdymą. Šios bylos kontekste būtent atsakovas, tvirtindamas, kad į pirkimo-pardavimo sutarties dalyką nepatenka kai kurios buitinių nuotekų valymo įrenginio NVS-1 dalys, turi įrodyti, kad prieš parduodamas nuotekų valymo įrenginį informavo ieškovą, jog įrenginys bus be septiko-sėsdintuvo, erlifto ir filtravimo maišo, o ne ieškovas turi įrodinėti, kad pirko nuotekų valymo įrenginį su septiku-sėsdintuvu, erliftu ir filtravimo maišu.
Atsakovas nurodo, kad iš direktoriaus 2008 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr.2008/04/24 „Dėl įmonės parduodamų kainų patvirtinimo“ patvirtintų kainų matyti, jog ieškovas, sumokėjęs už nuotekų valymo įrenginį 4600,- Lt, įsigijo prekę Buitinių nuotekų valymo įrenginį NVS be dumblo ūkio (T.I, 49 b.l.). Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie ieškovo supažindinimą su nurodomu įsakymu. Be to, nei 2008 m. birželio 20 d. PVM sąskaitoje-faktūroje APL Nr.2008086, nei tos pačios dienos važtaraštyje, kuriuos išrašė atsakovo darbuotojai, nėra nurodyta, kad ieškovui parduodamas nepilnos komplektacijos buitinių nuotekų valymo įrenginys NVS-1, t.y. be septiko-sėsdintuvo ar be erlifto ir maišo (be dumblo ūkio). Priešingai, byloje yra duomenys, jog atsakovo internetinėje svetainėje buvo reklama, kad pilnos komplektacijos sertifikuoto įrenginio kaina 4600,- Lt (T.I, 87 b.l.). Būtent už nurodytą kainą ieškovas ir įsigijo buitinio nuotekų valymo įrenginį NVS-1. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas, už 4600,- Lt pirkdamas buitinių nuotekų valymo įrenginį NVS-1, pagrįstai tikėjosi įsigyti pilnos komplektacijos prekę.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netiksliai kvalifikavęs tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, nepagrįstai taikė bendrąsias pirkimo-pardavimo sutartį, nors turėjo taikyti specialiąsias vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, reglamentuojančias teisės normas, be to, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą byloje, todėl neteisingai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti tinkamai įvykdyti prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir pateikti ieškovui nuotekų valymo įrenginio sertifikuotą septiką-sėsdintuvą, erliftą ir maišą naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti.
Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, jog ieškinio reikalavimą pateikti nuotekų valymo įrenginio NVS-1 atitikties deklaraciją, atsakovas patenkino tik pareiškus ieškinį teisme, todėl teismas negalėjo pripažinti, kad ieškinys atmestinas ir šioje dalyje, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija akcentuoja, kad teismas sprendimu gali patenkinti ieškinio reikalavimus tik tuo atveju, jei iki teismo sprendimo priėmimo byloje jų nėra patenkinęs atsakovas. Atsakovui iki teismo sprendimo priėmimo patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovo teisių pažeidimas, dėl kurio jis pareiškė ieškinį, baigiasi, todėl teismas nebeturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo jį tenkinti. Apeliaciniame skunde pats ieškovas pripažįsta, kad atsakovas ieškinio reikalavimą pateikti nuotekų valymo įrenginio NVS-1 atitikties deklaraciją, patenkino iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl akivaizdu, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieškinį yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai atsakovas patenkina ieškinį po jo pareiškimo teisme, ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos tik tuo atveju, jeigu jis ieškinio atsisako. Be to, pažymėtina, kad ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, kad antrasis ieškinio reikalavimas patenkintas iki teismo sprendimo priėmimo, tačiau jo pirmosios instancijos teisme neatsisakė (T.II, 59 b.l.). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šį ieškovo reikalavimą atmetė pagrįstai, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija, apibendrinusi aukščiau išdėstytus argumentus, pripažįsta, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą tinkamai įvykdyti prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir pateikti ieškovui nuotekų valymo įrenginio sertifikuotą septiką-sėsdintuvą, erliftą ir maišą naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti, kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, keistina pirmosios instancijos teismo spendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, o jeigu ieškinys patenkintas dalinai, tai bylinėjimosi išlaidos šalims atlyginamos proporcingai.
Ieškovas byloje reiškė du neturinius reikalavimus, iš kurių vieną teismas patenkino, o kitą atmetė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad patenkinta tik pusė ieškinio reikalavimų, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo paskirstyti šalių pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ir priteisti vienos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas iš kitos šalies bei atvirkščiai (CPK 93 str. 2 d.).
Ieškovas apeliaciniu skundu ginčijo visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo atmesti abu jo materialiniai teisiniai reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą patenkino iš dalies, t.y. pusę apeliacinio skundo reikalavimų, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo paskirstyti šalių pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ir priteisti vienos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas iš kitos šalies bei atvirkščiai (CPK 93 str. 3 d.).
Kadangi patenkinta ir atmesta po lygiai ieškinio reikalavimų, tai valstybei iš šalių po lygiai, t.y. po 16,70 Lt, priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 92 str. 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Patenkinti iš dalies ieškovo A. V. apeliacinį skundą.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas įpareigoti atsakovą UAB „Aplinkosaugos servisas“ tinkamai įvykdyti prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir pateikti ieškovui A. V. nuotekų valymo įrenginio NVS-1 sertifikuotą septiką - sėsdintuvą, erliftą ir maišą, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio dalį patenkinti, įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Aplinkosaugos servisas“ (juridinio asmens kodas 150069377, buveinė Pramonės g. 31B, Alytus) tinkamai įvykdyti prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir pateikti ieškovui A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginio NVS-1 sertifikuotą septiką - sėsdintuvą, erliftą ir maišą.
Šalims vienai iš kitos bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.
Priteisti iš ieškovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkosaugos servisas“ (juridinio asmens kodas 150069377, buveinė Pramonės g. 31B, Alytus) valstybės naudai 16,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.