Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovei UAB „LV Turizmo centras“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės L. L. ieškinys atsakovei UAB „LV Turizmo centras“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8.000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2013-05-07 sudarė turto nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas 0,1283 ha ploto gyvenamosios paskirties žemės sklypas, už kurio nuomą atsakovė neatsiskaitė ir yra skolinga 8.000,00 Lt. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 4 d.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2013-05-07 sudarė turto nuomos sutartį Nr. N-KLP-3, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas 0,1283 ha ploto gyvenamosios paskirties žemės sklypas, o atsakovė įsipareigojo mokėti 2.000,00 Lt nuomos mokestį už mėnesį. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, perdavė atsakovei nuomojamą žemės sklypą, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir nesumokėjo ieškovei už jos suteiktas paslaugas už 2014 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius ir liko skolinga 8.000,00 Lt. Atsakovė pretenzijų dėl turto nuomos nepateikė.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str., 6.545 str. – 6.566 str.). Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovei turto nuomos paslaugas, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, laiku ir tinkamai už suteiktas paslaugas nesumokėjo (CK 6.720 str.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovei, todėl susidarė skola. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 8.000,00 Lt skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 240,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 840,00 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „LV Turizmo centras“ 8.000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 840,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. L..

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.