Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, 6 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1). 1992-01-15 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d.; 147 str. 2 d., l/a 2 m, vad. LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2). 1992-10-05 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 43str. l/a 2 m. 6 mėn.; 3)1994-06-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2, 3d., 191 str., 43str. l/a 3 m. 5 mėn.; 4).2002-12-10 Šiaulių m. apylinkės. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. 5)2007-12-21 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 1m. 7 mėn. l/a; 6) 2010-07-08 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str.4d. areštu 35 paroms, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2011m. kovo 6d., apie 24 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė rankomis ir su nudaužta stikline ne mažiau 9 kartus M. R. į įvairias kūno vietas, padarydamas pjautinę žaizdą pakaušyje, kairėje speninės ataugos srityje, kairiame smilkinyje, kaktoje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus dešinėje nugaros pusėje, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m. kovo 6d. paskambino M. R. ir pakvietė ji susitikti ir išgerti. Iš pradžių visi, tai yra jis, jo sugyventinė S. K., M. R. ir jo draugė S. G. gėrė Kelmėje esančioje kavinėje „Fragmentas“, vėliau, jo pažįstamas Saulius, juos parvežė į S. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir visi pratęsė išgertuves namuose. Išgėręs 3-4 taureles pasijautė apsvaigęs ir nuėjo miegoti. Paskui jį kažkas pažadino, jis mano, kad M. R., buvo kilęs triukšmas, jis girdėjo, kad Silva K. R. ir jo draugei siūlo pasilikti ir pernakvoti pas juos, bet R. nesutiko, kažką aiškino apie vaikus, buvo suėmęs Silvai už pečių. Tada jis priėjęs prie M. R. paklausė, ką šis daro, tačiau M. R. trenkė jam į veidą. Tada jis M. R. sudavė 2-3 smūgius, jie susistumdė ir nugriuvo ant grindų: M. R. apačioje, o jis ant M. R.. Matė, kad M. R. yra kruvinas. S. K. norėjo juos išskirti, traukė jį už pečių nuo M. R.. Paskui jis atsisėdo ant lovos ir netrukus atvažiavo greitoji. M. R. gulėjo ant žemės ir nejudėjo, gal jis buvo apsimetęs, bijojo. Jis mušėsi su M. R., nes norėjo apginti S. K.. Pažadintas iš miego ir eidamas link M. R., rankose nieko neturėjo, tačiau juto, kad jiems besistumdant sudužo stiklinė, nes grindys ten cementinės. Jis M. R. šuke nežalojo, galėjo M. R. susipjaustyti į šukę jiems besiritant ant grindų. Atvažiavusi policija jokių daiktų , kurie būtų įrodymas, kad tikrai buvo pjauta su stiklo šuke, nepaėmė. Kai vyko tardymas jam „pakišo“ pasirašyti tuščią popieriaus lapą, paskui paaiškėjo, kad taip jis atsisakė advokato. Tyčia sužaloti M. R. nenorėjo, tik gynė nuo jo savo sugyventinę S. K., galvą M. R. galėjo susižaloti į stiklinės šukes, jiems abiems besiritant ant grindų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2011m. kovo 6d.su drauge S. M. priėmė B. B. ir S. K. pasiūlymą praleisti vakarą Kelmės mieste esančioje kavinėje „Fragmentas“.Pasivaišinę kavinėje, visi nutarė važiuoti pas R. B. ir S. K. į namus ir pratęsti išgertuves. Apie 23 val. 30 min. jis su S. G. nusprendė važiuoti į namus. R. B. tuo matu jau miegojo, tad jis paprašė S. K., kad B. B. draugui Sauliui, kuris juos tądien vežiojo, kad atvažiuotų jų paimti. S. K. skambinti atsisakė, tuomet jis nuėjo pas jos sūnų į gretimą kambarį paklausti Sauliaus telefono numerio. S. K. supyko, pradėjo šaukti ant jų ir sūnaus, neleido jam pasakyti telefono numerio, metė į sūnų stalinę lempą. Kilo konfliktas ir jis bandė S. K. sulaikyti paėmęs už ją pečių, ramino jos sūnų, kuris verkė. Būdamas nusisukęs, staiga iš nugaros pajuto smūgį į pakaušį ir nugriuvo ant grindų bei prarado sąmonę ir kas vyko toliau nežino. Paryčiais, apie 5-6 val. Kelmės ligoninėje, reanimacijos palatoje, atgavo sąmonę, buvo labai stipriai nukraujavęs, gydėsi 5 dienas. Jam buvo padarytos pjautinės žaizdos galvoje: smilkinyje, kaktoje, skruoste ir pakaušyje. Nors nuo smūgio į pakaušį nugriuvo ir parardo sąmonę ir nematė, kas kaip ir kas jį mušė, tačiau yra įsitikinęs, kad jį sužalojo R. B.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė detalesnes įvykio aplinkybes, kad matė jog B. turėjo rankose nudaužtą stiklinę, kad su šuke perpjovė jam veidą dėl to, kad po įvykio S. G. jam pasakojo įvykio aplinkybes ir jis padarė savo išvadas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja S. G. parodė, kad konfliktas su S. K. prasidėjo kai ji su M. R. susiruošė važiuoti į namus ir nebuvo kuom parvažiuoti, o S. K. nežinia dėl ko juos užsipuolė, nei pati pasakė nei sūnui leido B. B. draugo Sauliaus, kuris gal būt būtų parvežęs juos į namus, telefono numerio, metė į vaiką stalinę lempą. Ji ramino S. K., paskui abi viena ant kitos pradėjo šaukti. Tuomet iš virtuvės atėjo M. R. ir suėmė S. K. už pečių, kad ši nusiramintų ir nemėtytų daiktų, tačiau S. K., šaukdama nubėgo ir pažadino R. B., kuris atbėgo įniršęs, puolė link M. R.. Ji bandė sustabdyti R. B. sakydama, kad čia niekas nieko nepuola, bet jis ją pastūmė ir ji atsitrenkė į spintelę, pargriuvo. Tuo metu R. B. nuo stalo čiupo stiklinę, trinktelėjo ją į stalą ir puolė į kambarėlį kur M. R. kalbėjosi su S. K. vaiku. Ji suprasdama, kad pati nieko nepadarys, ėjo pasiimti telefono skambinti į policiją, staiga išgirdo vaiką verkiant ir atsisukusi pamatė ant grindų prie vaiko lovos gulintį M. R., kraujo dėmę šalia jo, o R. B. ir S. K. buvo ant jo užvirtę ir laikė jį. M. R. gulėjo nesipriešindamas.Ji bandė juos atitraukti nuo M. R., bet jai nepavyko. Tada ji išsigandusi nebežiūrėjo kas ten vyksta, o išbėgo į kiemą ir iškvietė graitąją med.pagalbą. Kai atvažiavo greitoji įėjusi į kambarį matė, kad M. R. guli kraujo klane, o R. B. sėdi kruvinomis rankomis šalia ant kėdės. Stiklinė, per pusę nuskelta buvo prie M. R. galvos. Tą dieną ji buvo išgėrusi vieną taurę sidro kavinėje ir namuose šiek tiek likerio, nes alkoholio beveik nevartoja, apsvaigusi nesijautė, todėl visas aplinkybes gerai pamena.

Liudytoja S. K. parodė, kad ji, jos sugyventinis R. B. su M. R. ir S. G. iš kavinės, kurioje jos gėrė sidrą, o vyrai - alų, grįžę į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), toliau išgėrinėjo, nes buvo nusipirkę butelį likerio ir butelį 0,7 talpos degtinės. Degtinę gėrė vyrai. R. B. išgėręs nuėjo miegoti, jie liko trise. Apie 24 val. M. R. ir S. G. sugalvojo važiuoti į namus, ėmė prašyti, kad ji paskambintų tam vyriškiui, kuris juos visus parvežė iš kavinės. Kadangi buvo vėlu , ji skambinti atsisakė. Tada M. R. priėjo prie jos ir pareikalavo telefono, griebė ją už apykaklės, suplėšė palaidinę. Išgirdęs triukšmą atėjo R. B., kuriam M. R. sudavė smūgį ir prakirto antakį, jie susimušė. Ji išėjo į kitą kambarį, grįžusi atgal pamatė, kad jie vartaliojosi ant grindų ir atitraukė R. B. nuo M. R., kuris liko gulėti ant žemės nesikėlė, buvo kruvinas. Ant grindų taip pat matė sudužusią stiklinę, kraujo dėmes. Tuo metu S. G. išbėgo kviesti greitąją ir policiją. Tadieną ji buvo gėrusi degtinės, sidro ir likerio, buvo apsvaigusi, ne visas aplinkybes gerai prisimena.

Liudytojas M. M., Kelmės rajono PK tyrėjas, parodė, kad gavęs tyrėjo A. B. tarnybinį pranešimą patikslinti įvykio aplinkybes, nuvyko į ligoninę apklausti nukentėjusiojo M. R., paėmė jo prašymą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. M. R. paaiškino, kad B. B. namuose išgertuvių metu jį sumušė R. B.. Nukentėjusiajam buvo sužalota galva.

Liudytojas A. B., Kelmės rajono PK tyrėjas parodė, kad pagal Kelmės rajono PK budėtojo pranešimą buvo nuvykęs į B. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini). R. B. rado sėdintį ant kėdės, jo rankos ir veidas buvo kruvini, iš galvos ar tai nosies bėgo kraujas, bet tiksliai neprisimena. Ant žemės matėsi kraujo. Namuose taip pat buvo moteris ir vaikas. Moteris atrodė gerokai išgėrusi, ji paaiškino, kad gėrė keturiese, paskui susipyko ir vyrai susimušė ir kad vieną vyrą išvežė į ligoninę, bet kaip jis buvo sužalotas niekas paaiškinti negalėjo. B. B. nevežė į ligoninę, nes medikai pasakė, kad jam medikų pagalba nereikalinga. Apžiūrėjo kambarius ir virtuvę, kraujo buvo tik virtuvėje, atrodė, kad po kraują būtų buvę voliotasi, nei stiklo šukių, nei kitų kruvinų daiktų nepastebėjo, todėl įvykio vietos apžiūros protokolo nerašė, pasirodė, kad tai daryti netikslinga. Moteris aiškino, kad vyriškis, kurį išvežė į ligoninę, ją stumdė, todėl R. B. bandė ją apginti.

Tą patį vakarą jis buvo nuvykęs ir į ligoninę, bet su nukentėjusiuoju negalėjo kalbėti, nes jis buvo sužalotas, sunkios būklės, jam buvo suleisti vaistai.

- 2011-03-28 atliktas M. R. tyrimas, sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti. Ištyrus M. R. ir medicininius duomenis-Kelmės ligoninės gydymo stacionare ligos istoriją, specialisto išvadose Nr. G357/11( 04) ir pG 65-11-357/11(04) konstatuota, kad M. R. padarytos pjautinės žaizdos pakaušyje, kairės speninės ataugos srityje, kairiame smilkinyje, kaktoje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimai dešinėje nugaros pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 9 trauminių poveikių pasekoje ir nėra būdingi griuviminei traumai. Atsižvelgiant į sužalojimų išsidėstymą keliuose kūno paviršiuose, mažai tikėtina, kad sužalojimai gavosi griūvant ir susižalojant stiklo šukėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. M. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pjautinių galvos ir veido žaizdų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.(b.b.l.8- ir10).

Greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelėje( b.l.12), nurodyta, kad dėl M. R. sumušimo į gydymo įstaigą gautas pranešimas iš policijos budėtojo 2011-03-06 23 val. 55 min., M. R. į gydymo įstaigą atvežtas 0 va. 37 min., diagnozė- galvos žaizdos, taip pat šios kortelės 17 p. nurodyta, kad M. R. rastas gulintis ant grindų, visur daug kraujo, nesąmoningas, galvoje ilgos gilios pjautos žaizdos. Kitoje Greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelėje( b.l.13) nurodyta, kad 01 val. 29 min. greitosios med. pagalbos tarnyboje gautas B. B. B. kvietimas dėl jo sumušimo, tačiau greitoji pas jį nevyko, nes „ iškvietimą atsakė pats ligonis“.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo B. B. veiksmuose, visiškai įrodyta, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 138 str. 1d., nes kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl būtinosios ginties: Asmuo neatsako pagal Lietuvos baudžiamąjį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (Lietuvos BK 28 str.2 d.).Tai yra, nusikalstama veika turi būti pavojinga ir uždrausta, atsižvelgiant į kėsinimosi pavojingumą, akivaizdumą ir realumą. Baudžiamasis įstatymas leidžia ginti tik įstatymo ar kitais teisės aktais saugomas asmens teises, visuomenės ar valstybės interesus ir tik nuo tokio kėsinimosi, kuris atitinka baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos požymius, kai kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę, nuosavybę, būsto neliečiamybę ar kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kaip matyti iš teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, S. K., o juo labiau R. B. iš esmės joks pavojus iš nukentėjusiojo M. R. negrėsė – byloje nustatyta, kad M. R. gavo smūgį į pakaušį ir nukritęs ant grindų nebesikėlė, tokiu būdu jis niekam negrąsino, nesikėsino į niekieno gyvybę, sveikatą, ar turtą, neturėjo rankose ir neėmė jokių įrankių, galinčių sužaloti žmogų, taigi R. B. nebuvo jokios akivaizdžios priežasties mušti nukentėjusįjį( sužalojimai padaryti ne mažiau 9 trauminių poveikių pasekoje, nėra būdingi griuviminei traumai ir mažai tikėtina, kad sužalojimai gavosi griūvant ir susižalojant stiklo šukėmis).Tokie neadekvatūs kaltinamojo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu negali būti vertinami kaip būtinoji gintis. Kaltinamojo versijos, kad M. R. jam sudavė pirmas, kad kaltinamasis gynė sugyventinę, vertintinos tik kaip gynybinės, nes aiškiai paneigtos ir specialisto išvada ir liudytojos S. G. bei paties nukentėjusiojo parodymais. Tai, kad nukentėjusiojo parodymai nebuvo visiškai tapatūs ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, teismas jau vertino ir rėmėsi teisme duotais parodymais, kadangi nukentėjusysis motyvuotai teisme paaiškino, kad gavęs smūgį į galvą nugriuvo ir kas vyko toliau nebežino, įvykio vaizdą susidarė vėliau iš S. M. pasakojimo. Šios liudytojos parodymai buvo nuoseklūs, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Liudytoja S. K. pati pripažino, kad įvykio dieną buvo neblaivi ir ne visas aplinkybes gerai atsimena. Nors ji aiškino, kad M. R. jai suplėšė palaidinę, vienok nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams nei teismui šio drabužio nepateikė apžiūrai.

Kaltinamojo B. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos 3652,80Lt civilinis ieškinys( b.l.16-18) dėl nukentėjusiojo M. R. gydymo, tai yra dėl jam suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.

Kaltinamasis R. B. teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, padarė apysunkį smurtinį nusikaltimą, kaltu neprisipažino ir nesigailėjo, nukentėjusiojo neatsiprašė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl jam skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis, bet reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 138 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011m. gruodžio 8d.

Kardomąją priemonę R. B. rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš B. B., a.k(duomenys neskelbtini),Valstybinei ligonių kasai 3652,80 Lt( tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt du litus 80 centų) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.