- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- AN2-14-366/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Advokatai
- Andrius Bubulis, Andrius Bubulis Utena
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. N. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administracinio poskyrio 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 25 eurų bauda, už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. 16.56 val. 15,240 sek. – 16.59 val. 51,520 sek. kelyje Vilnius-Utena, vairuojant transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 14 km/val. Važiavo 104 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
2. 2024 m. rugpjūčio 23 d. Institucijoje buvo gautas R. N. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad transporto priemonę „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 9 d. pardavė, todėl užfiksuoti pažeidimai nepagrįstai priskiriami R. N..
3. 2024 m. spalio 14 d. institucijoje gautas R. N. atstovo, advokato padėjėjo Andriaus Bubulio prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) bylą.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2024 m. spalio 16 d. Institucijos įgalioto pareigūno sprendimu buvo pradėtas tyrimas, dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Atlikus visus procesinius veiksmus, Institucijos įgalioto pareigūno 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_K-195383-2024, pradėtas tyrimas buvo nutrauktas.
5. R. N. atstovas advokatas padėjėjas Andrius Bubulis Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams pateikė skundą, prašydamas išreikalauti iš Institucijos skundo nagrinėjimui reikalingą administracinio nusižengimo bylos ROIK 22177273012 medžiagą; panaikinti Institucijos sprendimą Nr. 0239-ANR_K-195383-2024 nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje; atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir administracinę teiseną R. N. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nėra jo padaręs.
Žemesnės instancijos teismas
6. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi atmestas R. N. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Nutartis motyvuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, pateikdamas VMI asmeniškai ir asmeniškai pasirašydamas 2019 m. sausio 11 d. prašymą; elektroninis paštas sukurtas R. N. vardu; R. N. aktyviai minimu elektroninio pašto adresu naudojosi, ką patvirtina ir vėlesni R. N. veiksmai. Todėl R. N. atstovo advokato padėjėjo A. Bubulio skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos nei kaip naujai paaiškėjusios, nei sudarančios pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą. R. N. nenurodė jokių objektyvių, įrodymais pagrįstų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintinos kaip naujai paaiškėjusios.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. R. N. pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Skundžiamą nutartį ir Institucijos nutarimą nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini); 2) atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir administracinę teiseną R. N. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nėra jo padaręs.
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-976/2024 nurodo, jog nesutinkama su pirmosios instancijos teismo pozicija nurodyta skundžiamos nutarties 18, 19, 20, 27 punktuose, nes kaip ir nurodyta skunde, duomenys, kurie buvo pateikti VMI deklaruojant jo duomenis, pateikti buhalterės. Sutinka, kad 2019 m. sausio 11 d. prašymas yra pasirašytas paties R. N., tačiau teigia, kad netinkamai išsiaiškino šių aplinkybių visumą. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas neturėdamas žinių kaip reikia pildyti pateiktinus dokumentus VMI, kreipėsi į buhalterę, pasikeitus aplinkybėms, šis pasitikėdamas buhalterę pasirašę ant tuščių popierinių formų, teiktinų VMI ir paliko jai supildyti reikiamus duomenis bei pateikti šiuos dokumentus į VMI. Šio el. pašto (duomenys neskelbtini) R. N. pats asmeniškai nenurodė, šį el. paštą nurodė buhalterė, į kurią kreipėsi R. N. dėl buhalterinių paslaugų, jam nežinant. Todėl R. N. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. nežinojo, kad valdžios institucijose yra pateiktas kažkoks el. pašto adresas, kuris jam nepriklauso. Į minėtą buhalterę kreipėsi R. N., nes ją rekomendavo darbdavys, kuriam teikė paslaugas pagal individualią veiklą, todėl mano, kad buhalterė manydama, jog minėti asmenys susiję su verslo/darbo reikalais, nurodė būtent šį el. pašto adresą pildydama reikiamus pateikti dokumentus VMI. Teigia, kad jokios valios R. N. neišreiškė, kadangi jis šių duomenų nepildė, valdžios institucijoms asmeniškai nepateikė, tai padarė buhalterė ir pats pareiškėjas šio el. pašto adreso nenurodė. Ir būtent šią išvadą patvirtina tai, kad R. N. nesijungė prie „Mano VMI“ ir nepatvirtino minėto el. pašto adreso.
7.2. Atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 24 punkte pateikti argumentai yra apylinkės teismo daroma regimybė ir atsirado tik pačiam teismui darant prielaidas, tačiau nebūnant aktyviam, nededant protingų pastangų šioms abejonėms pašalinti ir vengiant aktyvaus vaidmens procese. Teigia, jog prašyme Institucijai ir skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, jog neturėdamas savo el. pašto R. N. nieko nedelsdamas tą pačią dieną kreipėsi į buvusį darbdavį prašydamas leisti pasinaudoti jo turimu el. paštu (duomenys neskelbtini) tam, kad galėtų tinkamai surinkti informaciją apie jam paskirtas nuobaudas. Todėl tik sužinojęs apie jam paskirtas nuobaudas, kurių jis nėra padaręs, nedelsdamas kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikdamas pareiškimą dėl jam surašytų 37 administracinių nusižengimų protokolų panaikinimo. Pareiškime R. N. nurodė savo kontaktinius duomenis, taip pat nurodė el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kadangi savo asmeninio el. pašto tuo metu neturėjo, o įmonės el. paštu R. N. leido pasinaudoti šios įmonės vadovas.
7.3. Teigiama, kad R. N. neturėdamas teisinio išsilavinimo nežinojo kaip ir kokiu būdu gali ginti savo pažeistas teises. Todėl tik sužinojęs šią informaciją, kad jo vardu yra paskirtos ne jam skirtos baudos, už kurias jis nėra atsakingas, tiesiog spontaniškai ir greitai skubėjo atlikti aktyvius veiksmus bandydamas prieštarauti šiam įvykusiam neteisingumui. Ir vien dėl to, kad bandydamas ginti savo pažeistas teises ir neišmanydamas proceso nenurodė vienų ar kitų faktų, kurie jam, kaip neišmanančiam įstatymo vingrybių, kaip eiliniam asmeniui neatrodė svarbūs ir turintys reikšmės, ir šios aplinkybės niekaip neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo remtis tik tuomet, kai buvo teikiamas prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Priešingai nei tokią regimybę darydamas prielaidas padarė pirmos instancijos teismas.
7.4. Atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 25 punkte teismas taip pat daro menamą prielaidą, nes pareiškėjas niekada nėra sukūręs el. pašto (duomenys neskelbtini) ir juo niekada nesinaudojo (niekam nerašė iš jo ir jo turinio nežino, kadangi jis nėra jam priklausantis), todėl nėra aišku kokiais objektyviais duomenimis vadovaudamasis teismas daro išvadą, kad šis el. pašto adresas ne tik sukurtas jo vardu, bet ir šiuo el. paštu aktyviai naudojasi.
7.5. Skundu nesutinkama su skundžiamos nutarties 26 punkte pateikiama išvada, nes ši yra tik daroma prielaida. Atkreipiamas dėmesys, kad prieš sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį R. N. susikūrė savo el. paštą, nes sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį to reikalavo atstovas, tai buvo viena iš sąlygų turėti aktyvų ir galiojantį el. pašto adresą. Kadangi R. N. iki tos dienos neturėjo savo el. pašto dėžutės būtent dėl šios priežasties ją ir susikūrė. Be to, R. N. nuo 2022 m. gruodžio mėn. 12 d. nėra deklaruotas Lietuvos Respublikoje. O Lietuvoje reguliariai negyvena nuo 2020 metų, kuomet ir buvo parduotas automobilis su kuriuo buvo padarytas nusižengimas, dėl kurio padarymo yra kaltinamas R. N..
7.6. Taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties 28-30 punktais, nes jie prieštarauja teismų formuojamai praktikai analogiško pobūdžio bylose. R. N. VMI paskyroje yra nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tačiau šis el. pašto adresas nėra ir niekada nebuvo jo ir jis juo nesinaudojo. Todėl nesutiktina su pirmos instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija, kadangi šios apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės tik daromos prielaidos ir niekaip nepatvirtina, kad jis šią informaciją matė ir apie tai buvo tinkamai informuotas.
Šalies argumentai
7.7. Nurodoma, kad kitoje analogiškoje byloje (kuomet buvo pateiktas analogiškas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) kitoje institucijoje (Policijos departamente) 2024 m. spalio 23 d. buvo gautas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atsakymas, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo apie R. N.“, kuriame nurodoma, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinėse sistemose laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2024 m. sausio 29 d. buvo nurodytas R. N. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šį elektroninio pašto adresą R. N. nurodė 2019 m. sausio 11 d. pateiktame Fizinio asmens prašyme įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma (duomenys neskelbtini) R. N. nesijungė prie Mano VMI, el. pašto adreso nepatvirtino. Teigia, kad šie duomenys tik įrodo, kad R. N. niekuomet šio el. paštu nesinaudojo ir jo netgi nėra patvirtinęs. Atkreipiamas dėmesys, kad pirmos instancijos teismo skundžiamoje nutartyje yra netgi pačiam pareiškėjui siurprizinė informacija, kad viena iš baudų, apie kurias jis apskritai nežinojo, nes nebuvo apie niekaip informuotas, yra įvykdyta. Kaip jau minėta, ši aplinkybė galėjo susidaryti todėl, kad visos neapmokėtos baudos tikėtina yra perduotos priverstiniam išieškojimui antstoliams, o tam tikrus antstolių patvarkymus pareiškėjui nežinant yra padengusi jo močiutė.
7.8. Cituojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 teigiama, kad pareiškėjas dėl šio jam inkriminuojamo nusižengimo nebuvo sustabdytas, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, todėl nemanė, kad jis turėjo gauti tokio pobūdžio pranešimus iš Institucijos.
7.9. Remiantis ANK 566 straipsnio 1 dalimi, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika ir kt. nurodo, jog sutiktina, kad elektroninių ryšių priemonėmis procesinių dokumentų siuntimo būdas neabejotinai užtikrina greitą, efektyvų ir ekonomišką procesą, jis yra ir turi būti naudojamas, tačiau Institucija negali atsiriboti ir nuo pareigos užtikrinti, kad traukiamas atsakomybėn asmuo būtų tinkamai informuotas apie vykstantį procesą bei turėtų realias galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Elektroninių ryšių priemonių naudojimas negali būti savitikslis, vienpusiškas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui.
7.10. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal šiai bylai aktualiu laikotarpiu galiojusį reglamentavimą, elektroninių ryšių rekvizitai į Administracinių nusižengimų registrą pateko ne pačiam asmeniui, o mokestį išskaičiuojančiam asmeniui (duotuoju atveju buhalterei) pateikus juos Mokesčių mokėtojų registrui. Tokiu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių užtikrinimo kontekste sprendžiant, kas yra atsakingas už aptariamų duomenų teisingumą, turėtų būti nustatoma, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis elektroninių ryšių rekvizitai į atitinkamus registrus pateko, kas šioje byloje nebuvo nustatyta ir aktyviais veiksmais nenustatinėjama.
Šalies argumentai
7.11. Pirmos instancijos teismas nagrinėjęs skundą visiškai neatsižvelgė į tai, kad 2023 m. R. N. apie paskirtą Institucijos poveikio priemonę nebuvo tinkamai informuotas, nebuvo davęs sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis, nieko nesiaiškino kokiomis aplinkybėmis šis elektroninio pašto adresas pateko į valdžios informacines sistemas, todėl vien tai, kad Institucija išsiuntė el. paštu procesinius dokumentus, neįsitikinusi ar adresatas juos gavo (vertinant tai, kad procesiniai dokumentai buvo surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nežinant), dar nepatvirtina, kad jam taip pat buvo žinoma apie paskirtas baudas. Taigi, minėta aplinkybė patvirtina, jog R. N. nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu surašytus procesinius dokumentus.
7.12. Atkreipiame dėmesys į tai, kad didesnę laiko dalį R. N. (įskaitant ir 2022 m. rugpjūčio 12 d., kuomet buvo užfiksuotas nusižengimas) buvo užsienyje. Nusižengimo padarymo metu Institucijos procesiniuose dokumentuose minėtą transporto priemonę „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė ir ja naudojosi M. L.. R. N. 2020 m. vasario 9 d. transporto priemonę „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavęs M. L. a. k. (duomenys neskelbtini) Taigi, neišsiaiškinus tikrųjų įvykių aplinkybių (Institucijos pareikštų kaltinimų), nėra galimybės kategoriškai teigti, kad R. N. buvo padaręs Institucijos kaltinime inkriminuojamus nusižengimus, juolab, kad jis 2022 m. balandžio 25 d. užfiksuoto nusižengimo metu buvo užsienyje, o minima transporto priemonė buvo parduota ir perleista valdyti kitam asmeniui. Todėl šių R. N. inkriminuojamų nusižengimų jis nebuvo padaręs.
7.13. Nurodoma, kad šioje byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. N. buvo tinkamai pranešta apie paskirtą baudą – ir jis apie tai žinojo bei, kad jis apskritai yra padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą, yra pagrindo konstatuoti, kad jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą, todėl ji turėtų būti nutrauktina (ANK565¹ straipsnio 1 punktas).
Atsiliepimas
8. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Vaidas Giršvildas atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Skundžiamą nutartį nepakeista.
8.1. Iš VMI pateikto 2019 m. sausio 11 d. R. N. asmeniškai pasirašyto Fizinio asmens prašymo (Priedas Nr. 1) įregistruoti jį į mokesčių mokėtojų registrą (Forma (duomenys neskelbtini) matyti, kad be kitų duomenų R. N. iki tol naudotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), keičia į el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Tai paneigia R. N. atstovo teiginius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekada anksčiau neturėjo elektroninio pašto. O tai, kad šį prašymą pasirašė pats R. N., paneigia teiginius, neva šis elektroninio pašto adresas jam buvo priskirtas be jo žinios.
8.2. Atstovas teigia, neva R. N. pasirašė tuščius blankus, į kuriuos jau paskui, jam nežinant, buhalterė įrašė duomenis. Tokie teiginiai turėtų būti vertinami kritiškai. Pažymėtina, kad nei atliekamo tyrimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms metu, nei skunde apylinkės teismui, nei skunde apygardos teismui, nenurodyta, kas tai per buhalterė, kokia jos pavardė, kokiai įmonei ji atstovauja ir kaip ji susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu? Tas pats pasakytina ir apie skunde minimą „buvusį darbdavį“, kurio el. paštas neva yra (duomenys neskelbtini) ir kuriuo šis geranoriškai leido naudotis R. N..
Atsiliepimas
8.3. Būtina pažymėti, kad SODROS duomenimis, nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. sausio 11 d. (tos dienos, kada R. N. kreipėsi į VMI, kad būtų įtrauktas į mokesčių mokėtojų registrą) R. N. niekur nedirbo, o nuo 2019 m. sausio 11 d. vykdo individualią veiklą, kas reiškia, kad jokio darbdavio jis iš principo negalėjo turėti (Priedas Nr. 2).
8.4. Vienoje iš gausybės R. N. administracinių nusižengimų bylų yra tokio V. V. pasirašytas raštelis (Priedas Nr. 3), neva šis patvirtina, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra jo ir jis juo naudojasi vykdydamas individualią veiklą. SODROS duomenimis, V. V. individualią veiklą vykdė nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. Nuo 2022 m. liepos 20 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Su R. N. jie šiek tiek daugiau, nei mėnesį, nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 4). Nėra jokių duomenų, kad V. V. kada nors būtų R. N. darbdaviu.
8.5. Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra filmuota medžiaga, kur 2022 m. kovo 31 d. nufilmuotas pareigūnų pokalbis su R. N. (Priedas Nr. 5). Policijos pareigūnams klausiant R. N., kokiu elektroniniu paštu jis pageidautų gauti procesinius dokumentus, pastarasis pradeda diktuoti el. paštą (duomenys neskelbtini).... Pareigūnui pasakius, kad tai greičiausiai yra juridinio asmens elektroninio pašto adresas, o procesinius dokumentus priimta siųsti asmeniui jo privačiu elektroniniu paštu, R. N. primygtinai prašo dokumentus siųsti būtent šiuo elektroniniu paštu, tvirtindamas, kad tai yra jo firmos elektroninio pašto adresas. Pareigūnui pasakius, jog jis negali patikrinti ar išties šis elektroninis paštas yra R. N. įmonės, pastarasis tikina, kad tikrai šis elektroninis paštas yra jo firmos ir jam nėra jokio tikslo pareigūnams meluoti.
8.6. Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) yra R. N. prašymas (Priedas Nr. 6). Šis prašymas 2024 m. rugsėjo 5 d., 15.46 val., atsiųstas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), su tekstu: „Roik (duomenys neskelbtini) Aš R. N. Noriu dalyvauti bylos nagrinėjime Rugsejo 6 diena 10:40“.
8.7. Registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), yra duomenys, kad dėl 2023 m. vasario 9 d. padaryto nusižengimo, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. kovo 10 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 12 d. R. N. šį administracinį nurodymą įvykdė, kas reiškia, jog nurodytu elektroniniu paštu jis naudojasi ir procesinius dokumentus gauna.
8.8. Tai kas parašyta, leidžia neginčytinai teigti, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) aktyviai naudojasi būtent R. N., jį naudoja komunikacijai su valstybės institucijomis, dokumentus, išsiųstus šiuo paštu jis gauna, o jo atstovo teiginiai, neva šis elektroninis paštas R. N. buvo priskirtas jam nežinant, yra ne kas kita, kaip pasirinkta gynybinė taktika siekiant išvengti griežtos atsakomybės už sistemingus KET pažeidimus. Pažymėtina, kad R. N. pateikti savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose galėjo tik aktyviais veiksmais, vadinasi, nurodydamas pasirinktą elektroninį paštą, asmuo duoda sutikimą gauti visus jam siunčiamus laiškus, dokumentus tokiu būdu (tame tarpe ir valstybės institucijų siunčiamus procesinius dokumentus), kurį pats nurodė. Darytina išvada, kad R. N. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), procesiniai administracinio nusižengimo bylos dokumentai buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis.
8.9. Akivaizdu, kad nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti R. N. administracinio nusižengimo bylą, o Utenos apylinkės teismas tik patvirtino, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs esančius byloje duomenis, priėmė teisėtą, pagrįstą ir motyvuotą sprendimą nutraukti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
9. Atskirasis skundas netenkinamas.
10. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu duomenų apie naujai paaiškėjusias aplinkybes vertinimu, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant tinkamai ir pagrįstai išnagrinėti skunde nurodomus argumentus. Taigi, iš esmės skunde keliamas procesinių dokumentų įteikimo R. N. tinkamumo ir informavimo apie procesinius dokumentus klausimas bei nurodoma, jog nevertina aplinkybė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonės savininkas buvo kitas asmuo.
12. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, jokių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamų atveju nėra, todėl Utenos apylinės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartis, kuria netenkintas skundas dėl sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo. Pastebėtina, kad skunde pateiktame apygardos teismui nurodomi iš esmės analogiški argumentai, kurie buvo ir skunde apylinkės teismui, tačiau priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, skundžiama nutartimi gana išsamiai atsakyta į Pareiškėjo skunde keliamus klausimus. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams, jų išsamiai nebekartoja, tik juos papildo atsakydamas į esminius skundo argumentus.
13. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
14. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas) įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
15. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.
16. Nagrinėjamu atveju 2022 m. rugpjūčio 14 d. R. N. administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-400900-2022 už tai, kad jis kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. 16.56 val. 15,240 sek. – 16.59 val. 51,520 sek. kelyje Vilnius-Utena, vairuojant transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 14 km/val. Važiavo 104 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiu būdu R. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu R. N. buvo siūloma iki 2022 m. rugsėjo 13 d. sumokėti 12 eurų baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu R. N. buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 14 d. d. 21.05 val. jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). R. N. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 00-ANR_PR-613534-2022 taip pat buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 14 d. d. 21.05 val. val. tuo pačiu el. paštu. Pastebėtina, kad šiame pranešime buvo nurodyta, kad asmuo per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti, jei nusižengimą padarė kitas asmuo, nurodant tokio asmens duomenis. R. N. Institucijai nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo.
17. Be pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių susijusių su el. pašto (duomenys neskelbtini) priklausymu R. N., apygardos teismas papildomai pažymi:
17.1. kad, iš administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančio vaizdo įrašo (2022 m. kovo 31 d.) matyti, kad R. N. pageidauja gauti procesinius dokumentus el. paštu (duomenys neskelbtini).... Pareigūnui nurodžius, kad procesiniai dokumentai nėra siunčiami juridiniam asmeniui priklausančiu el. pašto adresu, tačiau R. N. primygtinai reikalauja juos gauti būtent šiuo elektroniniu paštu, tvirtindamas, kad tai yra jo firmos elektroninio pašto adresas. Pareigūnui pasakius, jog jis negali patikrinti ar išties šis elektroninis paštas yra R. N. įmonės, pastarasis tikina, kad tikrai šis elektroninis paštas yra jo firmos ir jam nėra jokio tikslo pareigūnams meluoti;
17.2. kad, iš administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) R. N. pateikto prašymo matyti, kad šis prašymas 2024 m. rugsėjo 5 d., 15.46 val., atsiųstas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), su tekstu: „Roik (duomenys neskelbtini) Aš R. N. Noriu dalyvauti bylos nagrinėjime Rugsejo 6 diena 10:40“;
17.3. kad, iš administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad 2023 m. vasario 9 d. padaryto nusižengimo, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. kovo 10 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 12 d. administracinis nurodymas įvykdytas.
18. Būtent Institucijos ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, t. y. 2019 m. sausio 11 d. pateiktas Fizinio asmens prašymas įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma (duomenys neskelbtini) kuris pasirašytas asmeniškai R. N., 2024 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui, kuriame kaip kontaktiniai duomenis nurodomas minėtas el. pašto adresas bei aukščiau pateikti duomenis iš esmės leidžia spręsti, kad R. N. šiuo el. pašto adresas priklauso pareiškėjui ir, kad jis juo naudojasi, todėl ir Institucijos siųsti procesiniai dokumentai minėtu el. pašto adresu turėjo būti gauti.
19. Be kita ko, kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė nurodoma ir tą, jog administracinio nusižengimo metu transporto priemonė „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė ir ja naudojosi M. L.. Minėta aplinkybę, anot Pareiškėjo patvirtina 2020 m. vasario 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad minėta transporto priemonę R. N. pardavė M. L..
20. Iš išrašo apie R. N. areštuotą turtą matyti, kad minėtai transporto priemonei nuo 2019 m. vasario 19 d. taikomas areštas ir kaip savininkas įvardijamas R. N.. 2020 m. vasario 9 d. tarp R. N. ir M. L. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Pastebėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. kovo 25 d.) pasikeitus transporto priemonės valdytojui (75.1 punktas), naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas) (76.3 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog minėta transporto priemonė būtų užregistruota M. L. vardu ir, kad būtent administracinio nusižengimo padarymo metu teisiškai jis buvo jos valdytojas.
21. Pastebėtina, kad ne vien teismas turi būti aktyvus, sprendžiant šioje konkrečioje byloje susiklosčiusioje situacijoje pareiškėjas turi būti aktyvus bei rūpestingas, nes jis žinojo, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo byla teikė dėl jos prašymus ir skundus, tačiau duomenų patvirtinančių, jog administracinio nusižengimo padarymo metu R. N. buvo išvykęs iš Lietuvos, nepateikė. Taip pat nepateikė informacijos apie buhalterę, kuri anot jo, įrašė el. pašto adresą be jo žinios, apie darbdavį ir kt.
22. Apygardos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo R. N. nedalyvaujant, jo močiutės sumokėtą baudą, perduotą priverstiniam išieškojimui, elektroninio pašto dėžutės susikūrimą tik prieš sudarant teisinių paslaugų sutartį, prašymo atlikti papildomus veiksmus ir nustatyti atskirajame skunde nurodomas aplinkybes nėra esminiai atskirojo skundo nagrinėjamo argumentai. Jų nagrinėjimas teismo vertinimo nekeičia, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
23. Pastebėtina, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus, rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju R. N. veiksmai sudaro pagrindą manyti, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 22177273012 galimai buvo pateiktas tik deklaratyviai nurodant, kad administracinio nusižengimo padarymo metu minėta transporto priemonė priklausė kitam asmeniui ir būtent jis padarė pažeidimą, tokių būdu siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
24. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą ir teisingą išvadą, kad R. N. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Atsižvelgiant į tai, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.