- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- II-210-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04640-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant pareiškėjui A. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo iš dalies panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti 2014-06-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, t.y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad su nuobauda sutinka iš dalies. Paskirtą baudą sumokėjo tą pačią dieną. Tačiau teisė vairuoti jam yra svarbi. Jis vienintelis išlaiko šeimą, šeimoje auga du mažamečiai vaikai. Sutuoktinė nevairuoja, gyvena užmiestyje. Nėra sistemingas KET pažeidėjas, dirba pagal verslo liudijimą santechniku . Nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad A. P. nubaustas už tai, kad 2014-05-17 15.30 val. vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vandžiogalos-Pienių gatvių sankryžoje Kaune sukdamas į kairę nepraleido teisiai važiuojančio automobilio, dėl ko pastarasis buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Šiais savo veiksmais A. P. sukėlė pavojingą situaciją, pažeidė Kelių eismo taisyklių 162 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ² str. 1 d. Su A. P. skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad administracinė nuobauda paskirta teisingai. Individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privalu nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai sietina su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). A. P. pažeidimas yra vienas pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad A. P. vairavo transporto priemonę eismo saugumui grėsmę keliančiu būdu ir tai, kad jo padarytas KET pažeidimas sukėlė didelį pavojų ne tik jo, bet ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį A. P. padarytas pažeidimas yra pavojingas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas rizikas, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. A. P. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, todėl pareigūnas pagrįstai pripažino šią aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau kitos skunde nurodomos aplinkybės, o būtent, kad teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai yra susijusi su darbo funkcijų vykdymu, nėra ir negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė. Lengvinančios aplinkybės nesudaro komplekso faktinių ypatingų duomenų, kurie sudarytų pagrindą taikyti A. P. atžvilgiu LR ATPK 30' str. Pasekmes, kad gali prarasti darbą, A. P. privalėjo numatyti dar prieš padarydamas administracinį teisės pažeidimą. Skunde nurodytos ir aptartos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, sudarančiomis LR ATPK 30 str. nuostatas paskirti švelnesnę nei sankcijoje už pažeidimą numatytos nuobaudos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali LR ATPK 124 ² str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Teismas iš esmės sutinka su institucijos nurodytais argumentais.
Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 124 ² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. P. kaltės padarius minėtą pažeidimą . Pasisakydamas dėl T. Š. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas pažymi, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagrįstai paskirtos minimalios sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos administracinės nuobaudos. Nurodytos aplinkybės, kad darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, šeimoje du mažamečiai vaikai nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjo atžvilgiu gali būti taikytinos ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatos. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2014-06-03 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimą Nr.20N-13176708-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.