Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Bronislovo Razmos pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-36597-16, ku­rio­je A. Č. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., teistas 2015-03-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., kal­ti­na­mas pa­gal BK 145 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis grasino nužudyti savo sugyventinę J. K. , t. y. 2016 m. laikotarpiu nuo birželio 27 d. iki rugpjūčio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. Č. skambindamas telefonu sugyventinei J. K. , grasino ją užmušti, nušauti, perpjauti gerklę, padegti namus, taip sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiu būdu naudodamas psichinę prievartą padarė nukentėjusiajai J. K. moralinę žalą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis A. Č. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: kaltinamojo A. Č. parodymais, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai, labai gailisi dėl to, ką padarė. Neneigia, kad yra mėgėjas išgerti. Su savo sugyventine J. K. kartu pragyveno 9 metus. J. išsikraustė 2016-06-27. Grįžęs 17⁰⁰ val. iš darbo J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neberado. Pastebėjo, kad namuose nebėra ir J. daiktų. Kartu ji išsivežė ir jų dukrą D. Č. , gim. (duomenys neskelbtini). Jis skambino jai, klausė, kas atsitiko, kodėl jį paliko. J. sakė, kad dėl jo išgėrinėjimo. Jis prašė J. grįžti, maldavo, pasižadėjo niekada nebegerti, viską padaryti dėl jos, tačiau J. grįžti nenorėjo. Jis neneigia, kad, būdamas išgėręs, galėjo jai ir pagrasinti, pasakyti ką nors blogo, tačiau tikrai jokių realių ketinimų neturėjo. J. ar savo dukrai jis niekada nieko blogo nepadarytų, nes abi jas be galo myli ir tikisi, kad J. apsigalvos ir grįš. Kiek kartų skambino J. tikrai negali pasakyti, tačiau daug kartų. Kalbėdavosi ir gražiuoju, kartais, kai būdavo išgėręs, jis supykdavo dėl to, kad ji jo nesiklauso ir nenori kalbėtis (b.l. 31-32); 2016-08-03 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ROIK 0116000434476, kad laikotarpiu nuo 2016-06-27 iki 2016-08-03 A. Č. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skambino į buvusios sugyventinės J. K. asmeninį telefoną ir grasino ją nužudyti, sakydamas, kad suradęs ją nušaus, perpjaus gerklę, o po to nusižudys pats ir tam kad įvykdyti ketinimus A. Č. ketino mesti darbą (b.l. 6-9); nukentėjusiosios J. K. parodymais, kad 2016-06-27, ji išsikraustė iš sugyventinio A. Č. , gim. (duomenys neskelbtini), namų, kurie yra (duomenys neskelbtini). Po išsikraustymo, sugyventinis pradėjo skambinėti į jos asmeninį telefoną (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pradžių kai jis būdavo blaivus kalbėjo su ja gerai, pasakojo, kad pasitaisys, nebegers, jos atsiprašinėjo. Vėliau, kai išgerdavo pradėdavo sakyti, kad jeigu iki rugsėjo 1 ji negrįš pas jį, tada jos ieškos ir suradęs nušaus, perpjaus gerklę. Kuo toliau, tuo labiau jis kalbėdavo agresyviau. Buvęs sugyventinis A. Č. nežino kur ji gyvena, bet jai sakė, kad jos palauks prie mokyklos, kai atves jų bendrą dukrą į mokyklą. Sakė, kad žino, jog Plungėje yra kelios mokyklos, todėl nurodė, kad mes darbą, turės laiko jos ieškoti ir jis padarys savo (kad jis įvykdys grasinimus ją nužudyti), o po to save nužudys. Sakė, kad veltui savęs nežudys, kol nenužudys jos. Dar sakė, kad padarys galą jos mamai, jos sesei L. K. , sakė, kad padegs jų namus. Paskambinęs dukrai D. Č. , gim. (duomenys neskelbtini) sakė, kad šnekintų ją, kad grįžtų pas jį gyventi, o kitaip ji paliks našlaitė, neturės abiejų, galės eiti tik į kapus. Ji mano, kad jis tikrai gali jai ką nors padaryti, nes yra neprognozuojamas, ypač išgėręs. Per visą tą mėnesį ji su A. Č. nebuvo susitikusi. Ji jam į jo skambučius atsiliepia, nes ji tada sužino, kur jis yra. Be to papildė, kad jos buvęs sugyventinis tikrai išėjo iš darbo, kad turėtų laiko jos ieškoti (b.l. 21-22).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis grasino nužudyti žmogų ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdama apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokuroras pareiškime prašo kaltinamajam už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., skirti viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 47-49).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę sumažintą viešųjų darbų bausmę 4 (keturis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. Č. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.