- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 1S-543-193/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
dalyvaujant A. Ž.
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Ž. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-15 nutarties, kuria atmestas A. Ž. skundas dėl 2010-02-12 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio apygardos prokuratūroje 2010-02-08 buvo gautas A. Ž. skundas, kuriuo buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Kėdainių rajono apylinkės prokurorų nusikalstamų veikų atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.50-2-015-09. Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras 2010-02-12 nutarimu atsisakė pagal A. Ž. skundą pradėti ikiteisminį tyrimą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2010-02-19 šį nutarimą A. Ž. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Skundžiama 2010-06-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. Ž. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros 2010-02-12 nutarimo atmestas, motyvuojant, kad nėra jokio pagrindo daryti išvadai, jog ikiteisminis tyrimas A. Ž. nurodytoje baudžiamojoje byloje atliekamas nusikalstamai ilgai ir prarastos galimybės surinkti visus svarbius duomenis nusikalstamai veikai atskleisti.
Šalies argumentai
A. Ž. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-15 nutartį, nes mano, kad teismas jo skundą atmetė nepagrįstai ir neteisingai. Teigia, kad teismas visiškai nepagrįstai sutiko su Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro išvada, kad jo skundo teiginiai yra akivaizdžiai neteisingi ir nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ikiteisminis tyrimas atliekamas nusikalstamai ilgai ir prarastos galimybės surinkti visus svarbius duomenis nusikalstamai veikai atskleisti. Skunde tvirtinama, kad teismas neišnagrinėjo visų jo skunde nurodytų aplinkybių, priimant bei motyvuojant sprendimą buvo paimtos tik konteksto dalys iš jo skundo, bet neatsižvelgta į pačią skundo esmę – Kėdainių apylinkės prokurorų padarytas nusikalstamas veikas. A. Ž. teigimu, prokuroras nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik deklaratyviai nurodė nesant nusikaltimo sudėties ir šio teiginio plačiau neargumentuodamas neteisingai priėmė sprendimą nepradėti ikiteisminio tyrimo. A. Ž. nuomone, ikiteisminis tyrimas gali būti nepradėtas tik ištyrus visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais. Tuo tarpu prokuroras neatliko savo pareigos surinkti visus galimus įrodymus, apsiribojo tik paviršutinišku jo nurodytų aplinkybių tyrimu. Mano, kad 2010-01-21 Panevėžio apygardos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės dėl neatliktų labai svarbių procesinių ir tyrimo veiksmų rodo aplaidų ir neatsakingą bylos tyrimą, o prokuroro nutarime ir skundžiamoje teismo nutartyje šis faktas ignoruojamas, nors tai yra vienas iš BK 229 str. numatytos veikos požymių. Skunde nurodomos baudžiamosios bylos Nr. 50-2-015-09 tyrimo aplinkybės, kurių pagrindu teigiama, kad Kėdainių rajono apylinkės prokuroras A. Gelčys laikotarpyje nuo 2009-04-02 iki 2009-11-27 byloje atliko tik keletą procesinių veiksmų byloje ilgais laiko tarpais nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai. A. Ž. įsitikinimu, bylos Nr. 50-2-015-09 tyrimas yra nusikalstamai vilkinamas. Nurodo, kad Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. Januškevičiaus nutarime atsisakyti patenkinti jo skundą yra įrašyti melagingi faktai apie tai, kad jis, A. Ž., buvo įtariamas navigacinės įrangos vagyste, ir kad jis, A. Ž., nurodė jį sumušusių pareigūnų pavardes. Tvirtina, kad šios aplinkybės tiek prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje nebuvo nagrinėjamos ir buvo ignoruotos. A. Ž. atkreipia dėmesį į tai, kad Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras R. Vagrys, priimdamas nutarimą akivaizdžiai neatliko išsamios bylos Nr. 50-2-015-09 analizės ir neatkreipė dėmesio į tai, kad prokuroras A.Gelčys, aplaidžiai vykdydamas savo pareigas, pridėjo į bylą su ja nesusijusį dokumentą, taip pat nebuvo tirtos jo, A. Ž., nurodytos aplinkybės apie tai, kad prokuroras A. Januškevičius priėmė nutarimą Nr. S-4859(01), neparemtą byloje esančiais faktais ir savo paties išgalvotais dalykais iškreipdamas realias bylos aplinkybes, taip pažeisdamas įstatymo saugomą vertybę, Lietuvos teisinės sistemos funkcionalumą ir padarydamas didelę žalą jam ir valstybei. A. Ž. teigimu, tirdami bylą bylos Nr. 50-2-015-09, prokurorai nesilaikė įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, lojalumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principų. Skunde teigiama, kad Kėdainių apylinkės prokurorų netinkamas ir neleistinas elgesys, požiūris, nusikalstamas veikimas, tiesioginių funkcijų neatlikimas eliminavo galimybę teisingam ir greitam bylos Nr. 50-2-015-09 išnagrinėjimui. A. Ž. manymu, buvo pavėluotai paskirtos užduotys specialistams, prarastos galimybės gauti įkalčius, neatlikti visi būtini procesiniai veiksmai, neieškoti ir neapklausti liudytojai – esant tokioms aplinkybėms, bylos tyrimas neteisingai nutrauktas. Kėdainių apylinkės prokurorų padaryta nusikalstama veika turėjo esminę reikšmę bylos Nr. 50-2-015-09 tyrime.
A. Ž. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. Ž. skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį bei prokuroro nutarimą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-15 nutartis ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2010-02-12 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. Tiek skundžiamame prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2010-02-12 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors A. Ž. skunde teigia apie galimą nusikalstamų veiksmų atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nurodomų Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų kokius nors nusikalstamus veiksmus A. Ž. atžvilgiu, pateiktoje medžiagoje nėra. Pareiškėjo manymu, jo atžvilgiu pradėtas bei ilgai vedamas ikiteisminis tyrimas, patvirtina tam tikrus neteisėtus ikiteisminį tyrimą organizavusių pareigūnų veiksmus. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas, taip pat nepasitenkinimas jo atžvilgiu pradėtu ir atliekamu ikiteisminiu tyrimu, nesudaro pagrindo konstatuoti esant nusikalstamą prokurorų tarnybos pareigų neatlikimą ar kokios nors kitokios nusikalstamos veikos sudėties buvimą. Taip pat pabrėžtina, kad prokurorų veiksmų bei sprendimų, kurie netenkina pareiškėjo interesų, priėmimas nėra pagrindas konstatuoti pastarųjų veiksmų neteisėtumą, o vien formalūs ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti teiginiai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis teismas daro išvadą, kad šiuo metu turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų veiksmuose esant nusikalstamų veikų požymių, todėl darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas dėl A. Ž. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2010-02-12 nutarimą bei dėl jo priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-15 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Atmesti A. Ž. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-15 nutartį, kuria atmestas A. Ž. skundas dėl 2010-02-12 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.