Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. – 20 parų areštas;

2) 2023-09-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, būtent: laikotarpiu nuo 2024-10-30, apie 18:00 val. iki 2024-11-01 09:37 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridoriaus durų lango stiklą, įsibrovė į patalpą, iš joje esančios spintos ir prie jos pagrobė V. J. priklausantį turtą: čirvinių blynų vaflinę 20 eurų vertės, elektrinį grąžtą „Makita“ 30 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Parkside“ su baterija 50 eurų vertės, rankinį diskinį pjūklą „PHKS“ 40 eurų vertės, gyvūnų transportavimo krepšį 30 eurų vertės, sportinius batus „Levis“ 60 eurų vertės, bendros 230 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. J. priklausančio turto už 230 eurų vertės.

Be to, D. D. pagrobė svetimą turtą, būtent: laikotarpiu 2024-11-26, apie 18:30 val. iki 21:30 val., (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo laiptinės pagrobė K. M. priklausantį turtą: dviratį „SPECIALIZED“ 510,94 eurų vertės bei prie jo pritvirtintą pastatymo kojelę 23,22 eurų vertės, gertuvės laikiklį 18,58 eurų vertės, krepšį ant dviračio 27,87 eurų vertės, purvasargius 40 eurų vertės, bendros 620,61 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, K. M. priklausantį turtą už 620,61 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. D. kaltę pripažino, davė parodymus, kad jis langą ne tai kad išdaužė, o buvo šoninės lango apdailos, jas tiesiog nuėmė, taip bandydamas išimti stiklą, ir jis trūko, dužo. Tada nuo tos spintelės paėmė visus išvardintus daiktus. Negali paaiškinti, kodėl ten ėjo. Buvo blaivus. Dabar su narkotikais visiškai nebeturi problemų. Turėjo priklausomybę narkotikams anksčiau, bet praėjusiais metais išsigydė, nevartoja tris ar keturis mėnesius. Dėl dviračio, tai rado neprirakintą dviratį, kurį paėmė. Dviračio nepardavė. Paskui pagalvojo, kad tas dviratis gali būti čipuotas ir sekamas, todėl jį paliko kitoje vietoje. Taip padarė ne dėl narkotikų, tiesiog neturėjo darbo. Jo mama yra serganti. Prieš tai jis gyveno (duomenys neskelbtini), bet taip gavosi, kad įsiveldavo vis į kažkokias problemas, todėl persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Jo gimtasis miestas yra (duomenys neskelbtini). Jo mama taip pat persikėlė į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metai. (duomenys neskelbtini) dirbo neoficialiai, nes neturėjo dokumento. Būtų turėjęs dokumentą, būtų užsiregistravęs į Užimtumo tarnybą ieškotis darbo. Dokumentas yra paimtas šioje byloje. Nežinojo, kad gali prašyti dokumentą grąžinti ar pasiimti jo kopiją. Turėjo patyręs traumų, nes jį buvo nutrenkę su mašina. Jam buvo diagnozuota ne viena galvos trauma. Nuo to viskas prasidėjo, prasidėjo jo nusikaltimai, bet dabar susiėmė. Jo mama serga epilepsija, jai reikia priežiūros. Jis gyvena su ja ir jai padeda. Daktarai jai skiria vaistus, bet jai nepadeda. Nežino, kodėl policija jo nerado (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su teismu dėl pasikeitusio adreso nesusisiekė. V. J. pusę daiktų išmetė, nes tie suktukai buvo perdegę, o gyvūno transportavimo krepšys buvo reikalingas, kad turėtų kur susidėti pavogtus daiktus. Čirvinių blynų keptuvę taip pat išmetė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus, tais parodymais galima remtis. Sportinius batus taip pat išmetė, nes jie jam netiko. Metus laiko truko jo veikla, kurios metu rinko laisvai padėtus daiktus, ar vogė įsibraunant į patalpas. Per šituos epizodus, gali būti, kad buvo susižalojęs ranką, kai ėmė stiklus, galėjo įsipjauti į pirštą. Su savimi turėjo minusinį atsuktuvą geltonos ir juodos spalvos. Negali tiksliai pasakyti, ar raudonas atsuktuvas ir žirklės buvo jo, bet taip, turbūt jo. Įrankiai jam buvo reikalingi, kad išimtų stiklą. Gailisi dėl to, ką padarė, ir ateityje nori gyventi dorai. Sutiktų, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpintu įrodymų tyrimu. Civilinius ieškinius nori atlyginti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. D. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

D. D. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

2025-03-10 D. D., apklaustas kaip įtariamasis, davė parodymus, kad kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad prisipažįsta dėl abiejų vagysčių ir nuoširdžiai gailisi. Suprato, kad tie daiktai ne jo, kad vykdo vagystes. Nuo 2024 m. gruodžio mėnesio jau daugiau tokiais dalykais neužsiima, dirba, ir dabar jam geriau gyventi (duomenys neskelbtini), nėra ir draugų tokių, kurie jam nepadeda, o tik per juos grimzta. Gailisi, kad taip pasielgė. Patvirtina pirminius duotus parodymus ir nuoširdžiai gailisi. 2024-12-04 D. D., apklaustas kaip įtariamasis, paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Jis turi asmeninius savo įrankius, t. y. atsuktuvą geltoną su juodais, o ar raudona rankena turėjo, tai dabar gerai neatsimena, bet galėjo turėti. Jis atsuktuvus nešiojasi su savimi, nes eina per daugiabučių namų laiptines ir ieško, kur žmonės išmeta kokių buitinių daiktų, t. y. televizorių senų, kompiuterių dėžes, dulkių siurblių. Visus tuos senus daiktus išardo ir pavyzdžiui iš televizoriaus išima ir parduoda varį, iš kompiuterių mikroschemas parduoda ir šiek tiek uždirba pinigų. Taip prisiduria pragyvenimui. Ir šiuo atveju, pagal jam įteiktą įtarimą jis prisipažįsta, nors ne viską gerai atsimena. Neatsimena todėl, kad jis kiekvieną dieną vaikščioja pietiniame rajone ir ieško įvairių išmestų daiktų, eina ir pro konteinerius, nes kartais būna ir ten išmesta kokių skalbimo mašinų ar dar kokių daiktų, tai viską renka, ardo ir ką gali parduoti, parduoda. Tikslios datos neatsimena, kai jis galėjo būti tame name, bet tikrai dienos metu, nes vakare ir naktį neina, išvaro žmonės, o dieną dauguma dirba ir rečiau išvaro. Be to, adreso taip pat neatsimena, bet galėjo būti įtarime minimas adresas, nes jis pats toje gatvėje gyvena ir ten kasdien vaikščioja ir ieško įvairių daiktų. Jis tuos daiktus, minimus įtarime, pavogti galėjo ir pavogė, nes nerado jokių senų daiktų, kuriuos galėtų išardyti ir parduoti. Namuose tų daiktų neturi, nieko į namus neneša, iškart stengiasi parduoti. Kiek atsimena, tai suktuką, grąžtą ir pjūklą nešė į lombardą, dabar neatsimena kokį, bet nepriėmė iš jo, tai pardavė atsitiktiniams asmenims. Dar lombarde pasakė, kad tie įrankiai yra seni ir gerai neveikia, todėl neims. O kitus daiktus jis išmetė, nes neturėjo, kur juos padėti, jų nebeturi. Smulkiai nupasakoti aplinkybių negali, bet prisipažįsta, kad tai įvykdė. Žalą atlyginti galės, nes nuo gruodžio 5 d. jis pradeda dirbti per užimtumo tarnybą. Todėl dalimis galės atlyginti žalą. Jis nukentėjusiojo norės atsiprašyti ir prašys, kad sutiktų, jog žalą atlygins dalimis. Jis dar padeda mamai, kuri yra serganti. Atsimena, kad gyvūnų transportavimo tašė buvo tokia nepatogi, didelė su tinkleliu, todėl ją iš karto išmetė. Gailisi, kad taip pasielgė. Su kuo tiksliai galėjo išdaužti durų stiklą, gal su atsuktuvų, kurį turėjo, tiesiog nežino. Jis nežino, kas jam užėjo, kad taip pasielgė. Gal buvo kažkiek išgėręs alkoholio, net nežino. Be to, kai kasdien vaikščioja per tas pačias gatves, namus, vietas, tai smulkiai aplinkybių nupasakoti negali. Pasikartoja, kad prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Gali parodyti tą namą, vietas, kur paėmė daiktus. 2024-12-10 D. D., apklaustas kaip įtariamasis, paaiškino, kad pripažįsta padaręs nusikaltimą. Tiksliai datos ir laiko neatsimena, bet pagal įtarimą galėjo būti 2024-11-26, vakare, galėjo būti laikotarpis apie 18:30 val. iki 21:30 val., kai jis nutarė eiti į laiptines ir pasižiūrėti, ar nėra kokių nereikalingų daiktų, ypač buitinės technikos. Jis atėjo į įtarime minimą namą, laiptinę ir pirmame aukšte, pamatė neprirakintą, prie turėklo atremtą, dviratį, kurį ir pasiėmė. Supranta, kad įvykdė vagystę, kad negalėjo iš laiptinės ne jam priklausančio dviračio išsivaryti, bet taip pasielgė ir tiek.

2024-12-10 įtariamojo D. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame jis patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (duomenys neskelbtini).

2024-11-06 nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad 2024-10-30 18:00 val. paliko savo nešiojamą gyvūnų krepšį septinto aukšto bendro naudojimo koridoriaus spintoje, kurioje daiktus laiko tik jis. Bendro naudojimo koridorius yra rakinamas iš abiejų įėjimo pusių, ir į jį patekti gali tik to aukšto gyventojai, pašaliniai asmenys patekti negali. Palikęs krepšį, atkreipė dėmesį, kad jokie daiktai nėra dingę ir viskas yra vietoje. Lapkričio 1 d. apie 7.05 val., vykdamas į darbą, atkreipė dėmesį, kad dėžė, esanti prie spintos, pastumta ties koridoriaus viduriu, jam pasirodė keista, bet nežiūrėjo, nes skubėjo į darbą. Būnant darbe apie 09:30 val. jam paskambino sūnus S. J. ir paklausė, ar matė, kad rakinamų koridoriaus durų lango stiklo paketas yra išdaužtas, bei matėsi stiklo šūkių ant grindų bei žirklių dalis. Jis nurodė, kad nebuvo priėjęs arti prie durų. Sūnaus paprašė patikrinti, ar nėra dingęs grąžtas iš spintos, jis nurodė, yra dingęs. Paprašė sūnaus, kad iškviestų policiją. Jiems atvykus, užfiksavo įvykio aplinkybes. Spintoje, kurioje daiktus laiko tik jis, buvo: 1 vnt. čirvinių blynų vaflinė, baltos spalvos, kuri pirkta 2019-03-15 už 49.40 eurų, šiuo metu įvertinus susidėvėjimą ir rinkos kainą, vertina 20 eurų, elektrinis grąžtas „Makita“ mėlynos spalvos, pirktas 2018 metais, šiuo metu vertina 30 eurų, akumuliatorius suktukas „Parkside“ juodais žalios spalvos su baterija, vertina 50 eurų, pirktas 2022 metais, rankinis diskinis pjūklas juodais žalios spalvos, pirktas 2022 metais už 49 eurų, dabar kainuotu 40 eurų, nes buvo naudotas tik du kartus, ir nėra labai susidėvėjęs. Savo suktuką ir elektrinį grąžtą atskirtų, nes ant grąžto rankenos kairės pusės rėmo buvo įbrėžimas, o ant suktuko, prie baterijos, buvo nuskilus rėmo maža dalis. Iš spintos pavogtų daiktų vertė yra 140 eurų. Prie spintos taip pat buvo gyvūnų transportavimo krepšys rudos spalvos, kurio vertė 30 eurų, pirktas neseniai, kuris pavogtas. Ant radiatoriaus bendro naudojimo koridoriuje buvo sportiniai baltos spalvos batai „Levis“ kurių vertė 60 eurų, kurie taip pat pavogti. Bendrai patirta turtinį nuostolį vertina 230 eurų. Įtariamųjų ar liudininkų, kas galėjo pavogti jam priklausančius daiktus, neturi. Spalio 31 d. apie 22:30 val. kaimynė iš trečio aukšto nurodė, kad matė kažką išeinanti iš daugiabučio, jos duomenų neturi. Daugiabučio namo įėjimo durys yra filmuojamos. Civilinį ieškinį reikš, nustačius kaltininką.

2025-03-07 liudytojas S. J. paaiškino, kad jis tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti 2024-11-01 ryte, tiksliai laiko neatsimena, bet galėjo būti apie 9 val., atėjo pas tėvus į namus. Ir tik pakilęs liftu į septintą aukštą, įėjęs į koridorių, rakindamas tėvo buto duris, pamatė, kaip bendro naudojimo koridoriuko rakinamų durų stiklas išdaužtas. Tuo koridoriuku naudojasi tik dviese – jo tėvukas ir kaimynė, bet dažniausiai tėvuko daiktai. Kokius tiksliai daiktus jis buvo pasidėjęs į tos patalpos stovėjusią spintą, jis gerai nežino. Tik gerai atsimena, kad iš vakaro buvo nunešęs gyvūnų transportavimo krepšį, kurio tada neberado. Jis iš karto paskambino savo tėvui, nes jis dirba gaisrinėje, ir jau buvo išvykęs į darbą. Todėl kiek atsimena, tai tėvas paskambino policijai, o jis sulaukė pareigūnų, kad juos įsileistų ir jiems parodytų, kas ir kur įvyko. Kokius tiksliai daiktus pavogė iš minėto bendro naudojimo koridoriaus, tai jis nežino, nes ten naudojosi tėvas, ir jis ten laikė įvairius daiktus. Kiek jam žinoma, turėjo ir įrankių pasidėjęs, ir visokių kitų daiktų. Pačio įvykio jis nematė, tik papasakojo, ką matė atėjęs pas tėvą į namus.

2024-11-06 V. J. pareiškimas. 2024-11-16 K. M. pareiškimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta. Kitų objektų apžiūros protokolai.

2025-04-0 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad rankos delno pėdsakas, aptiktas ant stiklo šukės, yra paliktas įtariamojo D. D. kairės rankos delnu.

2024-11-26 nukentėjusysis K. M. paaiškino, kad šių metų lapkričio 26 d. laikotarpiu apie 21:10-21:15 val. su šeima grįžo namo ir prie laiptų į daugiabutį pastebėjo vežimėlį, o lipant laiptais, pastebėtas vyriškis – aukštas, kuris buvo tamsiai apsirengęs ir laukė prie durų. Pagalvojo, kad laukia žmonos su vaiku, nes vežimėlis buvo lauke, nieko įprasto nepagalvojo, nuėjo į namus, užkilę liftu. Būnant namuose apie 22:12 val. per internetinę bendravimo svetainę „Facebook messenger“ bendroje daugiabučio namo gyventojų grupėje pastebėjo, kad namo buhalterė įkėlė nuotrauką su televizoriumi, pasiteiraudama, kieno yra televizorius, nes jau vagis buvo atsinešęs jį į (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinę ir pridėjo vagies nuotrauką su vežimėliu. Jis prisiminė, kad nuotraukoje esantis vagis yra tas pats žmogus, kuris stovėjo prie laiptinės, kai ėjo į namus. Daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinės (duomenys neskelbtini)-ajame aukšte laikydavo 3 dviračius neprirakintus, todėl sunerimo dėl jų, ir nusprendė nueiti prisirakinti. Nusileidęs į laiptinės (duomenys neskelbtini)-a aukštą, pastebėjo, kad nebėra juodos spalvos dviračio su užrašu „ SPECIALIZED“, kuris buvo pirktas 2024-08-09 už 510,94 eurų, prie kurio buvo pritvirtinta pastatymo kojelė, pirkta už 23.22 eurų, gertuvės laikiklis už 18,58 eurų, krepšys ant dviračio už 27,87 eurų, purvasargiai už 40,00 eurų. Bendras patirtas nuostolis 620,61 eurų. Dviračius laikė neprirakintus, nes kaimynystė yra saugi ir nėra buvę tokių atvejų. Į daugiabutį veda du įėjimai, vienas yra su laiptine, kurio durys atsidaro su magnetu, kitas su liftu, tos įėjimo durys atsidaro telefonspyne.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad D. D., įsibraudamas į patalpą, pagrobė V. J. priklausantį turtą už 230,00 Eur. Be to, jis pagrobė svetimą K. M. priklausantį turtą už 620,61 Eur. D. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 178straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas savo veiksmus ir to galimas pasekmes, kad bus pagrobtas svetimas turtas, ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).

D. D. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų kategorijai. Nusikalto būdamas teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. D. D. pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). D. D. baustas administracine tvarka, nedirbantis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. D. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijose nustatytas bausmės rūšis – areštą. Paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu. Teismas taiko visišką sudėjimą, atsižvelgiant į tai, kad maksimali arešto bausmė, net ir bendrinant sudėjimo būdu – 90 parų.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir D. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad D. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis neturi pastovaus darbo, baustas administracine tvarka. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 6 d. nutartimi D. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui nuo 2025 m. spalio 5 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d. (3 t., b. l. 156-158).

Šioje byloje V. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 230,00 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 67). Kaltinamasis šią turtinę žalą pripažino, jos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, V. J. iš kaltinamojo D. D. priteistinas 230,00 Eur.

Taip pat šioje byloje K. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 620,61 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 52). Kaltinamasis šią turtinę žalą pripažino, jos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, K. M. iš kaltinamojo D. D. priteistinas 620,61 Eur.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam D. D. buvo skirtas gynėjas advokatas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-10-22 pažyma Nr. APD-2025-11750, iš kurios matyti, kad D. D. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 183,33 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

D. D. pratęstina kardomoji priemonė suėmimas nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes neišnykę suėmimo skyrimo pagrindai, nurodyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 6 d. nutartyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

D. D. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, D. D. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir D. D. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. D. suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 5 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d. bei nuo 2025 m. lapkričio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba bausmės atlikimo termino pabaigos.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pratęsti D. D. kardomąją priemonę suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, D. D. pripažinti recidyvistu.

D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti, pardėjus nuosprendžio vykdymą.

Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. D. priteisti 230,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. D. priteisti 620,61 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš D. D. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

Nuo 2026 m. balandžio 9 d. iki priteistos žalos atlyginimo pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2025-04-09 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu ir pratęstą 2025-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, D. D. piniginėms lėšoms, esančioms: AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 850.61 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškas. Neišieškoma suma – 1038.00 Eur. Turto saugotojas: AB (duomenys neskelbtini) bankas. Apribojimo pagrindas – teismo priteistai žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 1) voką su daktiloskopine kortele – sunaikinti; 2) atsuktuvą geltonos-juodos spalvų rankena su galimais biologiniais lytėjimo pėdsakais – sunaikinti; 3) daktiloskopinės plokštelės Nr. 1-5 su rankų pėdsakais nuo stiklo šukių – sunaikinti; 4) atsuktuvą raudonos spalvos rankena su galimais biologiniais lytėjimo pėdsakais – sunaikinti; 5) žirkles su galimais biologiniais lytėjimo pėdsakais – sunaikinti; 6) 3 vnt. diskų su įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ar įteikimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.