Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui D. J., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaikų išlaikymo dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos atstovė I. R. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą ir nurodė, kad 2022-03-02, 2023-07-04 bei 2022-10-02 skyrius yra gavęs pranešimus dėl galimai padarytų vaikų teisių pažeidimų, pirmais dviem atvejais vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, 2022-10-02 nustatyta, kad galimai buvo pažeista vaikų teisė bendrauti su savo tėvais, artimais giminaičiais, nuo 2022-10-18 J. J. ir D. J. šeimoms buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Atsižvelgiant į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros pricipus, bei tėvų pareigą užtikrinti ne tik būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius, priteisto išlaikymo dydis turėtų būti padidintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8221-776/2019 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta D. J. ir J. J. santuoka bei patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4.2. ir 4.3. punktais šalys susitarė, kad D. J. nepilnamečių vaikų M. J. ir M. J. išlaikymui teiks po 200 Eur per mėnesį, vaikų išlaikymui skirtų lėšų uzufruktore paskirta J. J.. 2021 metų lapkričio mėnesį tarp ginčo šalių vyko mediacijos procesas, kuriuo D. J. siekė iš jo priteisto išlaikymo sumažinimo, J. J. siekė išlaikymo padidinimo, mediacijos procese šalys nesusitarė dėl taikaus sprendimo dėl išlaikymo, buvo pasirašyta tik 2021-11-05 šalių taikos sutartis dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo. Ieškovė pateikė paskaičiavimą, kad 2023 metams išleidžiant vaikus į mokyklą, patirtos išlaidos sudarė 1781,36 Eur, iš jų 1083,42 Eur sudarė drabužiai, 127,88 Eur- kuprinės, 286,73 Eur- kanceliarinės prekės (pagal parduotuvės Sportland čekį 2 kuprinės nupirktos po 43,96 Eur, už dvi turėtų būti 87,92 Eur suma).

D. J. 2023-01-02 yra pasirašęs Mokymo sutartis dėl neformaliojo vaikų švietimo, pagal kurią yra įsipareigojęs pagal programą „Žaidžiu futbolą“ mokėti mėnesinį 32 Eur mokestį už kiekvieną vaiką: M. J. ir M. J. iki 2024-12-31 (procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad vaikai šių užsiėmimų nelanko).

Ieškovė turi finansinių įsipareigojimų- moka įmokas už būsto paskolą, įmokų ir palūkanų bei draudimo suma sudaro 424,70 Eur/mėn. Ieškovė yra pakeitusi darbovietę, nuo 2023-10-03 įsidarbino įmonėje „M. L.“, jai nustatytas 2900 Eur/mėn. darbo užmokestis neatskaičius mokesčių bei gali būti išmokami papildomi mokėjimai, priedai, priemokos, kiti paskatinamo ar kompensacinio pobūdžio mokėjimai, numatyti darbdavio galiojančiuose vidaus dokumentuose. Ieškovė neturi savo vardu registruotų transporto priemonių, turi nekilnojamojo turto- jai priklauso 8/12 žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 23700 Eur Anykščių rajone, 5 kambarių butas Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė- 134000 Eur, bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu E. J. ieškovei priklauso mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties žemės sklypas Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 16900 Eur bei sklypo-(DUOMENYS NESKELBTINI)gatvės įvažiavimas Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 20000 Eur, 347/1982 dalys ir sklypo (DUOMENYS NESKELBTINI)gatvės įvažiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė- 747 Eur, 38/70 dalys. Už nuomojamą žemę ieškovė gauna 1800 Eur pajamų per metus.

Atsakovas D. J. dirba AB Šiaulių energija, darbo sutartis neterminuota, jo darbo užmokestis atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro 1800-2000 Eur/mėn. Iš D. J. darbo užmokesčio kas mėnesį, pritaikius indeksaciją, vaikų išlaikymui yra išskaitoma 552 Eur, po 276 Eur kiekvienam vaikui. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovas pateikė išlaidų savo poreikiams paskaičiavimą, kur nurodoma, kad atsakovas išleidžia 350 Eur būsto nuomai, 110 Eur patarnavimams, 227 Eur maistui ir higienos priemonėms, 100 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur maisto papildams, vitaminams, vaistams, 552 Eur skiriama vaikų išlaikymui, 100 Eur- papildomos išlaidos vaikams ir t.t., viso atsakovo išlaidos sudaro 1896 Eur per mėnesį. Atsakovas už buto nuomą pagal 2022-10-06 pasirašytą nuomos sutartį moka 350,00 Eur/mėn., taip pat turi susimokėti už komunalines bei kitas paslaugas. Atsakovas neturi savo vardu registruotų transporto priemonių, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis gyvenamojo namo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė – 3013 Eur (masinio vertinimo data- 2010-07-01, bei 0,8700 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., kurio vertė nenurodyta.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovė teigė, kad šalių vaikai yra paaugliai- 12 ir 14 metų, jų poreikiai per keturis metus nuo šalių ištuokos ženkliai pasikeitė, rūbai, batai kainuoja kaip suaugusiems, jų pakanka tik vienam sezonui, sportui rūbai ir batai taip pat greitai išaugami. Taip pat pabrango kirpyklos paslaugos, šiuo metu kirpimas kainuoja 20 Eur, mokama grynais, jokių čekių niekas neduoda, todėl šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų pateikti negali. Taip pat vaikams perveda kišenpinigių į jų sąskaitas, kad vaikai turėtų pinigų savo poreikiams, pietums mokykloje po 5 Eur dienai, kartais duoda grynais. Šiuo metu tik vienas vaikas lanko mokamus tinklinio užsiėmimus, kurie per mėnesį kainuoja 15 Eur, kitas nelanko nieko. Vyresniajam sūnui sunkiau sekasi mokslas, matematika, fizika, chemija– šiems dalykams reikalingi korepetitoriai, kartais dar reikia ir lietuvių kalbos korepetitoriaus, viena pamoka kainuoja 15 Eur, 3-4 kartai abiem vaikams per savaitę, korepetitoriams mokama grynais, jokių mokėjimo dokumentų, kuriais galėtų pagrįsti patiriamas išlaidas, neturi. Ieškovė teigė, kad atsakovui yra žinoma apie korepetitorių poreikį, tačiau prisidėti papildomai jis atsisakė, teigdamas, kad ieškovė iš mokamo išlaikymo turi patenkinti visus vaikų poreikius. Laisvalaikiu vaikai nori nueiti su draugais į kiną, nusipirkti kompiuterinį žaidimą. Taip pat vaikams yra perkami šeimos gydytojo rekomenduoti maisto papildai, kurie kainuoja iki 50 Eur, reikalingos mokamos odontologo paslaugos. Tuo metu, kai vyko šalių skyrybos, atsakovo pajamos buvo mažesnės, jis keitė darbą, turėjo sveikatos problemų, todėl ieškovė tuo metu sutiko su sąlyginai nedideliu vaikams skiriamo išlaikymo dydžiu, ji teigė, kad tikėjosi, kad ir po skyrybų atsakovas padės vaikais rūpintis, nuveš juos, kur reikia, tačiau atsakovas nuo šių reikalų visiškai nusišalino ir visi rūpesčiai vaikais teko vienai ieškovei. Vaikai daug laiko praleidžia prie kompiuterių, todėl jiems buvo nupirkti kompiuteriai, kuriais galima žaisti kompiuterinius žaidimus, kompiuterių kiekvieno kaina apie 1100 Eur, jie atitinka vaikų poreikius mokymuisi ir laisvalaikiui. Ieškovė patiria išlaidas, vežiodama vaikus į mokyklą ir iš jos, į būrelius, taip pat pas korepetitorius, prie šių išlaidų atsakovas taip pat papildomai neprisideda. Iškovė kai kuriuos maisto produktus- mėsą, daržoves perka turguje, ten taip pat moka grynais, negali pateikti mokėjimo dokumentų. Vaikams yra nupirkti nauji telefonai, už juos moka kas mėnesį, telefonai buvo perkami, atsižvelgiant į tai, kokie yra vaikų norai, kokius telefonus turi jų draugai, ieškovė dėl kompiuterių, dviračių, telefonų pirkimo su atsakovu nesitarė, jai žinoma jo pozicija, kad jis nenori prisidėti. Dviračiai kainavo po 600 eurų, įsigijimo dokumentų taip pat neturi, nes buvo per ieškovės dabartinį vyrą, kuris gavo juos nupirkti su nuolaida. Valstybės mokami vaiko pinigai šiuo metu yra 171 Eur už abu vaikus, t.y. vienam vaikui 85,5 Eur. Ieškovė teigė, kad stengiasi savo vaikų poreikius patenkinti, atsižvelgdama į tai, kokius daiktus ir priemones turi vaikų bendraamžiai, kad ir jos vaikai tokius daiktus turėtų.

Atsakovas žodinio bylos nagrinėjimo metu teismui paaiškino, kad skyrybų metu atsakovas kaip tik keitė darbą, dalį pinigų gaudavo į kortelę, dalį gaudavo grynais. Sutuoktinė apie tai žinojo. Atsakovas teigė, kad esant reikalui, niekada neatsisakydavo prisidėti prie vaikų išlaikymo papildomai, jei pinigų turėjo. Atsakovas teigė, kad jo manymui vieno vaiko išlaikymui pilnai pakanka po 350 Eur normaliai išlaikyti, nesilygiuojant į turtingų tėvų vaikus ir neperkant prabangos prekių. Atsakovo manymu vaikui maistui namuose pilnai užtektų 100 Eur, dar 40 Eur mokykloje- po 2 Eur dienai, viso 140 Eur maistui, vaiko laisvalaikiui gali būti skiriama iki 50 Eur per mėnesį, sveikatai išlaidos turėtų būti patiriamos tik tuo atveju, jei tai skiria gydytojai, tačiau atsakovo manymu jos nėra ženklios, iki 5 Eur į mėnesį. Dėl poreikio mokėti korepetitoriui atsakovas teigė, kad jis kategoriškai prieštarauja, mano, kad pakanka mokytis mokykloje, mano, kad korepetitoriai yra mados dalykas, tokio poreikio nėra. Atsakovas teigė, kad padėti mokytis matematikos savo vaikams galėtų ir sugebėtų jis pats, jei tik vaikai norėtų. Kompiuteriai, dviračiai, kuriuos pirko ar nepirko vaikams ieškovė, atsakovo manymu išlaidos šiems daiktams realiai nėra patirtos, neįrodytos. Kompiuteriui pirkimo čekis yra garantija, todėl atsakovui nesuprantama, kodėl tokių dokumentų ieškovė nepateikė. Atsakovas teigė, kad jam žinoma, kokius žaidimus žaidžia jo vaikai, šiuo metu stacionarus kompiuteris jiems žaisti galėtų kainuoti apie 200 Eur. Atsakovas teigė, kad šiuo metu papildomai nedirba ir papildomų pajamų neturi, dirbant dabartinį drabą, dirbti papildomai nėra laiko. Teigė, kad žino, kad nuo balandžio mėnesio jam pakels nuomą, todėl svarsto galimybę pirkti nekilnojamą turtą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis numato, kad teismas gali padidinti arba sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Įstatymas nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3. 3 straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą padidinti išlaikymo dydį iš esmės grindė nepilnamečių vaikų poreikių padidėjimu, taip pat teigė, kad atsakovo pajamos padidėjo. Ieškovės teigimu, atsakovas vaikams skiria mažai laiko, jo teiginiai apie galimybę padėti vaikams mokytis yra nepagrįsti. Ieškovė teikė į bylą prekių- maisto, rūbų, daiktų pirkimo čekius, kitus dokumentus ir teismo manymu, iš dalies pagrindė vaikų poreikių padidėjimą. Kita vertus. Iš teikiamų čekių, sąskaitų matyti, kad ne viso pirktos prekės, paslaugos buvo panaudotos vaikų poreikių užtikrinimui.

Tėvai turi pareigą vaikams užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalių vaikams šiuo metu yra 12 ir 14 metų, jie yra paaugliai, greitai auga ir išauga rūbus, avalynę, todėl šiuos daiktus reikia pirkti dažniau, nei suaugusiems. Taip pat visuotinai yra žinoma aplinkybė, kad per laikotarpį nuo šalių santuokos nutraukimo keitėsi pragyvenimo kaštai, dėl infliacijos kilo maisto, rūbų ir avalynės, paslaugų kainos, todėl akivaizdu, kad vaikams priteisto išlaikymo suma- 200 Eur, su indeksacija- 276 Eur, nebeatitinka įprastų vaikų poreikių. Vaikai yra normalios sveikatos, mokosi mokykloje, lanko sporto būrelius, mokymosi pagalbai būna pasitelkiami korepetitoriai, kurių paslaugos yra mokamos. Pažymėtina, kad žodinio bylos nagrinėjimo metu į bylą nebuvo pateikta įrodymų apie realiai patirtas didesnes nei vidutiniškas išlaidas kompiuteriams, dviračiams, korepetitoriams, todėl teismas sprendžia kad dalies patiriamų išlaidų ieškovė nepagrindė.

Visuotinai žinoma aplinkybė, kad šalyje iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, t. y. ženkliai pakilo maisto produktų, pramoninių, mokyklinių prekių ir paslaugų kainos. Vaikams augant, iš esmės padidėjo jų išlaikymui reikalinga lėšų suma. Įvertinus tai, kad vaikų poreikiai turi būti tenkinami ne minimaliai, o maksimaliai tiek, kiek gali teikti tėvai, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad reikalavimas padidinti išlaikymą atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Teismo vertinimu, dabartiniu metu 700 Eur/mėn. suma vienam vaikui turėtų užtikrinti tinkamas materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdytis ir tobulinti savo gebėjimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad abiejų tėvų gaunamos pajamos yra panašaus dydžio, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad vieno kurio nors iš tėvų dalis vaikų išlaikymo prievolėje turėtų būti didesnė. Pažymėtina, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų suma- 700 Eur- atitinka šiuo metu nustatytą minimalios mėnesinės algos (toliau- MMA) dydį (nuo 2024-01-01 MMA Lietuvoje sudaro 924 Eur (arba atskaičius mokesčius apie 708 Eur)). Prie šios sumos pridėjus vaiko pinigus- valstybės skiriamą išmoką kiekvienam vaikui po 85,50 Eur teismas laiko, kad gauta suma yra pakankama ne tik minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, anksčiau priteistas išlaikymas iš atsakovo kiekvienam vaikui didintinas iki 350 Eur/mėn. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023-08-18 iki kiekvieno vaiko pilnametystės (CK 3.200 str.). Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Įvertinus tai, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja jau ankstesniu teismo sprendimu buvo paskirta ieškovė, ši teismo sprendimo dalis nekeičiama, todėl teismas pakartotinai šio klausimo nesprendžia ir dėl jo plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai.

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti teismo sprendimą ir iš atsakovo priteistą išlaikymą padidinti iki 493 Eur. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad byloje patyrė 1440.00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteistą išlaikymą padidino iki 350 Eur. Tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, atsakovas turi atlyginti ieškovei dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingą patenkintų ieškovės reikalavimų daliai.

Ieškovė reikalavo padidinti priteistą išlaikymą vaikui nuo 200 Eur iki 493 Eur, t. y. 293 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, viso reikalaujama suma per 1 metus sudarytų 293x2x12=7032 Eur. Teismas reikalavimą tenkino iš dalies ir priteistą išlaikymą padidino po150 Eur kiekvienam vaikui, visa priteisiama suma sudaro 150x2x12=3600 Eur per 1 metus, kas sudaro 51 proc. pareikšto reikalavimo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 734,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (1440x0,51=734,40).

Atsakovui iš ieškovės jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai atmestų ieškovės reikalavimų daliai. Pagal į bylą pateiktus dokumentus atsakovas byloje patyrė 1250.00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismas netenkino dalies ieškovės reikalavimų- 49 proc., todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 49 proc. atsakovo patirtų teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 1250x0,49=612,50 Eur.

Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 121,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė teikdama ieškinį buvo atleista. Žyminio mokesčio dydis skaičiuojamas nuo priteisto išlaikymo skirtumo, imant vienerių metų (12 mėn.) laikotarpį: 150x2x12x0,03x0,75=81 Eur žyminio mokesčio.

Byloje visi šalių ir procesiniai dokumentai buvo byloje dalyvaujantiems asmenims teikiami elektroninėmis priemonėmis, todėl teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8221-776/2019 dalį dėl išlaikymo ir priteisti iš atsakovo D. J., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams sūnums M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui ieškovei mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023-08-18 iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. J., a.k(duomenys neskelbtini) 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Priteisti iš atsakovo D. J., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei J. J., a.k(duomenys neskelbtini) 121,90 Eur (šimtą dvidešimt vieną eurą 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.