Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vaivai Zarembaitei, Vitai Jurienei, Adrianai Semaškai, Godai Tamošaitytei,

Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Večislavui Burneikai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu O. S. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2023 m. liepos 25 d., apie 2 val. buvo su L. Š., kuri paėmė iš kažkokio restorano pledą, kurie būna padėti ant kėdžių. Jis pats buvo apsirengęs šortais ir marškinėliais. Moteris tą pledą įsidėjo į tašę ir juos sulaikė išeinant iš (duomenys neskelbtini). Jis pats nežinojo, kad L. Š. paėmė pledą. Prie jo pribėgo apsauginis ir jis (O. S.) su juo pradėjo ginčytis, bet agresyviai nesielgė. Apsaugos darbuotojui sakė, kad pasižiūrėtų į jį, kur tą pledą galėjo įsikišti. Apsaugos darbuotojui kažkas nepatiko ir jis papurškė į jį ašarinių dujų, be priežasties kumščiu trenkė į skruostą, dėl to parašė pareiškimą ir kreipėsi į medikus. Kadangi konfliktavo su apsauga ir buvo neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, sėdėjo nuleidęs galvą, kadangi ašarojo ir nieko negalėjo padaryti. Policijos pareigūnų paklausė, ar gali nueiti į tualetą, jie atsakė, kad kai nuvažiuos į nuovadą. Policijos laukė kokias tris valandas, kadangi paprašius nueiti į tualetą, jam neleido nei apsauga, nei atvažiavę policininkai, juos perspėjo, kad neiškentėjęs tada darys į kelnes ir taip prišlapino jų mikroautobusą. Jį nuvežė į policijos nuovadą, pareigūnai buvo ant jo supykę, dėl to, kad prišlapino mikroautobusiuką, ten apžiūros skyriaus patalpoje reikėjo praeiti vieną kambariuką, kur reikia paduoti daiktus, tai prieš tą kambariuką, koridoriuje ėjo su kuprine ir P. S. spyrė jam į kuprinę, kadangi kuprinė buvo tuščia, tai pataikė į nugarą, nuo spyrio pajuto skausmą. Tada pareigūnai norėjo išeiti, bet jis po kokių 10 min. spyrė pareigūnui į kairę pusę, rankos sritį, bet kur tiksliai spyrė, nurodyti negali. Spyrė patalpoje, kur buvo budėtojas, tuo metu ten dar buvo trys ar keturi pareigūnai. Policijos pareigūnai sureagavo į jo veiksmus, apsisuko ir paguldė jį ant žemės, jiems nesipriešino, žinojo, kad padarė kažką blogai. Pareigūnai negalėjo iš pradžių surakinti rankų, nes buvo su kuprine, todėl nupjovė kuprinę ir jis pats sudėjo rankas, jį surakino antrankiais, leido būti surakintas. Kai dėjo antrankius, gulėjo ramiai ir nesipriešino, yra kamerų įrašai. Kai uždėjo antrankius, atsisėdo ant suoliuko, nes prieš tai gulėjo ant žemės, jo rankos buvo surakintos, pareigūnas nukrito pats, jam buvo stresas, nesiorientavo savo veiksmuose, jis jo nenustūmė. Pareigūnas susižalojo jam gulint surakintam ant žemės, todėl nepripažįsta aplinkybės, kad stangino rankas, dėl ko pareigūnas krito ir susižalojo. Įvykio aplinkybes prisimena gerai, kad ir tiek daug laiko praėjo, niekas nepasikeitė. Dėl įvykio gailisi. Kai pareigūnas spyrė į nugarą, parašė prokurorei, bet jam parašė, kad nėra jokių įrodymų dėl policininko spyrio. Parašė prokurorei, kad pakeistų kardomąją priemonę, grąžintų dokumentą, kad galėtų gyventi visapusišką gyvenimą. Jei nėra kitų galimybių, sutinka atlyginti civilinius ieškinius, bet nežino, kodėl Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priskaičiavo 1 713 Eur žalos, jis nieko nesulaužė. Už ką priskaičiuota Sodrai žala, nežino. Šiuo metu nedirba, jokių pajamų nėra, gyvena pas tėvus Šiauliuose, yra gavęs 300 Eur baudą, bet neatsimena už ką. Nežino, ar jį nubaudė už viešosios tvarkos trikdymą, neatsimena už ką yra nubaustas, nes tada buvo neblaivus.

Nukentėjusysis P. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis greičiausiai buvo praeitais metais, gal vasarą, Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – VPK), asmuo spyrė į jį ir dėl to patyrė fizinį skausmą. Po to asmuo buvo dar kartą sulaikytas, uždėti antrankiai, jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Dėl sužalojimo detalių tikrai neprisimena. Šiuo metu neapibūdins asmens, kuris spyrė, yra girdėtas tik vardas ir pavardė, susitikęs tikrai neatpažintų. Kiek atsimena, jie vyko į įvykį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Iškvietimas tikriausiai buvo dėl konflikto. Neatsimena, kaip elgėsi asmuo automobilyje, kai buvo vežamas į komisariatą, atsimena tik, kad dirbo su A. D.. Neatsimena, kaip asmuo elgėsi vedamas į sulaikymo patalpas. Tuo metu, kai spyrė, buvo su A. D. ir, jei neklysta, tai buvo dar vienas ar du policijos komisariato darbuotojai. Gal sulaikytas asmuo buvo su antrankiais ir jis juos nuėmė, nes tik jų skyrius turi antrankių raktelius, kurie yra specifiniai. Nuėmus antrankius asmuo nesipriešino, bet kažkaip pasisuko ir spyrė iš kojos. Jei neklysta, pataikė į kairę ranką, tikriausiai į dilbio sritį. Dėl šio įvykio kreipėsi į teismo medicinos ekspertą, taip pat kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, buvo nustatyti sužalojimai, išduotas nenutrūkstamas nedarbingumas gal 10 ar 11 kalendorinių dienų. Buvo skausmai ir patinimas toje vietoje ir dėl sužalojimo negalėjo atlikti savo darbinių veiksmų. Žala atlyginta. Civilinį ieškinį galimai galėjo pareikšti jo darbovietė, nežino visų smulkmenų. Pastaruoju metu tenka dažnai susidurti su konfliktinėmis situacijomis darbo metu. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), neatsimena, ar asmuo prašėsi į tualetą. Nežino, ar laikino sulaikymo kameroje asmuo atliko gamtinius reikalus, kadangi tokie dalykai dabar, deja, bet pasitaiko dažnai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK VTV SPS (duomenys neskelbtini). Savo darbo pamainą pradėjo 2023 m. liepos 25 d. 06.00 val. ir dirbo iki 2023 m. liepos 25 d. 18.00 val. kartu su Vilniaus apskrities VPK VTV SPS specialistais G. P. ir A. D. Patruliuojant nustatytame maršrute apie 14.15 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas asmuo. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojai bei akivaizdžiai neblaivus O. S., kurio kalba buvo nerišli, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas. Asmuo jų ir kitų kavinėje (duomenys neskelbtini) esančių asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, rodė nepadorius gestus, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Asmuo automobilio sulaikymo kameroje trankėsi bei šlapinosi. Atvykus į Vilniaus apskrities VPK OVS, asmenį atvedus į čia esančią apžiūros patalpą Nr. C.72, jis ir toliau elgėsi agresyviai, jam atsitraukiant link durų, asmuo atsistojo ir spyrė dešine koja jam į dešinę ranką, jis pajuto fizinį skausmą. Kartu su specialistu A. D. panaudojus kovinius imtynių veiksmus O. S. buvo paguldytas ant žemės, tačiau jis ir toliau priešinosi, rankas pasikišęs po pilvu jas stangino, į aiškiai išreikštus reikalavimus nesipriešinti nepaklauso. Panaudojus fizinę jėgą, asmens rankos buvo ištraukos ir panaudota spec. priemonė- antrankiai (1 t., b. l. 38-41). Apklaustas papilomai ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad kai buvo sulaikytas asmuo ir pristatytas į OVS patalpas, esančias, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuvestas į apžiūros patalpą, pasodintas ant gulto. Jis ir kolega A. D. paliko asmenį kitiems pareigūnams. Jo kolega pirmasis ėjo iš patalpos, jis paskui jį. Jam būnant tarpduryje, asmuo, kuris sėdėjo ant patalpoje esančio gulto, atsistojo ir jam vieną kartą dešine koja spyrė į jo kairės rankos dilbio sritį, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Atsimena, kad buvo su taktinėmis pirštinėmis, taktiniai marškinėliai buvo atraitoti. Jis ir kolega A. D. panaudojo fizinę jėgą, asmuo buvo paguldytas ant patalpos grindų ir uždėti antrankiai. Asmuo priešinosi aktyviais veiksmais, t. y. stangino rankas, ir, kai asmenį su kolega vertė ant patalpos grindų, savo dešinę ranką sutrenkė į patalpoje esančią spintelę. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinį ieškinį teiks teisme (1 t., b. l. 48-51). Nukentėjusysis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildė, kad tiksliai negalėjo nurodyti, į kurią kūno vietą pataikė, kadangi buvo netikėta situacija, viskas susimaišė ir tik paskui atsiminė, kad neužfiksavo, į kurią kūno dalį spyrė, nes reikėjo veikti greitai ir asmenį sulaikyti. Spyrė į kairę ranką, o dešinę ranką susitrenkė į stalą. Neatsimena, kurioje rankoje teismo medikas konstatavo sužalojimą, kai ten atėjo, tai buvo abiejų rankų sužalojimai, specialistui pristatė savo medicininius dokumentus, kurie buvo iš e.sveikatos, rodė ir rankos sužalojimą. Specialistai vietoje nelabai komentuoja, paskui tyrėjams pateikia išvadas, to išrašo pats negavo, bet lyg ir buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymo laipsnis. Gali būti, kad dešiniame dilbyje sužalojimas. Galima daryti prielaidą, kad kai asmuo spyrė, jie su juo tuo metu galynėjosi ir taip galėjo susitrenkti į stalo kampą. Gal kaltinamasis buvo labai piktas ant jų ir dėl to prišnekėjo, kad vesdami koridoriumi spyrė jam į nugarą, tačiau tokio dalyko negalėjo būti. Dėl tualeto, tai jie neturi tokios galimybės, kai asmuo yra sulaikytas. Nežino visų aplinkybių, kiek jis jų laukė, kiek laukė apsaugoje, bet nemano, kad tai užtruko 2 valandas. Pristatyti asmenį iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), į laikino sulaikymo kamerą užtrunka daugiausia 20 minučių. Kad būtų spyręs kaltinamajam į nugarą, tikrai neatsimena, tuo metu ėjo trise. Kiek atsiminė iš pagarsintos apklausos, tai buvo G. P. ir A. D. OVS patalpos, kiek žino, tai yra filmuojamos. Patyrė neturtinę žalą, bet pats ieškinio nereiškė.

Liudytojas A. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jų padalinys reaguoja į padidintos rizikos iškvietimus, dažnai būna ir mini traumų, traumų ir kitokių dalykų, kažkokios išskirtinės situacijos neprisimena. Atsimena, kad kaltinamasis buvo atvežtas, nepasakys iš kur, bet kaip minėjo iš (duomenys neskelbtini) į sulaikymo kamerą ir nuėmus antrankius, jiems išeidinėjant iš patalpų, kaltinamasis spyrė kolegai P. S. ar į nugarą, ar į ranką, tiksliai neatsimena, tada kaltinamasis buvo nugriautas, paguldytas ant žemės ir patalpintas į kamerą. Kaltinamasis buvo apsvaigęs, kai jį vežė automobilyje nuo PC (duomenys neskelbtini), tik nežino, ar nuo alkoholio, ar nuo narkotikų. Vedant koridoriumi, nebuvo jokių incidentų tarp jo ir kaltinamojo ar kito pareigūno. Visi asmenys vedami su antrankiais, pasodinami ant kušetės, ant lovos, nuimami antrankiai, o budėtojai po to toliau aiškinasi, nustatinėja gimimo metus ir t. t. Konfliktinės situacijos neatsimena, gal pačioje pradžioje kažkas įvyko. Kokiu pagrindu buvo iškviesti į įvykio vietą, neatsimena, kas įvykio vietoje įvyko, taip pat neatsimena. Galimai, kad asmuo atitiko požymius, kad elgėsi neadekvačiai, ne visą laiką būna pranešėjas įvykio vietoje, kuris kažką nurodo, dažniausiai atvažiavus į įvykio vietą pastebi, kad asmuo neadekvatus, išgėręs, apsvaigęs. Šiuo konkrečiu atveju nepamena, mano, kad jeigu asmuo buvo apsvaigęs viešoje vietoje, tai nuo to viskas ir prasidėjo, dėl to buvo sulaikytas. Nežino, ar filmuojamas koridorius, kuriuo vedė kaltinamąjį. Nematė, ar kolega atliko kažkokius fizinius veiksmus kaltinamojo atžvilgiu. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus (duomenys neskelbtini). Tikslios įvykio datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2023 m. liepos 25 d, dirbo su kolega P. S. Prisimena, kad vyko į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, nes gavo iškvietimą, kad asmenį galimai užpuolė apsaugos darbuotojas. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai. Jis buvo pristatytas į OVS patalpas, esančias, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Asmuo buvo su antrankiais. Asmuo buvo nuvestas į apžiūros patalpas. Ten jam buvo nuimti antrankiai – asmuo buvo pasodintas ant gulto ir paliktas kitiems kolegoms. Jis pirmas ėjo iš patalpos, paskui jį ėjo P. Jis sureagavo, kai P. buvo suduotas smūgis. Tuomet jis ir P. panaudojo kovinių imtynių veiksmus – asmuo buvo parverstas ant gulto, asmuo stangino rankas, bandė mosikuoti rankomis. Tuomet jis ir P. nusprendė asmenį paguldyti ant žemės – jis buvo paguldytas ant pilvo ir jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau šnekėjo su kolega ir jis jam pasakė, kad jam asmuo spyrė. P. skundėsi, kad jam skauda ranką, kurią, neprisimena. Jis į ranką nežiūrėjo, todėl sužalojimų ir nematė. Ar imtynių metu galėjo kolega susižaloti, nežino, nes nematė, tuo metu atliko savo darbą. Kadangi dirba Viešosios tvarkos valdyboje, reaguoja į daug ir įvairių iškvietimų, bendrauja su daug asmenų, be to, įvykis jau buvo senai, jis tikrai neatsimena visų detalių. Prašo remtis „Body“ kamera užfiksuotomis aplinkybės, kitais įrašais bei procesiniuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, ten viskas yra užfiksuota teisingai (1 t., b. l. 73-76). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad papildomų aplinkybių neprisimena.

Liudytojas G. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad prisimena aplinkybes, negali pasakyti, koks tai buvo iškvietimas, bet kaltinamasis jų atžvilgiu buvo agresyvus, keikėsi, įžeidinėjo, o komisariate P. S., atrodo, nuiminėjo jam antrankius, o kaltinamasis atsisuko ir įspyrė jam. Tikrai prisimena, kad atsisuko ir įspyrė kolegai. Ar buvo konfliktas, neatsimena, tik atsimena, kad jis buvo agresyvus, nepatenkintas, keikėsi, kad jie jį atvežė ten. Ar asmuo buvo blaivus ar apsvaigęs, nepasakys. Atrodo, kad po to antrankiai buvo vėl uždėti, buvo viskas surašyta ir jį turėjo nuvesti į kamerą. Po šio įvykio gal ir kalbėjo su kolega P. S., jis sakė, kad jam skauda ranką, ar į kairę, ar į dešinę, nepasakys, bet sužalojimų, nematė. Kai vedė į patalpas, ėjo pats paskutinis, kadangi buvo kaip vairuotojas, o kas prieš jį ėjo, neprisimena. Kiti veiksmai koridoriuje prieš sulaikytą asmenį, nebuvo panaudoti. Nuėmus antrankius spyrė. Neprisimena, ar kaltinamasis sėdėjo, ar stovėjo, kai jam buvo nuimami antrankiai, gal stovėjo, nes sėdint nelabai patogu nuiminėti. Pas juos koridorius yra ir po dešine, ir po kaire, ir tiesiai. Nežino, ar yra filmuojamas koridorius, kuris veda į sulaikytųjų patalpą, niekada nekreipė dėmesio. Ar asmuo turėjo daiktų su savimi, nepasakys. Komisariate kaltinamojo atžvilgiu iš pareigūnų jokių fizinių veiksmų nepastebėjo. Kaltinamasis pastoviai šaukė, buvo agresyvus.

Iš registruojamų duomenų apie įvykį, matyti, kad 2023 m. liepos 25 d. 11.29 val. gautas pranešimas, jog PC (duomenys neskelbtini) apsauga sulaikė asmenis. Pateikta papildoma informacija apie įvykį, kad O. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį (sulaikytiesiems skirtą vietą), vykstant į komisariatą trankėsi, prišlapino. Atvykus į VPK OVS, atvedus asmenį į budėtojų patalpą, jis ir toliau elgėsi agresyviai, atsitraukiant link durų atsistojo ir koja sudavė į dešinę ranką, kartu su A. D. panaudojo kovinius imtynių veiksmus, O. S. buvo paguldytas ant žemės, tačiau ir toliau priešinosi, stangrino rankas bei sukabinęs rankas laikė po pilvu, taip vengdamas sulaikymo. Kelis kartus pareikalauta asmens, kad nesipriešintų ir duotų rankas, kad būtų uždėti antrankiai, tačiau asmuo ir toliau ignoravo. Panaudojus jėgą rankos buvo ištrauktos iš po krūtinės, uždėti antrankiai už nugaros. Taip pat nurodyta, kad pareigūnui išduotas nedarbingumas dėl dešinės rankos dilbio srities sumušimo (1 t., b. l. 18-26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties specialisto P. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. liepos 25 d. dirbdamas kartu su specialistais G. P. ir A. D. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo apie 14.15 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas asmuo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė asmenį O. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, bendravo su jais pakeltu tonu, viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, jų ir kitų žmonių akivaizdoje rodė nepadorius gestus apsaugos darbuotojams, visa tai matė ir kavinėje (duomenys neskelbtini) sėdėję lankytojai. Minėtos kavinės darbuotojai surašė pareiškimą dėl asmens veiksmų. O. S. buvo pasodintas į tarnybinio automobilį sulaikytiems asmenims skirtą vietą bei pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Vykstant pakeliui asmuo automobilyje trankėsi bei prišlapino. Atvykus į Vilniaus AVPK OVS bei atvedus asmenį į budėtojų dalį, asmuo ir toliau elgėsi agresyviai. Po ko, jam atsitraukiant link durų, asmuo atsistojo ir sudavė dešine koja jam į dešinę ranką, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kartu su specialistu A. D. panaudojus kovinius imtinių veiksmus, O. S. buvo paguldytas ant žemės, tačiau ir toliau priešinosi, stangrino rankas bei susikabinęs rankas laikė po pilvu, taip vengdamas sulaikymo. Kelis kartus buvo pareikalauta asmens, kad nesipriešintų ir duotų rankas, kad būtų uždėti spec. Priemonės antrankiai, tačiau asmuo ir toliau ignoravo. Panaudojus jėgą, rankos buvo ištrauktos iš po krūtinės bei uždėti antrankiai už nugaros (1 t., b. l. 27).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus apžiūros patalpa Nr. C.72, adresu (duomenys neskelbtini), pastato pirmame aukšte. Apžiūrima patalpa saugoma, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ant apžiūrimos patalpos durų matoma lentelė su užrašais „Apžiūros patalpa“, „C.72“, ir informacine lentelė su užrašu „Patalpos stebimos vaizdo stebėjimo priemonėmis“. Įėjus į patalpą, tiesiai yra suoliukas, kairėje stalas, prie kurio kėdė, ant stalo kompiuteris. Kairėje matomos metalinės seifo durys, numeruotos, spintelės, kairiau spinta ir spintelė. Ant lubų - vaizdo stebėjimo kamera. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 28-33, 31-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-07-31 specialisto išvadoje Nr. G 2341/2023(01) nurodyta, kad P. S. nustatyta poodinė kraujosrūva dešiniame dilbyje, kuri padaryta kietu buku daiktu, 4-7 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įprastinėmis sąlygomis nustatyto sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. 5. Sužalojimo lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis jam padarymo metu (1 t., b. l. 65-66).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. 2023 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27814-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį. Pirmasis bylos tyrėjas G. S. išsiaiškino, kad įvykio vieta (kabinetas C.72 ir koridorius) buvo filmuojami vaizdo įrašymo kameromis. Jam Pateikus užklausą per paslaugų savitarnos svetainę, Nr. UZK-1150448, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinių technologijų valdybos Telekomunikacijos ir techninės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas V. B. pateikė 18 vaizdo įrašų, filmavimo data 2023 m. liepos 25 d. 14.20 val. iki 2023 m. liepos 25 d. 14-59 val. Po to, kai byla buvo perduota jai, buvo pateikti vaizdo įrašai, kurie buvo pateikti ir G. S. Įrašai atsidarė tik su specialia programa, programos ir gautų vaizdo įrašų įrašyti į kompaktinį diską galimybės nebuvo. Yra likę tik tyrėjui G. S. pateikti įrašai, kuriems atidaryti taip pat reikalinga speciali programinė įranga (1 t., b. l. 79-80).

2023 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš 2023 m. liepos 25 d. Vilniaus AVPK, adresu (duomenys neskelbtini), OVS apžiūros kabineto ir sulaikymo koridoriaus kameros, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 81-83).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų (A. D. ir G. P.) kūno kamerų vaizdo įrašai iš 2023 m. liepos 25 d. įvykio. Vaizdo įraše „PSS-20230725-131833UTC+0300“ matyti, kaip pareigūnai atvyksta įvykio vietos adresu, juos pasitinka apsaugos darbuotojas ir juos veda iki O. S., kuris yra akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalba, kalbėdamas svirduliuoja į šonus. Darbuotojas dar papasakoja, kad O. S. elgėsi agresyviai, stumdėsi, dėl jo agresyvumo buvo panaudotos dujos. O. S. yra sulaikomas. Einant nesigirdi, ką O. S. sako, tačiau pareigūnas atsako: „Gąsdintojau tu, ką čia gąsdini?“. Vaizdo įrašė „PSS-20230725-131844UTC+0300“ užfiksuota situacija, kaip ir pirmajame, O. S. reiškia pretenzijas, kad nebuvo tualete, apsaugos darbuotojus vadina „balvonais“ (1 t., b. l. 85-87).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo atlikta policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašų apžiūra, surašytas apžiūros protokolas. Vaizdo įrašuose matoma, kaip pareigūnai sulaiko O. S., kuri apsirengęs baltos spalvos maikute, baltos spalvos kepuraite su snapeliu, tamsiai mėlynos spalvos treningo bridžais, kelnių šonuose, ant abiejų kelnių pusių, išilgai yra 3 baltos spalvos juostelės, avi baltos spalvos sportbačiais, su savimi turi juodos spalvos kuprinę. Pateiktame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinyje, ieškinio 42, 43 lapuose pridėtos ekrano nuotraukos iš Vilniaus AVPK, adresu (duomenys neskelbtini), OVS apžiūros kabineto ir sulaikymo koridoriaus kameros. Padarytoje ekrano nuotraukoje, dešinėje ekrano nuotraukos pusėje matomas vyras, kuris aukštai iškėlęs koją. Per pateiktas 2 ekrano nuotraukas matyti, kad yra užfiksuotas spyris (nes koja pailgėja). Asmuo apsirengęs baltos spalvos maikute, tamsios spalvos treningo bridžais, kurių šonuose yra 3 baltos spalvos juostelės, ant galvos užsidėję baltos spalvos kepuraitę su snapeliu, apsiavęs baltais sportbačiais. Asmuo spiria dešine koja. Pagal visas turimus duomenis ir aplinkybes, 2023 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota „Body“ kamerų įrašų apžiūra ir jame užfiksuotas asmuo, sutampa su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinyje užfiksuotu asmeniu, t. y. O. S. (1 t., b. l. 88-90, 180-181, 183-184).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Tarnybinio patikrinimo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto P. S. sužalojimo išvadoje, be kita ko, aprašytos vaizdo įrašo „Event202307251351127077“ peržiūros metu užfiksuotos aplinkybės, nurodyta, kad po smūgio P. S., pastarasis kartu su A. D., adekvačiai reaguodami į O.S. veiksmus, mėgino sutramdyti ir užsegti jam antrankius ant gulto. Dėl veiksmų (neleido ištraukti rankos, stangrino rankas) ir patalpos riboto dydžio (tarp gulto ir stalo apie 1 m tarpas), buvo paguldytas ant grindų, vyko grumtynės, kurių metu stalas su kompiuteriu buvo pastumtas iš vietos (1 t., b. l. 157-162).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausiosios specialistės R. M. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų peržiūros (dokumento kopijos tikrumas patvirtintas 2023 m. lapkričio 21 d.) nurodyta, kad atliekant nelaimingo atsitikimo tyrimą (reg. 2023-07-25 Nr. 10-G-46433) dėl Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto P. S. (P. S.) 2023 m. liepos 25 d. patirto sužalojimo tarnybos metu, gauti vaizdo kamerų, fiksuojančių Vilniaus aps. Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas (C72 ir C73), įrašai aplanke pavadinimu „(duomenys neskelbtini)26-20230725-C72c73“. Minėtame aplanke pateiktos dviejų patalpų vaizdo įrašai pavadinimais „Cam76“ ir „Cam77“.Peržiūrėjus vaizdo įrašus pavadinimu „Cam76“, duomenų, reikšmingų tyrimui, negauta. Peržiūrėjus vaizdo įrašus (garso nėra) pavadinimu „Cam77“, nustatyta, kad vaizdo įraše „Event202307-25135127077“ užfiksuotas asmens spyris P. S. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 09 s. Vaizdo įrašo 55 s. į asmenų apžiūros patalpą pareigūnai (tyrimo metu nustatyta, kad P. S. ir A. D.) atveda vyriškį, kaip nustatyta O. S. Pastarasis, vaizdo įrašo 1 min. 3 s atsisėda ant gulto (rankos neužsegtos antrankiais), šalia pasideda kuprinę. Patalpoje be P. S. ir A. D. buvo dar 3 policijos pareigūnai. Asmens apžiūros dar niekas neatlieka. P. S. ir A. D. stovi prie išėjimo iš patalpų durų. Pareigūnė pasiruošia alkotesterį. Pirmasis iš patalpos išeina A. D., antrasis pro duris eina P. S. Pareigūnui einant pro duris, O. S. staiga atsistoja ir vaizdo įrašo 1 min. 54 s. koja spiria P. S. į kairę ranką (dilbio sritį). Iš vaizdo įrašo „Event202307-25135127077“ atspausdintos dvi ekrano nuotraukos, kuriose matyti asmens smūgis koja (1 t., b. l. 180-181, 183-184).

O. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR-P-34496-2023 už tai, kad jis 2023 m. liepos 25 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, restorano (duomenys neskelbtini) teritorijoje (nustatytas 1,97 prom. girtumas) kabinėjosi prie žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, pastūmė apsaugos darbuotoją bei naudodamas necenzūrinius žodžius grasino fiziniu susidorojimu, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (1 t., b. l. 178-179).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

BK 286 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti.

Valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla yra ginama administracinėmis ir baudžiamojo poveikio priemonėmis. Atitinkamos teisinės atsakomybės taikymas yra susijęs su kaltininko, pasipriešinusio valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, veiksmų pavojingumu, intensyvumu ar išsakytų grasinimų, ryšium su atliekamomis funkcijomis, realumu ir pavojingumu. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – tai fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435-677/2017, 2K-220-628/2019).

Nustatyta, kad O. S. 2023 m. liepos 25 d. apie 14:45 val. buvo laikinai sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą. O. S. pripažino, kad būdamas policijos komisariate, budėjų patalpoje, spyrė jį atvedusiam pareigūnui į kairę ranką, tačiau neigė priešinęsis tuo metu, kai jam buvo dedami antrankiai. Kaltinamojo teigimu, pareigūnai negalėjo iš pradžių surakinti rankų, nes buvo su kuprine, todėl nupjovė kuprinę ir jis pats sudėjo rankas, leido būti surakintas, gulėjo ramiai, pareigūnas susižalojo jam gulint surakintam ant žemės, nepripažino aplinkybės, kad stangino rankas, dėl ko pareigūnas krito ir susižalojo.

Pažymėtina, jog vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir taip siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali neatskleisti tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Šiuo atveju, teismas kaltinamojo pateiktą poziciją laiko gynybine, ji yra paneigta baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma.

Nagrinėjamu atveju, ne visa įvykio eiga buvo fiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus byloje pateiktus pareigūnų kūno kamera darytus vaizdo įrašus, matyti, kad jie baigiasi, kuomet O. S. yra įsodinamas į tarnybinį automobilį. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo teikiama užklausa dėl vaizdo įrašų gavimo, nurodant laikotarpį nuo 2023 m. liepos 25 d. 13:15 val. iki 2023 m. liepos 25 d. 17:40 val., pateikti nurodyto laikotarpio vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų G. P. bei A. D. kūno kamerų, P. S. kūno kamera darytų vaizdo įrašų nėra (1 t., b. l. 84). Taigi, jokie įrašai tuo metu, kai O. S. buvo vedamas į budėtojo patalpą ir joje vėliau atliko neteisėtus veiksmus, pareigūnų kūno kameromis daryti nebuvo. Byloje taip pat pateikti vaizdo įrašai iš komisariato patalpų – koridoriaus ir patalpos, į kurią buvo atvestas kaltinamasis, tačiau nei viename jų O. S. nebuvo užfiksuotas, tuo tarpu, įrašas, kuriame matyti kaltinamojo atliekami veiksmai, nebuvo pateiktas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. 2023 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo įrašo nebuvo galimybės įrašyti į kompaktinį diską. Byloje kartu su civiliniu ieškiniu yra pateiktas 2023 m. rugpjūčio 24 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausiosios specialistės R. M. tarnybinis pranešimas, kuriame aprašytas minimas prie baudžiamosios bylos nepridėtas vaizdo įrašas „Event202307-25135127077“. Tarnybiniame pranešimu nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatytos tokios aplinkybės: į asmenų apžiūros patalpą buvo atvestas O. S., kuris atsisėdo ant gulto, šalia pasidėjo kuprinę, patalpoje buvusi pareigūnė pasiruošė alkotesterį, pirmasis iš patalpos išėjo A. D., antrasis - P. S., ir pastarajam einat pro duris O. S. atsistojo bei spyrė koja į jo kairę ranką. Teismas neturi pagrindo netikėti tarnybiniame pranešime aprašytomis aplinkybėmis, iš esmės analogiškai įvykio eigą nurodė tiek nukentėjusysis, tiek kartu su juo O. S. į patalpą atvedę liudytojai, šių aplinkybių, t. y. spyrio koja neginčijo ir pats kaltinamasis. Be to, yra padarytos dvi nuotraukos iš minimo įrašo, kuriose aiškiai matomas O. S. spyris. Šiame kontekste teismas pažymi ir tai, kad tiek tarnybiniame pranešime aprašytos aplinkybės, tiek pateiktos nuotraukos paneigia kaltinamojo versiją, esą jis nesipriešino sulaikomas, buvo ramus, o pareigūnai iš pradžių negalėjo surakinti rankų, nes buvo su kuprine, kurią nupjovė ir pats tuomet sudėjo rankas. Iš minėtų nuotraukų matyti, kad spyrio metu O. S. buvo be kuprinės ant pečių, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmuo ją atėjęs į patalpą nusiėmė. Tarnybinio patikrinimo išvadoje taip pat nurodytos nustatytos aplinkybės, peržiūrėjus minimą vaizdo įrašą, t. y. kad reaguojant į O. S. veiksmus, pareigūnai bandė sutramdyti ir užsegti antrankius ant gulto, tačiau asmuo neleido ištraukti rankų, stangrino jas, buvo paguldytas ant žemės, vyko grumtynės, kurių metu stalas su kompiuteriu buvo pastumtas iš vietos, kaltinamajam uždėti antrankiai (1 t., b. l. 157-162).

Nukentėjusiojo P. S., taip pat teisme apklaustų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje, juos patvirtina ir kiti teisme iširti įrodymai, todėl netikėti jų parodymų teisingumu ir objektyvumu teismas neturi pagrindo. Byloje nustatyta, kad O. S. pasipriešino valstybės tarnautojui, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje spyrė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistui P. S. į kairės rankos dilbio sritį, dėl ko jam P. S. bei A. D. panaudojus kovinių imtynių veiksmus, siekiant uždėti spec. priemones - antrankius, stangino rankas, dėl ko P. S. krisdamas vieną kartą susitrenkė dešinę ranką į apžiūros patalpoje Nr. C.72 esančią spintelę, atitinkamai sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą bei nežymiai sužalojant.

BK 286 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinių įgaliojimų, todėl neturi reikšmės tai, ar pareigūnui yra padaryti kūno sužalojimai. Šiuo atveju byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikaltimą, jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, spirdamas jam į kairę ranką, priešinosi sulaikymui, dėl ko nukentėjusysis susižalojo dešinės rankos dilbį. Kaltinamojo veiksmų pobūdis rodo, kad jis suvokė, jog priešinasi valstybės tarnautojui, ir norėjo taip veikti, taigi jo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad vedant koridoriumi pats pareigūnas jam spyrė, o jo veiksmai buvo atitinkamai kaip atsakomoji reakcija. Vis tik teismas pažymi, kad O. S. turėjo galimybę atitinkamus veiksmus skųsti teisės aktų nustatyta tvarka, šių aplinkybių baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas nevertina.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis O. S. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 1-13), baustas administracine tvarka, daugiausia už viešosios tvarkos pažeidimus, važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 14-34), Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą nuo 2024 m. kovo 18 d., kaltinamojo teigimu, viso bylos nagrinėjimo metu nedirbo (2 t., b. l. 176), duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvykio metu O. S. buvo neblaivus. Šias aplinkybes nurodė pats kaltinamasis, taip pat ir byloje apklausti policijos pareigūnai. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, turėjo įtakos veikos padarymui ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Visos šios išvardintos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 286 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį, įvertinus tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tiek veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, nustatant mažesnį nei vidurkis, skirtinas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, t. y. 60 MGL. Įvertinus tai, kad kaltinamasis šiuo metu nurodo nedirbantis, pajamų neturintis, atsižvelgiant ir į tai, kad jam kyla pareiga atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti, t. y. 12 mėnesių.

O. S. anksčiau buvo teistas, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą, vis tik laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs, veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, taigi asmuo laikomas neteistu. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus padarytos veikos pobūdį bei aplinkybes, teismo vertinimu, bauda yra adekvati ir proporcinga šiuo konkrečiu atveju, skirti griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nėra pagrindo.

O. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. liepos 25 d. 15.30 val. iki 2023 m. liepos 26 d. 12.01 val., t. y. vieną dieną (2 t., b. l. 42-46; 47-49), kuri, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaitytina į kaltinamajam skiriamą bausmę.

V. Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinio

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 730,74 Eur turtinę žalą. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl 2023 m. liepos 25 d. įvykio metu patirtų sužalojimų P. S. buvo laikinai nedarbingas nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. ir jam šiuo nedarbingumo laikotarpiu buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). VSDFV Vilniaus skyrius 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. VPA_SP5E-11008 sprendimu P. S. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų buvo paskirta 730,74 Eur ligos išmoka. Šia sumą prašoma priteisti atsižvelgiant į tai, kad P. S. sužalojimo ir nedarbingumo, dėl kurio jam buvo išmokėtos valstybinio socialinio draudimo lėšos, priežastis yra kito asmens neteisėti veiksmai, žalą turi atlyginti dėl sužalojimo kaltas asmuo (1 t., b. l. 99-112). Civilinio ieškovo atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, prašė civilinį ieškinį tenkinti (2 t., b. l. 171).

Fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

CK 6.290 straipsnyje nustatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusįjį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti kaltas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Nustatyta, kad nukentėjusiajam P. S. išduoti nedarbingumo pažymėjimai nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. VSDFV Vilniaus skyrius 2023 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimą Nr. VPA_SP5E-11008 skirti ligos išmoką už 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d., iš viso 730,74 Eur (1 t., b. l. 106). Nustatyta, kad nukentėjusysis P. S. dėl kaltinamojo padaryto sveikatos sužalojimo buvo laikinai nedarbingas nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d., dėl ko asmeniui buvo mokama ligos išmoka. Tarp nukentėjusiojo nedarbingumo ir kaltinamojo priešingų teisei veiksmų yra priežastinis ryšys, o ieškovė nurodytu laikotarpiu nukentėjusiajam mokėjo išmokas dėl jo nedarbingumo, ginčo dėl civilinio ieškinio dydžio nėra, jis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina prašoma 730,74 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunkčiu, 30 straipsnio 1 punktu, 31 straipsnio 1 punktu, 33 straipsnio 1 punktu, prašo priteisti iš kalto asmens atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - ir PSDF) padarytą 62,40 Eur žalą dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą. Civiliniame ieškinyje nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog buvo sužalotas P. S. ir dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 62,40 Eur (1 t., b. l. 127-130). Civilinė ieškovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė (2 t., b. l. 173).

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Nukentėjusiojo gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Nustatyta, kad dėl O. S. veiksmų P. S. buvo padaryti sužalojimai, dėl ko jis kreipėsi į gydymo įstaigą. Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam 2023 m. liepos 25 d. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje suteikta ortopedo traumatologo paslauga, nustatytas kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimas. Suteiktos paslaugos suma – 23,02 Eur. Taip pat suteikta Radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas), nurodyta, kad radiologinis ištyrimas, neklasifikuojamas kitur, paslaugos suma – 39,38 Eur. Bendra paslaugų suma – 62,40 Eur. Už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas buvo apmokėta iš PSDF biudžeto lėšų. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas ir iš O. S. priteistina 62,40 Eur dydžio suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinio

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti 1 713,01 Eur žalą. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos (toliau - VTV) Specialiosios parengties skyriaus (toliau - SPS) specialistas P. S. kartu su specialistais G. P. ir A. D. 2023 m. liepos 24 d., apie 13.30 val., gavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą (ROIK Nr. 0123000432712, jog prekybos centre (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai sulaikė vyrą, kaip vėliau nustatyta O. S.. O. S. buvo akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, bendravo pakeltu tonu, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, aplinkinių ir pareigūnų akivaizdoje rodė nepadorius gestus apsaugos darbuotojams). Dėl tokių asmens veiksmų kavinės darbuotojai parašė pareiškimą. Atvykę nurodytu adresu, P. S., G. P. ir A. D. teisės pažeidimu įtariamą O. S. įsodino į tarnybiniame automobilyje įrengtą sulaikytiems asmenims skirtą vietą ir pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS. Pastarasis elgėsi agresyviai, atsisakė fotografuotis, neleido paimti pirštų antspaudų (jam nustatytas 1,97 prom. girtumas). Pareigūnams atvedus O. S. (be antrankių) į Vilniaus apskr. VPK OVS esančią asmenų apžiūros patalpą ir pasodinus ant gulto, O. S. staiga atsistojo ir pro duris išeinančiam specialistui P. S. spyrė į ranką. P. S. kartu su porininku A. D., panaudoję prieš besipriešinantį S. fizinės prievartos veiksmus, paguldė jį ant grindų. Kelis kartus reikalavo, kad nesipriešintų, tačiau pastarasis ignoravo pareigūnų reikalavimus, stangrino rankas, sukabinęs jas laikė po pilvu ir neleido ištraukti. Panaudoję fizinę jėgą pareigūnai ištraukė O. S. rankas ir užsegė antrankius. Dėl dešinės rankos dilbio skausmo P. S. 2023 m. liepos 25 d. kreipėsi į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau - RVUL). Tarnybinio patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad 2023 m. liepos 25 d. O. S. smūgio (spyrio) specialistui P. S. į kairę ranką momentas užfiksuotas vaizdo kameros įraše (vaizdo įrašo nuotraukos (Nr. 1-2 pridėtos prie tarnybinio patikrinimo medžiagos). Vaizdo įrašo „Event20230725135127077“ 1.53 min. matyti, kaip į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpą atvestas ir pasodintas O. S., staiga atsistojo ir dešine koja (kaire ranka atsistumdamas nuo sienos) spyrė išeinančiam P. S. į kairės rankos dilbį (pareigūnas buvo su taktinėmis pirštinėmis, uniforminiai marškiniai atraitoti iki alkūnių). Taip pat vaizdo įraše matyti, jog po smūgio P. S. kartu su A. D., adekvačiai reaguodami į O. S. veiksmus, mėgino sutramdyti ir užsegti jam antrankius ant gulto. Dėl O. S. veiksmų (neleido ištraukti rankos, stangrino rankas) ir patalpos riboto dydžio (tarp gulto ir stalo apie 1 m tarpas), jis buvo paguldytas ant grindų, vyko grumtynės, kurių metu stalas su kompiuteriu buvo pastumtas iš vietos (vaizdo įrašo 2.00-2.15 min.). Vaizdo įrašo 2.28 min. antrankiai O. S. buvo užsegti.

Civiliniame ieškinyje cituojamos Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 59 straipsnio 9 dalies nuostatos, kurios numato, kad pareigūnų sveikatos sutrikdymo mastą, Vyriausybės nustatyta tvarka (Vyriausybės 2018-12-12 nutarimas Nr. 1300 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“, 9.1-9.3 punktai) nustato Centrinė medicinos ekspertizės komisija (toliau - CMEK). CMEK nustatė, kad P. S. sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2023 m. liepos 25 d., priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo (taikomas Sąrašo 4.1.11 p.) ir yra fizinio įvykusio veiksnio ir pareigūno sveikatos sutrikdymo tarpusavio ryšys. Po sveikatos sutrikdymo sveikatos pakitimų neliko. Statuto 59 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, išmokama kompensacija. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad policijos pareigūnas P. S., 2023 m. liepos 25 d. sužalojimą patyrė atlikdamas tarnybines pareigas, kai tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ir rizika jo sveikatai ar gyvybei. Taigi P. S. buvo skirta 0,78 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija. Vilniaus apskrities VPK išmokėjo P. S. 1 713,01 Eur. kompensacija už sveikatos sutrikdymą (2023 m. lapkričio 6 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 4). Ieškinyje cituojama praktika dėl negautų pajamų, Statuto nuostatas dėl darbo užmokesčio, apskaičiuotas P. S. darbo užmokestis 2023 m. balandžio – birželio mėnesiais, nurodyta, kad iki sužalojimo P. S. vidutinis vienos dienos darbo užmokestis sudarė 105,08 Eur. Vidutinis mėnesio darbo dienų skaičius – 20,9. Atsižvelgiant į tai, kad P. S. dėl nelaimingo atsitikimo darbe nedirbo nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d., (9 d. dienas), pareigūnas negavo 945,75 Eur (105,08x9). Išmokėtos kompensacijos apimtyje (1 713,01 Eur) nėra detalizuota, kokia pinigų suma yra skirta turtinei žalai atlyginti, o kokia - neturtinei. Mano, kad išmokėtos P. S. kompensacijos apimtyje neturtinei žalai atlyginti yra skirta 767,29 Eur.

Byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų O. S. veiksmų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistui P. S., jam atliekant pareigas, buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusysis kreipėsi į gydymo įstaigą, jam dėl dešinio dilbio sumušimo buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. (1 t., b. l. 170-176). P. S. 2023 m. lapkričio 6 d. išmokėta 1 713,01 Eur kompensacija už sveikatos sutrikdymą, 2023 m. spalio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu „Dėl kompensacijos išmokėjimo P. S.“ pripažinta, kad P. S. 2023 m. liepos 25 d. sužalojimą patyrė atlikdamas tarnybines pareigas (1 t., b. l. 150, 153-155). Ginčo dėl civilinio ieškinio dydžio nėra, jo dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Kaip minėta, dėl O. S. neteisėtų veiksmų nukentėjusysis buvo sužalotas, kas lėmė, jog asmuo buvo laikinai nedarbingas, jam buvo išmokėta kompensacija už sveikatos sutrikdymą (negautos pajamos – 945,75 Eur, ir neturtinė žala, kurią sudaro likusi suma, t. y. 767,29 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina 1 713,01 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

O. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr.15615280) (2 t., b. l. 74-79), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

CD laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti O. S., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2023 m. liepos 25 d. 15:30 val. iki 2023 m. liepos 26 d. 12:01 val., t. y. vieną dieną, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. S. civilinio ieškovo naudai 730,74 (septynis šimtus trisdešimt eurų ir septyniasdešimt keturis centus) Eur turtinei žalai atlyginti, šią sumą pervedant į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą Nr. LT33 7044 0600 0774 0589 AB SEB bankas, gavėjas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, gavėjo kodas 191630223, įmokos kodas 282.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. S. civilinio ieškovo naudai 62,40 (šešiasdešimt du eurus ir keturiasdešimt centų) Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, šią sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmokos kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. S. civilinio ieškovo naudai 1 713,01 (vieną tūkstantį trylika eurų ir vieną centą) Eur turtinei žalai atlyginti.

CD laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje,

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.