Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Gediminui Vidžiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato (toliau ? Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK) nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. kovo 31 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. už tai, kad jis 2010-03-11 3 val. 04 min. M. Antokolskio g., Vilniuje, paišė ant sienų. Šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 7.26 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. (b. l. 6).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK vyriausiasis tyrėjas 2010-03-31 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje padarymą jam skyrė 200 Lt baudą (b. l. 5).

Per teismo posėdį jis pažeidimą pripažino, prašė paskirti mažesnę baudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas Gediminas Vidžiūnas prašė institucijos nutarimo nenaikinti, dėl baudos mažinimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Skundas n e t enkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 161 straipsnį savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. A. D. paskirta mažesnė nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda – 200 Lt bauda.

Pažeidimą pripažįsta, tačiau mano, kad paskirta 200 Lt bauda yra per didelė, nes jis yra studentas, negauna paramos iš tėvų, gyvena atskirai ir turi pats save išlaikyti, o mokydamasis dieninėse studijoje neturi galimybės dirbti darbo pilnu etatu, neturi pastovių pajamų.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą baudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), A. D. paaiškinimas ir prisipažinimas(b. l. 9), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 11?19), fotonuotraukos (b. l. 20?21, 23?24), kuriose aiškiai matyti piešiniai, patvirtina, kad A. D. paišė ant sienų, durų ir kt. Šiais veiksmais jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 7.26 punkto reikalavimus, draudžiančius rašinėti, braižyti, piešti, teršti ar kitaip terlioti ant pastatų, tvorų ir kitų statinių ar atskirų jų dalių (sienų, durų, langų ir kt.), sąmoningai ignoravo Vilniaus m. tarybos sprendimu patvirtintų taisyklių reikalavimus.

Institucija nenustatė sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl pagrįstai jam paskyrė mažesnę nei vidutinę įstatymu nustatytą baudą. Per teismo posėdį pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi, aiškino savo sunkią materialinę padėtį.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, bylą išnagrinėjo institucija, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę kitų lengvinančių įrodymų, o sunki materialinė padėtis nėra pagrindas sumažinti paskirtą baudą. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji 200 Lt bauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti jo skundo ir pakeisti Institucijos 2010-03-31nutarimą, skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2010-03-31 nutarimą, kuriuo A. D. paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.