- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 1-228-834/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Nukentėjusysis
- A. D., L. P., N. P.
- Kaltinamasis
- A. G., K.
- Kategorijos
- 1.2.14.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.29.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
nedalyvaujant nukentėjusiesiems L. P., N. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakių r., LR pilietis, lietuvis, gyv. Vilniaus r., Riešės sen., (duomenys neskelbtini) k., išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", teistas:
1)1981-04-20 Jurbarko r. teismo, pagal LTSR BK 246-1 str. 1 d., 147 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.;
2) 1984- 01-16 Jurbarko r. teismo, pagal LTSR BK 225 str. 1 d., 201-1 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.;
3) 1986-09-22 Šakių r. teismo, pagal LTSR BK 148 str. 2 d., 118 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 m.;
4) 1996-10-15 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), bausmė - laisvės atėmimas 1 m.;
5) 2001-10-17 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 125 str. 1 d., (BK galiojo iki 2003-05-01), bausmė - laisvės atėmimas 1 m.;
6) 2003-02-14 Šakių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 246-1 str. 3 d., 246 str. 5 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. ir 100 MGL bauda;
7) 2006-06-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 164 str., bausmė - laisvės apribojimas 1 m.;
8) 2011-06-09 Vilniaus r. apylinkės teismo, pagal LR BK 281 str. 1 d., bausmė - 10 MGL bauda;
9) 2012-02-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal LR (duomenys neskelbtini) str., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 10 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 6 mėn.;
M.vas (M.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Vilniaus r., LR pilietis, lenkas, gyv. Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., (duomenys neskelbtini), nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį;
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. 2013 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Vilniaus r., Riešės sen., Tekliūnų k., iš A. D. gavęs jam nuosavybės teise priklausantį 1737 eurų vertės automobilį "P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo 30 eurų vertės gesintuvas, vaistinėlė, partroniko dalys, kurį turėjo suremontuoti, 2015 m. pavasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pardavė automobilį M. K. kaip savo, tokiu būdu pasisavindamas jam patikėtą svetimą turtą ir tuo padarydamas nukentėjusiajam A. D. 1767 eurų turtinę žalą.
M. K. 2015-10-05 apie 20.00 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje nurodyta, kad už 300 eurų pardavė N. P. automobilį "P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. D., blanko grafoje „pardavėjas“ įrašė A. D. vardą, pavardę, asmens kodą, pasirašė sutartyje kaip A. D., taip suklastodamas šio parašą bei patvirtindamas objektyvios tikrovės neatitinkantį faktą, jog jis yra automobilio savininkas A. D., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, kad tai buvo A. D. automobilis. Automobilį jis parsivežė iš serviso, iš Ukmergės. Automobilį pastatė kieme, kur automobilis stovėjo , gal metus laiko, gal daugiau. Jo neremontavo. A. D. siūlė parduoti. A. D. sakė, kad pagalvos. Automobilis pradėjo žolėmis apaugti, tada jis automobilį pardavė M. K., tai yra kaltinamojo tėvui. Nežino kodėl nesikreipė į A. D., kad pasiimtų automobilį. Pardavė automobilį už 700 eurų. Parduodamas automobilį Michailui sakė, kad A. D. sakė parduoti automobilį, tačiau įgaliojimo nepateikė. Kaltę pripažįsta pilnai, tik mano, kad ieškinys yra per didelis. Mano, jog automobilio vertė yra apie 1000 eurų ne daugiau. Automobilio pavaros sunkiai junginėjosi, langas buvo išmuštas, kitos grotelės buvo uždėtos.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, kad tėvas nusipirko automobilį ir jį tvarkė, sutvarkė greičių dėžę. Kai norėjo registruoti nuvažiavo į Regitrą ir sužinojo, kad automobilis yra paieškomas. Jis sužinojęs, kad tėvą apgavo, nusprendė mašiną parduoti. Pagalvojo, kad nei pinigų , nei mašinos, todėl sugalvojo mašiną parduoti . Tėvas daug negalvojęs, pasakė bandyk. Civilinį ieškinį pripažįsta, Pripažįsta, kad yra padaręs žalą nukentėjusiajam. Prašo tėvą skirti jo laiduotoju. Su tėvu santykiai normalūs. Nuo tėvo priklauso, kaip darys jam teigiamą įtaką. Asmenims, kuriems pardavinėjo mašiną pasakė, kad patėvio automobilis. Kaip tėvą apgavo, taip ir jis padarė. Norėjo tokiu būdu atgauti pinigus.
Nukentėjusysis A. D. posėdžio metu parodė, kad automobiliui reikėjo keisti greičių dėžę. A. G. buvo paduota 600 litų, nupirko greičio dėžę. Buvo pakeista greičio dėžė, bet mašina nevažiavo. A. G. buvo pasakyta, kad arba kitą greičių dėžę pakeistų, arba pinigus grąžintų. Sakė, kad sutvarkys greičių dėžę. Po to A. G. siūlė parduoti mašiną, sakė, kad yra klientai. Jis už mašiną paprašė 6000 litų. A. G. 2013 m. paėmė iš jo automobilį. A. G. skambindavo, sakydavo, kad tuoj sutvarkys. Mašinos laukė pusantrų metų, važiavo žiūrėti, kad niekas netvarkoma. Į policiją kreipėsi, kai paprašė pažįstamo, kad nuvažiuotų pas A. G. pažiūrėti mašinos. Ir jam pažįstamas pasakė, kad mašinos nėra. Jam skambino ir prisistatė žmogus, kuris nupirko iš A. G. mašiną, pasakė, kad iš A. G. yra nupirkęs mašiną, kaip perrašyti. Jis jam pasakė, kad mašiną perrašys, kai su juo atsiskaitys. Civilinį ieškinį palaiko ir mašiną šiuo metu vertina 1000 U. T. pat prašo priteisti ir neturtinę žalą, nes neturėjo automobilio, reikėjo prašyti, kad kiti jį vežiotų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. D. parodymų matyti, kad nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje arba liepos mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis atidavė remontuoti jo vardu registruotą mikroautobusą „P. E.", 2001 m. gamybos, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. G., kuris užsiima automobilių remontu prie savo namų, adresu Vilniaus r., Riešės sen., Tekliūnų k. Jis atidavė automobilį, raktus ir automobilio registracijos liudijimą. Jokių dokumentų nepildė. A. G. sutiko sutvarkyti automobilį, sugadintą po eismo įvykio, kurio metu jo draugas A. P., važiuodamas jo automobiliu, partrenkė stirną. Šį automobilį A. G. pasiėmė pats su tralu iš serviso, esančio Ukmergėje. Nuo to laiko jis vis domėjosi ar jo mašina yra sutvarkyta. Algimantas jam aiškino, kad mašinos vis dar nesutvarkė, nes buvo išvykęs, užsiėmęs, vis atsikalbinėjo. Paskutinį kartą jis savo automobilį matė 2015 m. galimai kovo ar balandžio mėn. Automobilis stovėjo prie A. G. namų, bet greičio dėžė dar nebuvo sutvarkyta. Maždaug prieš porą savaičių jo draugas R. R. jam pasakė, kad jo automobilio jau nėra prie A. G. namų. 2015-06-14 jam G.paskambino ir paaiškino, kad jis šiam neskambintų, artimiausiu metu šis grąžins jam pinigus už automobilį, nes automobilio nebeturi. A. G. nepaaiškino, kur yra jo automobilis. Automobilio techninė apžiūra nustojo galioti prieš 1,5 m., tiksliai pasakyti negali. Automobilio vertė - 1737 eurų. Automobilyje taip pat buvo daiktai: 10 eurų vertės gesintuvas, 10 eurų vertės vaistinėlė, 10 eurų vertės parktroniko dalys. S. U. už tepalų pakeitimą ir greičio dėžės pastatymą, nuėmimą, jis sumokėjo 170 eurų. Automobilyje nebuvo galinės sėdynės, nes jis šią išėmė. A. G. jis pažįsta nuo 2010 m. Dėl turto pasisavinimo jam padaryta 1767 eurų turtinė žala. A. G. už minėto automobilio pasisavinimą jam yra davęs 400 eurų. Jeigu A. G. grąžintų jam visus likusius pinigus ir atsiprašytų, jis su šiuo susitaikytų. (t. 1, b. l. 27-28, 31-32);
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios N. P. parodymų matyti, kad 2015-10-05 jos sugyventinis L. P. interneto puslapyje „Autogidas" surado skelbimą apie parduodamą automobilį „P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskambino nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis susitarė su pardavėju susitikti. 2015-10-05 vakare Linas nuvažiavo nupirkti minėto automobilio jai. Ji sutiko, kad L. P. pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašytų už ją. Ji žino, kad L. nuvažiavo kažkur į Vilnių ar prie Vilniaus pirkti automobilio, tačiau tikslią vietą gali parodyti tik L.. 2015-10-13 apie 9.15 val. ji atvažiavo į VĮ "Regitra", adresu Raudondvario pl. 234, Kaunas, norėdama įregistruoti automobilį „P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Regitros" darbuotojas, patikrinęs kėbulo numerius ir paėmęs automobilio dokumentus, nuėjo pas save į kabinetą, o grįžęs jai paaiškino, kad automobilis yra ieškomas policijos, liepė laukti policijos pareigūnų. Skelbimų portale „Autogidas" ji rado skelbimą apie parduodamą minėtą automobilį. 2015-10-05 Vilniuje ji nusipirko automobilį iš A. D., su kuriuo pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Už automobilį ji sumokėjo 300 eurų. Šis žadėjo nuvykti į VĮ "Regitra" ir išregistruoti automobilį, apie tai informavęs telefonu. Kadangi ji iš pardavėjo A. D. nesulaukė jokių žinių, ji pamėgino su šiuo susisiekti telefonu Nr. 860628143, tačiau operatorė pranešė, kad abonementas nepasiekiamas. Ji nesijaučia apgauta, nes pati nevažiavo automobilio pirkti. Buvo apgautas Linas. Jai buvo labai nemalonu, kuomet Kauno „Regitroje", norint užregistruoti automobilį, šis buvo sulaikytas. Ji jaučiasi nukentėjusiąją dėl to, kad jos automobilis buvo sulaikytas ir ji negalėjo šiuo važinėti. Tačiau materialinės žalos ji nepatyrė dėl minėto automobilio. Civilinio ieškinio ji nereikš, nes nenukentėjo materialiai, tik morališkai. Ji nematė žmogaus, kuris pardavė L. automobilį, todėl ir atpažinti negalėtų. Ji nori būti pripažinta nukentėjusiąją minėtame ikiteisminiame tyrime, nes nukentėjo morališkai, negalėdama naudotis jai nupirktu automobiliu dėl šio sulaikymo, (t. 1, b.l. 65, 98-99);
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo L. P. parodymų matyti, kad 2015-10-05 jis interneto tinklalapyje "Autogidas" surado parduodamą automobilį "P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo sugyventinei Neringai ir už bendrus pinigus pirko. Paskambinęs pardavėjui nurodytu tel. Nr. 860628143, susitarė su vaikinu susitikti šalia Vilniaus. Jis nesusirašinėjo internetu su pardavėju. 2015-10-05 vakare jis nuvažiavo link Vilniaus apžiūrėti minėto automobilio. Jis buvo susitaręs su Neringa, kad jis pasirašys šios vardu pirkimo-pardavimo sutartyje, Ši sutiko. Bevažiuojant, telefonu jam vaikinas (pardavėjas) pasakė važiuoti į Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., degalinę "EMSI". Ten jis susitiko su pardavėju. Pardavėjas buvo apie 26 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Jis gerai įsidėmėjo veido bruožus, galėtų minėtą vaikiną atpažinti ir gyvai, ir iš nuotraukos. Jis apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad pirks. Tada vaikinas ištraukė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jau buvo įrašyti pardavėjo duomenys, o vietoje Įrašė tik datą ir laiką bei pasirašė. Jis nurodė pardavėjui Neringos duomenis, kuriuos šis įrašė į pirkimo-pardavimo sutartį, o jis tik pasirašė už Neringą. Minėto vaikino nei pavardės, nei vardo nežino, šis jam nerodė jokio dokumento. Vaikinas tik pasakė, kad parduoda patėvio automobilį, kuris yra išvažiavęs, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Minėtas vaikinas kalbėjo su rusišku arba lenkišku akcentu, tiksliai nežino. Šio rankos buvo tepaluotos. Jo manymu, vaikinas dirba prie automobilių, sprendžiant iš rankų. Vaikinas buvo su šviesios spalvos sportiniu kostiumu, su šlepetėmis. Jis padarė išvadą, kad vaikinas kažkur netoliese gyvena. Jis gali parodyti kur pirko automobilį. Minėtas vaikinas jį apgavo, nes jis sumokėjo pinigus, o automobilis neišregistruotas ir dar ieškomas policijos. Jis sumokėjo 1100 eurų, bet vaikinas pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė 300 eurų. Automobilį jis nusipirko 2015-10-05, o vaikinas pasakė, kad Išregistruos 2015-10-12. Bet jam mėginant prisiskambinti šią dieną vaikinui, telefonas jau buvo išjungtas. 2015-10-13 nuvažiavus į Kauno "Regitrą" užregistruoti minėto automobilio, paaiškėjo, I automobilis yra ieškomas, todėl buvo sulaikytas. Dėl to jam buvo labai nemalonu, jis pasijuto gautas minėto vaikino. Jis jaučiasi nukentėjusiuoju. Jis nepatyrė turtinės žalos, nukentėjo tik morališkai. Dėl moralinės žalos jis nereikš civilinio ieškinio. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju,
ir nubausti vaikiną, kuris jį apgavo. (t. 1, b. l. 102-103);
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. R. parodymų matyti, kad 2015 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino A. D. ir paprašė pažiūrėti ar A. G. kieme, Tekliūnų k., stovi šio baltos spalvos automobilis „P. E.“. Pravažiuodamas pro A. G. namą jis pamatė, kad automobilio nėra. Jis apie tai pranešė Ainiui. Jis nežino, ką tarpusavyje susitarė Ainius su Algimantu dėl automobilio. (t. 1, b. l. 34);
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. (M.) K. parodymų matyti, kad jokio automobilio „P. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis iš A. G. nepirko ir niekada šio automobilio nematė. Jis nežino, kodėl A. G. nurodė, kad jis nupirko minėtą automobilį. Jis pažįsta A. G., tačiau jokių reikalų dėl automobilių su šiuo nėra turėjęs. A. G. pažįsta apie 5 m. Kadaise A. G. užsiiminėjo dėvėtų rūbų pardavimu ir jis kartais šiam rūbus parveždavo iš Vilniaus „Humanos“ į šio namus, esančius galimai Tekliūnų k., tikslaus kaimo pavadinimo nežino. Prieš 4-5 m. jis pats užsiimdavo automobilių pirkimu ir pridavimu į savartyną, tačiau dabar jau nebeužsiima. (t. 1, b. l. 151-152);
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. K. papildomų parodymų matyti, kad jis pamiršo nupirkęs automobilį „P. E.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iš A. G.. Nors pirmoje apklausoje parodė, kad jokio automobilio nepirko, dabar prisiminė. Minėtą automobilį jis nupirko 2015 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, už 350 eurų. Jis nepildė jokių dokumentų su A. G.. Automobilį jis nusipirko sau važinėti, šį suremontavo. Vėliau jis iš kažkur sužinojo, kad minėtas automobilis yra paieškomas. Jis pakalbėjo su sūnumi M. K., kad negalės automobilio užregistruoti. Tada sūnus pasakė, kad pabandys automobilį parduoti. 2015 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, jo sūnus M. pasakė jam, kad minėtą automobilį pardavė už 1100 eurų, visus pinigus atidavė jam. Kaip sūnus pardavė automobilį, jis nežino, pasakyti negali. Jis atsisako duoti parodymus prieš savo sūnų. (t. 1, b. l. 154-155);
Iš byloje esančio 2015-10-07 pakvitavimo, kurį A. G. pateikė VA VPK Vilniaus r. PK matyti, jog 2015-08-06 jis sumokėjo 400 eurų A. D. už automobilį. (t. 1, b .l. 46-48);
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo E. Č. parodymų matyti, kad jis dirba specialistu VĮ "Regitra", adresu Raudondvario pl. 234, Kaunas. 2015-10-13 apie 9.15 val. į VĮ "Regitra“ Kauno filialą atvyko pilietė N. P., gim. 1991 m., norėdama įregistruoti automobilį „P. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvedus minėto automobilio duomenis į duomenų bazę, buvo gautas pranešimas, kad transporto priemonė yra ieškoma policijos. Dėl šio įvykio buvo paskambinta į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešta apie įvykį. (t. 1, b. l. 62);
Iš byloje esančio 2015-10-13 Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-13 buvo gautas VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialisto E. Č. pranešimas, jog 2015-10-13 apie 9.00 val. N. P., gim. 1991 m., patikrinimui ir registracijai atvežė automobilį „P. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į VĮ „Regitra“, adresu Raudondvario pl. 234, Kaunas. Patikrinus automobilį centrinėje duomenų bazėje buvo nustatyta, kad transporto priemonė yra ieškoma policijos. (t. 1, b. l. 55);
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2015-12-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. P. parodė vietą, esančią Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., prie degalinės "EMSI", kur jis įsigijo automobilį P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 111-113);
Iš byloje esančio 2015-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. P. neatpažino žmogaus, pardavusio jam automobilį "P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šeštoje nuotraukoje yra užfiksuotas A. G.. (t. 1, b. l. 105-107);
Iš byloje esančio 2015-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. P. neatpažino žmogaus, pardavusio jam automobilį "P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Trečioje nuotraukoje yra užfiksuotas A. D.. (t. 1, b. l. 108-110);
Iš byloje esančio 2015-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis "P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris - VF3BEWJZA12800779. (t. 1, b. l. 66-69);
Iš byloje esančios 2015-10-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pirkėjas - N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus Juodšilių sen., Juodšilių k., šv. Uršulės g. 4-1; gamybinė markė, komercinis pavadinimas -P. E."; valstybinis registracijos numeris - (duomenys neskelbtini) spalva - balta; identifikavimo numeris - VF3BEWJZA12800779; rida - 320769 km; transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris - 0253070; transporto priemonės kaina - 300 eurų. Transporto priemonę pardavė AINIUS DITKEVIČIUS (parašas), transporto priemonę pirko NERINGA PETKEVIČIŪTĖ (parašas). (t. 1, b. l. 129);
Iš byloje esančios 2016-01-14 UAB "Vertikali medija" pateiktos informacijos matyti, kad tinklalapyje "www.autogidas.lt" buvo patalpinti skelbimai apie parduodamą automobilį "P. E.", 2001 m., nurodant kontaktinį tel. Nr. F37060628143. Skelbimų talpinimas buvo apmokėtas iš tel. Nr. +37060648310. Skelbimas, kurio Nr. 27336875, buvo apmokėtas iš asmens sąskaitos (duomenys neskelbtini) (M. K.). (t. 1, b. l. 132-137);
Iš byloje esančio 2016-01-14 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK KP 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, jog be savininko sutikimo trečiajam asmeniui, t.y. N. P., buvo parduotas automobilis „P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. nurodė, kad minėtą automobilį nusipirko iš asmens, pasivadinusio A. D., kuris apie parduodamą automobilį buvo patalpinęs skelbimį internetiniame tinklalapyje "Autogidas". N. P. nurodė, kad minėto automobilio pardavėjo telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su telekomunikacines paslaugas teikiančios bendrovės "TELE2" informacija, t. y. su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, buvo nustatyta, kad minėto telefono numerio SIM kortelė buvo aktyvuota 2015-09-10 15.43 val. Tik aktyvavus SIM kortelę, iš karto, t.y. 15.44 val. buvo atliktas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (galimai buvo tikrinama, ar aktyvavosi SIM kortelė). Nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi M. K., gim 1992-05-16. Taip pat analizės metu buvo nustatyta, kad 2015-10-03 10.08 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į UAB "Elartas", kurioje dirba M. K., priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini). SIM kortele daugiausia (bei paskutinį kartą, t.y. 2015-10-05 19.51 val.) buvo naudojama TELE2 celės A65B, esančios Vilniaus r., Meškonyse, veikimo zonoje, kur yra M. K. gyvenamoji vieta, t.y. Vilniaus r., Ažulaukės k. (t. 1, b. l. 141-143);
Iš byloje esančio 2016-01-19 pranešimo dėl IP adreso matyti, kad prisijungimai prie internetinio tinklalapio "www.autogidas.lt" vyko 2015-09-11, 21.59 val., 2015-09-13, 16.32 val., 2015-09-16, 7.34 val., 2015-09-18, 10.14 val. iš IP adreso 78.60.162.58, kuris priklauso K. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Ažulaukės k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., tel. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 145);
Iš byloje esančio 2015-12-14 nutarimo matyti, kad automobilis "P. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas N. P.. (t. 1, b. l. 86-87);
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo A. G. kaltė dėl svetimo turto pasisavinimo, įrodyta visiškai. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo pačio parodymai, nukentėjusiojo parodymai, nukentėjuiojų ir liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 183 str.1 d.
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo M. K. kaltė dėl dokumento suklastojimo, įrodyta visiškai. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo pačio parodymai, nukentėjusiojo parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str.1 d.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas (2 t, b. l. 19-21), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 19-20), administracinė tvarka baustas (t. 2, b. l. 15.-18), teistas (2 t. b. l. 2-14). Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka, 9 kartus teistas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkiančių aplinkybių, todėl esant pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimą.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė mažintina 1/3, nes byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kardomoji priemonė A. G. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
K. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 173, 175), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 173-174), administracinė tvarka baustas (t. 1, b. l. 176), neteistas (1 t, b. l. 172).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M. K. pateikė prašymą dėl M. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kuriuo prašo nutraukti bylą M. K. atžvilgiu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Posėdžio liudytoju apklaustas laiduotojas M. K. paaiškino, jog jis mašiną nupirko iš A. G.. Ją sutvarkė, norėjo užregistruoti, bet paaiškėjo, kad mašinos negalima užregistruoti, nes buvo paieškoma. Mašina stovėjo gal pusę metu, po to sūnus paėmė ir pardavė. Sūnus sugalvojo parduoti. Nieko jam nesakė, tik po to atvažiavęs pasakė, kad pardavė. Gal ir sūnui pasakius, kad gal parduos, gal jis pasakė, kad bandyk. Kodėl nesikreipė į policiją sužinojęs , kad mašina yra paieškoma nežino. Nori būti sūnaus laiduotoju. Žino, kad laiduotojas turi prižiūrėti. Jis yra išsiskyręs su žmona, kartu negyvena, nelabai sūnaus ir gali prižiūrėti, nes jis suaugęs. Bet jeigu reikės ir prižiūrės. Nežino, kodėl tuo metu nesulaikė sūnaus nuo tokio veiksmo.
LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip nustatyta kaltinamasis M. K. padarė nusikaltimą įstatymo leidėjų priskirtą prie nesunkių.
Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau nagrinėjimu atveju M. K. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi kaltinamojo tėvas, kuris prašo perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Posėdžio metu pats laiduotojas teigė, kad negali jam daryti įtakos, nes kaltinamasis yra suaugęs. Be to kaip matyti iš paaiškinimų sūnaus nesulaikė nuo sumanymo parduoti automobilį. Todėl šiuo atveju teismas neturi pagrindo manyti, kad asmuo prašomas būti laiduotoju gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Be to ir pats M. K. neatitinka visų LR BK 40 str. numatytų sąlygų, kadangi nėra atlyginęs žalos. Todėl prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenkintinas.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad neteistas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors šiuo metu yra nedirbantis, tačiau yra jauno darbingo amžiaus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. K. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina, kad yra neteistas, taip pat atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes baudos dydis nustatomas arčiau sankcijos minimumo.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė mažintina 1/3, nes byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kardomoji priemonė M. K. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
Nukentėjusysis A. D. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl turinės žalos 1367 EUR bei neturtinės žalos 1000 EUR sumai. Prašo šia sumą priteisti iš kaltinamųjų A. G. bei M. K.. ( b.l.81, 2 tomas). Teismo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė ir turtinę žalą sumažino iki 1000 Eurų. Taip pat prašė priteisti neturtinę žalą. Nurodė, jog dėl kaltinamųjų veiksmų turėjo nepatogumų, kadangi negalėjo naudotis transporto priemone, reikėjo prašyti kitų žmonių, kad jį vežiotų. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. K. žinojo, jog automobilis yra paieškomas, suklastodamas parašą pardavė automobilį kitiems asmenims. Taigi nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog abu kaltinamieji A. G. ir M. K. savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė žalą. Posėdžio metu nukentėjusysis A. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos sumažino iki 1000 U. K. civilinį ieškinį pripažino. Atsižvelgiant į tai civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamųjų lygiomis dalimis.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 1000 EUR neturtinę žalą. Nurodo, jog neturėdamas automobilio turėjo prašyti kitų asmenų pagalbos. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio asmens patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis A. D. dėl A. G. ir M. K. veiksmų turėjo nepatogumų, negalėjo naudotis automobiliu, buvo sugaištas laikas. Taigi šioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Tačiau sprendžiant dėl žalos dydžio atsižvelgtina ir į paties nukentėjusiojo A. D. pasyvius veiksmus dėl negrąžinamo automobilio. Tai yra automobilis nuo 2013 m. iki 2015 m. buvo pas A. G.. Nukentėjusysis tai žinojo ir matydamas, jog automobilis apie 2 metus laiko nėra remontuojamas, nesikreipė susigrąžinti automobilį. Taigi nagrinėjamu, jo patirti nepatogumai vertinami tik nuo 2015 m. pavasario. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo A. D. prašymą tenkina iš dalies ir priteisia jam lygiomis dalimis iš kaltinamųjų A. G. ir M. K. 300 EUR neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str.1 d. 2 d.5 ir 8 p., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti A. G. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
M. (M.) K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti 21 MGL (790 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 14 MGL (527 eurų ) dydžio baudą.
Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetą (sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti M. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 1000 EUR turtinei žalai atlyginti ir 300 EUR neturtinei žalai atlyginti, išieškant lygiomis dalimis, tai yra iš kaltinamojo A. G. 500 eurų turtinės žalos bei 150 eurų neturtinės žalos ir iš kaltinamojo M. K. 500 eurų turtinės žalos bei 150 eurų neturtinės žalos. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.