- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-16
- Bylos Nr.
- 1A-974-376-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinejo nuteistojo A. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas – panaikintas A. K. 2007 m. rugpjucio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metu ir 3 menesiu laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimas ir jis pasiustas atlikti bausme pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo sulaikymo momento.
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 29 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. ir nuteistas 2 metu 3 menesiu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., jam bausmes vykdymas atidetas 3 metu laikotarpiui, ipareigojant be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei gydytis nuo narkomanijos.
A. K. elgesi Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2007-10-01.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikima panaikinti A. K. bausmes vykdymo atidejima, 2009 m. rugsejo 7 d. nutartimi tenkino teikima ir panaikino A. K. 2007 m. rugpjucio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metu ir 3 menesiu laisves atemimo bausmes vykdymo atidejima ir pasiunte ji atlikti bausme pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo sulaikymo momento.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarti. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrista. Jis negavo šaukimo atvykti i teisma, todel negalejo pasinaudoti savo teise susipažinti su medžiaga, naudotis advokato paslaugomis, duoti paaiškinimus. Del gydymosi nuo narkomanijos jis 4 kartus kreipesi i privacia „Aušros vartu“ klinika, bet del blogu venu ji atsisake gydyti. Apie tai žinojo Pataisos inspekcijos darbuotoja, nes ji skambindavo i klinikas. Del gyvenamosios vietos pakeitimo jis nurodo, kad savo buto neturi, gyvena pas senele O. K.. Ji del sunkios materialines padeties sugalvojo parduoti savo buta. Jis jai to uždrausti negalejo. Liko gyventi tuo paciu adresu (duomenys neskelbtini), o anksciau gyveno (duomenys neskelbtini). Apie ši pakeitima buvo pranešta Pataisos inspekcijai. Butas buvo parduotas 2009 m. gegužes 5 d. Jam yra iškelta baudžiamoji byla, taciau joje jis dar nenuteistas, todel mano, kad jo nusikaltimas ir kaltumas dar neirodytas. Pataisos inspekcijos nurodytos aplinkybes yra labai neobjektyvios ir tik formaliai atitinka tariamus jo isipareigojimu nevykdymus.
Nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, o prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamu priežasciu neivykdo teismo paskirtu ipareigojimu arba pažeidineja viešaja tvarka, girtauja ar padaro kitu teises pažeidimu, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracines nuobaudos ar drausminio poveikio priemones, teismas nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos teikimu ispeja nuteistaji, kad bausmes vykdymo atidejimas gali buti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo ipareigojimu ar daro teises pažeidimus, teismas nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos teikimu priima sprendima panaikinti bausmes vykdymo atidejima ir vykdyti pagal nuosprendi paskirta bausme.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 29 d. nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 75 str., A. K. bausmes vykdymas atidetas 3 metams, ipareigojant ji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, gydytis nuo narkomanijos (asmens bylos lapai 2-3).
Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarties, teismas A. K. panaikino laisves atemimo bausmes vykdymo atidejima del to, kad jis nevykdo teismo ipareigojimu – nesigydo nuo narkomanijos, be Pataisos inspekcijos pakeite gyvenamaja vieta, 2008-07-21 jam pradetas ikiteisminis tyrimas.
Taigi, teismas priima sprendima panaikinti bausmes vykdymo atidejima tik tuo atveju, jei nuteistasis nevykdo teismo ipareigojimu. Byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad A. K. nevykde teismo ipareigojimu. Nors pirmosios instancijos teismas nurode, kad nuteistasis be Pataisos inspekcijos leidimo pakeite gyvenamaja vieta, taciau tai prieštarauja bylos faktiniams duomenims. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis gyvena pas senele O. K., kuri del sunkios materialines padeties pardave buta (duomenys neskelbtini). Kad butas 2009-05-05 buvo parduotas, patvirtina prie nuteistojo skundo pateikta Pirkimo-pardavimo sutartis. Nuteistasis 2009-07-28 pasiaiškinime Pataisos inspekcijai nurode, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buta (duomenys neskelbtini) pardave. Nurode, kad šiuo adresu gyvena apie dvi savaites (asmens bylos lapas 139). Nuteistasis skunde nurodo, kad Pataisos inspekcijai buvo pranešta apie tai, kad pakeite gyvenamaja vieta. Esant nurodytoms aplinkybes, kolegija daro išvada, kad Pataisos inspekcija buvo tinkamai informuota ir nurodytos priežastys, kodel A. K. buvo priverstas pakeisti savo gyvenamaja vieta. Pirmosios instancijos teismas net netyre šios aplinkybes ir nutartyje padare nepagrista išvada, kad nuteistasis nevykdo teismo ipareigojimo – be Pataisos inspekcijos leidimo pakeite gyvenamaja vieta.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurode, kad nuteistasis A. K. nesigydo nuo narkomanijos. Kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. K. sistemingai lankydavosi ivairiose gydymo istaigose, pradedavo gydyma, o jo netesdavo del ivairiu priežasciu. Kaip nurodo skunde nuteistasis, jis 4 kartus kreipesi i privacia „Aušros vartu“ klinika, bet del blogu venu ji atsisake gydyti. Be to, byloje yra duomenu, kad A. K. kreipesi ir i Vilniaus priklausomybes ligu centra, kuriame gydesi. Vien tas faktas, kad nuteistasis kreipesi i gydymo istaigas, rodo nuteistojo geranoriškuma ir nora išgyti. Tai, kad nebudavo baigti visi gydymo kursai, neduoda pagrindo laikyti, kad A. K. piktybiškai nevykde teismo ipareigojimo gydytis nuo narkomanijos. Kaip matyti iš Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizes centro 2009-08-05 rašto, A. K. ilgalaikio gydymo nepageidavo, atsisakymo priežastys bei motyvai nežinomi (asmens bylos lapas 145). Nuteistasis 2009-07-28 pasiaiškinime nurode, kad gydyma Vilniaus priklausomybes ligu centre nutrauke, kadangi jam netiko siulytas gydymas. Jis nurode, kad gydosi namuose, vartoja vaistus „Subotex“ (asmens bylos lapas 139). Be to, nuteistasis 2009-05-27 pasiaiškinime nurode, kad planavo gydytis Aušros vartu ligonineje, taciau pritruko lešu (asmens bylos 121 lapas). Taigi, vien tai, kad nuteistasis atsisake ilgalaikio gydymo, neduoda pagrindo manyti, kad jis apskritai atsisake gydytis nuo narkomanijos. Pažymetina, kad sutinkamai su LR BK 75 str. 2 d. 6 p., atidedamas bausmes vykdyma, teismas ipareigoja nuteistaji gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerines ligos, kai nuteistasis sutinka. Taigi, ši teismo ipareigojima teismas gali taikyti tik tuomet, jei nuteistasis sutinka. Iš bylos duomenu matyti, kad A. K. kreipesi i gydymo istaigas, kad butu gydomas nuo narkomanijos. Tai, kad jis atsisakydavo ilgalaikio gydymo, ar nesutikdavo su gydymo planu, neduoda pagrindo manyti, kad A. K. apskritai venge gydytis, o tuo paciu nevykde teismo ipareigojimo. Istatymas nenumato, kad asmuo galetu buti gydomas prieš jo valia, jam netinkanciu gydymo metodu ar konkrecioje gydymo istaigoje, kaip antai Vilniaus priklausomybes ligu centre, i kuri jis nuolat buvo nukreipiamas gydytis ir tikrintis.
Taigi, kolegija sprendžia, kad nuteistasis A. K. nepažeide teismo ipareigojimu – be Pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, gydytis nuo narkomanijos, todel pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrista.
Be to, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas A. K. bausmes vykdymo atidejima, viena iš motyvu nurode tai, kad nuteistajam 2008-07-21 pradetas ikiteisminis tyrimas. Nuteistasis skunde nurodo, kad jam yra iškelta baudžiamoji byla, taciau jis dar nera nuteistas, todel jo kalte dar nera irodyta. Kolegija sutinka su tokiais nuteistojo argumentais, nes asmuo laikomas nekaltu, kol neisiteiseja jo atžvilgiu apkaltinamasis teismo nuosprendis. Byloje nera duomenu, kad toje byloje jau butu buves priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis A. K. atžvilgiu, todel pirmosios instancijos teismas, panaikindamas bausmes vykdymo atidejima, nepagristai vadovavosi šia aplinkybe apie ikiteisminio tyrimo pradejima A. K. atžvilgiu.
Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas prieme nutarti jam nedalyvaujant. Jis teigia, kad negavo šaukimo atvykti i teisma, todel negalejo pasinaudoti savo teise susipažinti su medžiaga, naudotis advokato paslaugomis, duoti paaiškinimus. Kolegija sutinka su tokiais nuteistojo argumentais, kad jam buvo atimta galimybe dalyvauti teismo posedyje, susipažinti su medžiaga, naudotis advokato paslaugomis, duoti paaiškinimus. Byloje nera duomenu, kad nuteistajam A. K. butu buve siusti teismo šaukimai apie ivyksianti posedi. Be to, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, posedyje nedalyvavo ir gynejas, byloje nera duomenu, kad jis butu kvieciamas i teismo posedi.
LR BPK 358 str. 2 d. nustatyta, kad teismo posedyje turi dalyvauti nuteistojo elgesi kontroliuojancios institucijos atstovas ir prokuroras. I posedi teismas šaukia nuteistaji ir gyneja, taciau ju neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Taigi, nors istatymas isakmiai nenustato, kad teismo posedyje yra butinas nuteistojo dalyvavimas, taciau teismas negali varžyti nuteistojo teises žinoti apie ivyksianti teismo posedi ir duoti paaiškinimus. Pažymetina, kad nuteistojo neatvykimas i teismo posedi nesustabdo skundo nagrinejimo, bet jam turetu buti tinkamai pranešta apie ivyksianti teismo posedi, taciau byloje tokiu duomenu nera.
Esant nurodytoms aplinkybems, tenkintinas A. K. skundas ir naikintina Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutartis, kuria panaikintas A. K. laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimas, o Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. K. skunda tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarti, kuria panaikintas A. K. laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimas ir Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikima atmesti.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.