Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, susipažinęs su J. B. administracine byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2012-10-09 Ignalinos-Švenčionių apygardos (Nr. 54, kaip nurodyta protokole) Mielagėnų rinkimų apylinkės (Nr. 17) komisijos narė G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2012-09-21 Nr. 72, penktame puslapyje J. B. išspausdino straipsnį „Atviras laiškas A. R.“, pažeisdamas „Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo II straipsnį Spausdintos reklamos žymėjimas“, nes straipsnis yra nepažymėtas kaip politinė reklama, nors jame aiškiai rašoma apie partijos Valstiečių ir Žaliųjų Sąjunga ir Darbo partijos kandidato į seimo narius Š. B. „pranašumus“ . Taip pat laikraščio redaktorius nenurodė straipsnio apmokėjimo lėšų šaltinio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo trečiojo skirsnio 18 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl jo veiksmuose yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK ( toliau – ATPK) 207⁹ straipsnyje.

Teismas, susipažinęs su administracine byla, konstatuoja, kad aukščiau nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. surašytas netinkamai bei suinteresuoto asmens ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 260 straipsnyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Nuo teisingo protokolo surašymo, kuris iš esmės prilyginamas kaltinamajam aktui baudžiamajame procese, labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Iš kaltinimo, esančio G. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, neaišku nei kokioje visuomenės informavimo priemonėje išspausdintas straipsnis, nei kodėl kaltinamas J. B. (pagal ATPK 207⁹ straipsnį atsako tik viešosios informacijos rengėjo ar skleidėjo vadovas arba kitas už viešosios informacijos skleidimą ar visuomenės informavimo priemonės turinį atsakingas asmuo). Iš Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 bei 2 dalies, kurios nurodomos kaltinime, seka, kad politinė reklama turi būti teisės aktų nustatyta tvarka pažymėta nurodant lėšų šaltinį ir aiškiai atskirta nuo kitos skleidžiamos informacijos tik politinės kampanijos laikotarpiu, tačiau protokole apie tokį laikotarpį irgi nieko nepasakyta.

Be to, kaip minėta, ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Iš šios įstatymo nuostatos akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas turi būti gautas iki surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau jokių duomenų protokole apie tokį pasiaiškinimą nėra.

ATPK 249 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

ATPK nėra nušalinimo instituto, todėl šiuo atveju turi būti mutatis mutandis vadovaujamasi BPK normomis. Iš BPK 58 straipsnio 1 dalies seka, kad Šio Kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas asmuo negali dalyvauti procese, jeigu: 1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, bet kurio iš šių asmenų šeimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymą, teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar gynėjo toje byloje šeimos narys ar giminaitis; 2) jis yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymą, nukentėjusiojo, privataus kaltintojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas; 3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi; 4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių šio Kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nešališkumu. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl straipsnio „Atviras laiškas A. R.“ J. B. surašė Ignalinos-Švenčionių apygardos (Nr. 54) Mielagėnų rinkimų apylinkės (Nr. 17) komisijos narė G. K.. Iš internetinio tinklapio http://www.vrk.lt matyti, kad G. K. į Mielagėnų rinkimų apylinkės komisiją įtraukta Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžio, kuri kandidatu į Lietuvos Respublikos Seimą iškėlė A. R., siūlymu. Be to, iš internetinio tinklapio http://www.rekvizitai.lt seka, kad G. K. yra įmonės A. R. paramos fondas direktorė. Teismas mano, kad šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti apie G. K. suinteresuotumą bylos baigtimi ir abejoti jos nešališkumu.

BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, kad J. B. Ignalinos-Švenčionių apygardos Mielagėnų rinkimų apylinkės komisijos narės G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų ir kad G. K. turėjo nusišalinti nuo tokio protokolo surašymo. Tokiu būdu, t eismas pripažįsta, kad surašant J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo grubiai buvo pažeistos jo procesinės tei­sės į tinkamą ir teisingą procesą, kas trukdo nagrinėti bylą teisme, todėl ji grąžintina Ignalinos-Švenčionių rinkimų apygardos Nr. 53 komisijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsniu, teisėjas

nutaria:

J. B. administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 207⁹ straipsnyje, padarymo grąžinti Ignalinos-Švenčionių rinkimų apygardos Nr. 53 komisijai.

Nutartis neskundžiama.