- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- e2-5911-1137/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17603-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Atsakovas
- V. A.
- Advokatai
- Gerutis Niaura
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kauno švara“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Kauno švara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo V. P. 182,70 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur žyminį mokestį. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
Atsiliepimas
1.1 Atsakovas neginčijo sąskaitoje nurodytų duomenų, dalinai apmokėdavo sąskaitas, t. y. savo veiksmais pripažino sandorį, todėl privalėjo ir privalo vykdyti iš sandorio kylančią prievolę, mokėti nustatytais terminais už atliekų tvarkymą, padengti įsiskolinimą.
1.2 Atsakovas laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir už suteiktas nuo 2021-02-01 iki 2024-10-31 paslaugas įsiskolino ieškovui 182,70 Eur, kliento kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2024-02-07 įspėjimu buvo paragintas sumokėti įsiskolinimą.
2. Atsakovas V. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau savo procesinę poziciją išdėstė prašyme dėl sprendimo už akių persiūrėjimo, kur prašo ieškinį atmesti. Savo poziciją grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Per ieškinyje nurodomą skolos susidarymo laikotarpį priskaityta mokėti 186,2 eurų, o sumokėta – 173,51 eurų. Tai reiškia, kad galimas atsakovo įsiskolinimas galėtų būti 12,69 eurų.
2.2 Atsakovo teikiamas priedas Nr. 5 - 16 vnt. mokėjimo dokumentų už laikotarpį nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio iki ieškovo nurodomo skolos susidarymo laikotarpio pradžios, ir paties ieškovo pripažinimas apie atsakovo mokėjimus per nurodomą skolos susidarymo laikotarpį - akivaizdžiai įrodo, kad atsakovas už teikiamas paslaugas moka reguliariai, taip paneigiant bet kokias prielaidas apie galimą atsakovo skolą už suteiktas paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
3. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui V. A. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)). Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (standartinių sąlygų) (toliau – Taisyklės) pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė atlygintinų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų (toliau – paslaugos) teikimo teisiniai santykiai: ieškovė įsipareigojo tinkamai ir laiku suteikti paslaugas atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovas – tinkamai ir laiku už jas atsiskaityti.
4. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
5. Ieškovė nurodo, kad atsakovas laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2024-10-31 liko skolingas ieškovei 182,70 Eur už atliekų tvarkymą. Savo reikalavimui pagrįsti ieškovė pateikė savo pačios parengtą skolos pažymą. Tačiau atsakovas teismui pateikė duomenis (prašymo dėl sprendimo už peržiūrėjimo priedas Nr. 5), apie tai, kad jis reguliariai visą laiką apmokėjo ieškovės teikiamas paslaugas. Taip pat atsakovas teismui pateikė ir 2025 m. kovo 19 d. UAB „Julianus inkaso“ pranešimą, kuriame nurodo, kad 2024 m. gruodžio 3 d. ieškovė kreipėsi į šią įmonę dėl 119,08 eurų skolos išieškojimo, viso reikalavimo suma sudarė 153,66 eur. UAB „Julianus inkaso“ taip pat nurodė, kad išieškojimo veiksmus nutraukė atsakovui visiškai atsiskaičius. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kad ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas išsamiais įrodymais, atsakovas pateikė duomenis, jog yra atsiskaitęs su ieškove, į teismo posėdį ieškovė neatvyko, savo paaiškinimų dėl šios situacijos teismui neteikė, ieškovės ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.
6. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas V. A. teismui pateikė duomenis apie patirtas 1 678,5 eurų bylinėjimosi išlaidas kurias sudaro 56 eurų sumokėtas žyminis mokestis ir 1 622,5 eurų už teisines paslaugas šioje byloje. Teismas įvertinęs byloje atsakovo pateiktų dokumentų pobūdį, skaičių bei vykusių posėdžių skaičių ir trukmę, sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijose nurodytus įkainius, dėl ko yra priteistinos atsakovui iš ieškovės.
7. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų teismas šioje byloje nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Kauno švara“, į. k. 132616649, 1 678,5 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovui V. A., gim. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.