- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-03
- Bylos Nr.
- 2S-409-739/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01185-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2787-488/2021 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, uždarajai akcinei bendrovei „Artezija“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agroservis“ (toliau ir – skolininkė, ir pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), prašė panaikinti 2020 m. gruodžio 31 d. patvarkymą Nr. S-20-27765/16330 ir 2021 m. sausio 4 d. patvarkymą dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2021 m. sausio 25 d. reikalavimą Nr. S-3.5 Nr. 876 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis įpareigojo skolininkę per 5 kalendorines dienas nuo šio rašto gavimo pateikti jam duomenis apie turtą (kilnojamas turtas, vertybiniai popieriai, akcijos, obligacijos, pajai, bei kiti vertybiniai popieriai, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, dovanotą turtą, gautinas lėšas, pajamas, lėšas kredito įstaigose, bei turtines teises), taip pat pateikti duomenis apie vykdomą veiklą, kasos knygą. Pareiškėja taip pat prašė nušalinti antstolį Andrių Bespalovą nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad pareiškėja 2021 m. sausio 18 d. prašymu kreipėsi į antstolį, prašydama panaikinti patvarkymus ir sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus jose, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7586-837/2020, arba leisti bendrovei mokėti susidariusią skolą dalimis, bei nurodė prašymą pagrindžiančias aplinkybes bei argumentus. Be to, prašė antstolį nusišalinti nuo vykdomųjų bylų vykdymo. Antstolis netenkino prašymo, nuo vykdomųjų bylų nenusišalino, o esant areštuotam UAB „Agroservis“ turtui, 2021 m. sausio 25 d. priėmė nurodymą Nr. S-21-25-1731 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias UAB „Agroservis“ sąskaitose, sutrikdydamas bendrovės veiklą, ir priėmė 2021 m. sausio 25 d. reikalavimą pateikti jam duomenis apie turtą.
3. Teigė, kad neišnagrinėjus bendrovės prašymų, antstolis tęsia tolimesnius skunde nurodytus neteisėtus veiksmus, o tai rodo, kad antstolis A. Bespalovas yra šališkas (LR CPK 65 str. 637 str.,), tačiau nenusišalina nuo vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje. Paaiškino, kad antstolis yra asmeniškai pažįstamas su UAB „Artezija“ direktoriumi, todėl negali būti nešališkas, atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Antstolis Andrius Bespalovas, nesutikdamas su pareiškėjos skundu, 2021 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą ir jį su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą antstolis nurodė, kad nebuvo pažeistos jokios skolininkės teisės, skolininkei nebuvo užkirstas kelias įvykdyti teismo sprendimų gera valia. Skolininkė pateiktame skunde pati sau prieštarauja, nurodydama, kad dėl areštuoto įmonės turto (automobilio), įmonei buvo užkirstas kelias įvykdyti teismo sprendimą gera valia, nors tame pačiame prašyme skolininkė teigia, kad dėl sunkios materialinės padėties nėra galimybės įvykdyti teismo sprendimo gera valia. Be to, skolininkė turėjo pakankamai laiko sumokėti skolą gera valia, tiek po teismo sprendimo priėmimo, tiek gavusi antstolio pirminius dokumentus. Teigė, kad tiek nurodyta informacija apie vykstančius teisminius procesus susijusius su skolininke, tiek pateiktas nušalinimas yra deklaratyvūs. Pažymėjo, kad šiuo metu visi priverstinio vykdymo veiksmai panaikinti, o 2021 m. kovo 8 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigtos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Agroservis“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmetė.
6. Teismas, spręsdamas dėl antstolio nušalinimo, konstatavo, kad pareiškėja savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, todėl, įvertinęs pareiškėjos skunde ir antstolio patvarkyme nurodytus argumentus, teismas sprendė, jog nėra pagrindo antstolį nušalinti nuo vykdomųjų bylų vykdymo.
7. Teismas nurodė, kad įvertinus antstolio veiksmus dėl 2020 m. gruodžio 31 d. patvarkymo Nr. S-20-25-27765/16330 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2021 m. sausio 4 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikyto turto arešto nebuvo nustatyta neteisėtų antstolio veiksmų. Taip pat sprendė, kad reikalavimas pateikti informaciją antstoliui buvo priimtas pagrįstai ir laikantis CPK nuostatų. Konstatavo, kad antstolis veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pagrįstai ir laikydamasis teisės normų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Agroservis“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8.1. Apeliantė teigia, kad antstolis ne tik yra geras UAB „Artezija“ direktoriaus bičiulis, bet ir visi jo veiksmai vykdomosiose bylose pagrindžia, kad jis yra šališkas, tačiau nenusišalina nuo vykdymo veiksmų. Nurodo, kad skunde pateikė tiek objektyvias, tiek ir subjektyvias antstolio šališkumo aplinkybes, kurios ir pagrindžia jo šališkumą, nes vykdymo veiksmus jis atliko tendencingai.
8.2. Pasak apeliantės, priimdamas patvarkymus antstolis atsižvelgė tik į išieškotojo interesus, nors jam buvo pateikti duomenys, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose yra nagrinėjamos dar dvi civilinės bylos, vienoje jų apeliantei priteistos piniginės lėšos iki šios dienos yra neatgautos. Šios aplinkybės patvirtino laikiną sunkią bendrovės materialinę padėti, tačiau tai antstolio nesustabdė nurašant visas pinigines lėšas ir dar areštuojant bendrovės turtą. Mano, kad teismas šių skundo argumentų nevertino, kaip ir nevertino dėl susidariusios nepalankios verslui situacijos dėl nenugalimos jėgos (dėl pandemijos), dėl ko antstoliui buvo pateiktas prašymas leisti mokėti išieškomą piniginę sumą dalimis gera valia pagal suderintą grafiką.
8.3. Dėl CPK 585 straipsnio 1 dalies taikymo pareiškėja teigia, kad teismas dėl šių skundo argumentų pasisakė tik tiek, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims. Teismas taip ir neatsakė, kodėl antstoliui nurašius pinigines lėšas ir įvykdžius priverstinai teismo sprendimą, dar reikia kažkokios informacijos, nes į bendrovės paklausimą kokiam tikslui (ar siekia realizuoti bendrovės akcijas, vertybinius popierius ir kt.), ar pageidauja skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, ar turi kitokių tikslų, kad įvykdžius jo reikalavimą, konfidenciali informacija apie bendrovę taptų laisvai prieinama išieškotojo vadovui K. S., antstolio geram draugui, kuris niekaip nėra įsipareigojęs saugoti tokios informacijos, antstolis neatsakė. Teismas privalėjo įvertinti ir šiuos skundo motyvus, tačiau visiškai jų neanalizavo ir nevertino, kas suponuoja išvadą, jog teismo nutartis be motyvų (be pakankamų motyvų), todėl tokia nutartis nepagrįsta ir naikintina.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą antstolis Andrius Bespalovas prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, kadangi atskirajame skunde pareiškėja nurodo tuos pačius deklaratyvius teiginius kaip ir skunde antstoliui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, susijusių su sprendimo įvykdymu, turto arešto taikymu bei reikalavimu pateikti informaciją, taip pat dėl antstolio nešališkumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Kaip matyti iš skundo dėl antstolio veiksmų, pareiškėja skundė antstolio patvarkymą priimti dokumentą vykdyti ir patvarkymą dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skundė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus. Atskirajame skunde apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes neatsakė į jos skundo argumentus dėl antstolio nešališkumo, dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, kurie, pasak apeliantės, akivaizdžiai palankūs tik išieškotojai, mano, kad antstolis nepagrįstai areštavo turtą, nurašė visą išieškotiną sumą, o ne sprendė klausimą dėl mokėjimų dalimis, taip pat apeliantė nesutinka su antstolio veiksmais reikalaujant pateikti informaciją apie turtą.
13. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skundžia antstolio patvarkymą Nr. S-20-25-27765/16330 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau iš esmės nenurodo jokių teisinių argumentų, kurie būtų pagrindas spręsti, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5680-l 105/2020 dėl 48,95 Eur palūkanų, 27,50 Eur žyminio mokesčio ir 939,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš UAB „Agroservis“ išieškotojai UAB „Artezija“. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad vykdomiesiems dokumentams priskiriami vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas geruoju, todėl antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti išieškotojos pateiktą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5680-l 105/2020.
14. Vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti.
15. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Be to, CPK 665 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas.
16. Nagrinėjamu atveju antstolis, turėdamas tik pirminius duomenis apie skolininkės turtą, areštavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį, turto arešto akte nurodyta, kad areštuojamo turto mastas – 2500 Eur. Atsižvelgus į tai, kad turto arešto taikymą reglamentuoja įstatymas, antstolis, areštuodamas pareiškėjos turtą, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, skolininkė turto arešto akto per nustatytą terminą neskundė, priešingai, antstoliui teiktame prašyme įrodinėjo sunkią savo turtinę padėtį, todėl šiuo atveju spręsti apie antstolio veiksmų neteisėtumą nėra pagrindo, juo labiau kad turto areštas šiuo metu, įvykdžius sprendimą, jau yra panaikintas.
17. Atskirajame skunde, kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, teigiama, kad antstolis visiškai neatsižvelgė į skolininkės laikiną sunkią turtinę padėtį, neatsižvelgė į prašymą leisti mokėti išieškomą piniginę sumą dalimis gera valia pagal suderintą grafiką ir tai antstolio nesustabdė nurašant visas pinigines lėšas ir dar areštuojant bendrovės turtą. Atmetant ši apeliantės argumentą svarbu tai, kad CPK nenumato tokio instituto kaip įsiskolinimo mokėjimo grafiko sudarymas bei nesuteikia antstoliui įgaliojimų tai padaryti, nesant kreditoriaus sutikimo. CPK 595 straipsnis numato taikos sutarties institutą vykdymo procese, todėl dėl skolos mokėjimo dalimis skolininkas turi kreiptis į kreditorių ir sudaryti taikos sutartį vykdymo procese įstatymo nustatyta tvarka.
18. Apeliantė taip pat nesutinka su antstolio veiksmais reikalaujant antstoliui pateiki informaciją apie skolininkės turtą ir dokumentus. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
19. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų procesinė forma – antstolio patvarkymas (CPK 613 straipsnis). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis, be kitų įgalinimų, turi teisę taikyti priverstinio vykdymo priemones, nustatytas CPK 624 straipsnyje ir kituose įstatymuose (išieškoti iš skolininko turto ir piniginių sumų, esančių pas kitus asmenis, uždrausti kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles, įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti ir kt.). CPK 624 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Taigi antstolis ne tik turi teisę iš skolininko gauti informaciją apie skolininko turtinę padėtį, tačiau informacijos pateikimas antstoliui yra privalomas. Be to, antstoliui privalu žinoti skolininko turtinę padėtį, kad galėtų tinkamai ir iki galo atlikti vykdymo veiksmus. Nors antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir patvarkymas priverstinai nurašyti lėšas surašyti tą pačią dieną, t. y. 2021 m. sausio 25 d., atkreiptinas dėmesys, kad nurašytos piniginės lėšos yra paskirstomos tik tada, kai skolininkas nepateikia antstoliui per nustatytą 14 d. terminą lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų dėl nurašytų lėšų grąžinimo, kas skolininkei buvo išaiškinta ir skundžiamame patvarkyme (CPK 689, 753 straipsniai). Esant tikimybei, kad nurašytas lėšas teks grąžinti skolininkui, antstolio reikalavimas pateikti informaciją apie turtą neperžengia antstoliui suteiktų įgaliojimų ribų (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 624 straipsnio 2 dalies 8 punktas), siekiant užtikrinti teismo sprendimo tinkamą įvykdymą (piniginių lėšų ir turtinių teisių, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, išsaugojimą) bei neapribojo pareiškėjos teisių labiau, nei šiuo atveju buvo būtina šiam tikslui pasiekti. Todėl apeliantės argumentai, kad antstolis, nurašęs visas lėšas, nepagrįstai ir neaišku kokiu tikslu reikalauja UAB „Agroservis“ pateikti informaciją apie turtą, pinigines lėšas, nurodyti kas turtą areštavo, kt., yra nepagrįsti.
20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolio nešališkumo, konstatavo, kad pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Apeliantė su tuo nesutinka ir nurodo, kad apeliantės nurodomi antstolio neteisėti veiksmai suponuoja jo šališkumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustačius, kad antstolio veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, areštuojant turtą bei reikalaujant pateikti informaciją apie turtą yra teisėti ir pagrįsti, atitinkamai nėra pagrindo spręsti, kad antstolis vykdymo procese buvo šališkas ir veikė išieškotojos interesais dėl asmeninių priežasčių.
21. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nepasisakė dėl visų pareiškėjos skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skundą, iš esmės išsprendė visus apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus, vadovaudamasis vykdomųjų bylų duomenimis ištyrė faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, skundžiamoje teismo nutartyje yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas atitinkamas procesinis sprendimas, todėl spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą motyvuoti nutartį, nėra pagrindo.
22. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta teisingai nustačius ir ištyrus visas reikšmingas faktines aplinkybes, įvertinus jas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmų teisėtumo kontrolę, todėl naikinti ją remiantis pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.