- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-18
- Bylos Nr.
- II-481-961/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13479-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. 14N-36652732-15 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja R. G. 2015 m. rugpjūčio 25 d. surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-36651473-15 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, padarymo, t.y. kad jis 2015 m. liepos 25 d., apie 05.04 val. Vilniuje, Vokiečių g. 2, prie naktinio klubo „Grand club Lietuva“, būdamas neblaivus (0,73 promilės), viešoje vietoje sukėlė muštynes, įžeidžiamai kabinėjosi prie praeivių, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas J. A. 2015 m. rugpjūčio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 14N-36652735-15, kuriuo pripažino A. M. kaltu padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą; konstatavo, kad nenustatyta lengvinančių atsakomybę aplinkybių ir yra sunkinanti aplinkybė (pažeidimas padarytas neblaivaus, apsvaigusio asmens), paskyrė A. M. 30 EUR baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b.l. 2) prašo panaikinti minėtą nutarimą. Nurodo, kad nutarimas priimtas nepagrįstai, neišklausius jo, neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių. Pareigūnui jis aiškino, kad skyrė mušeikas, norėdamas išvengti didesnio konflikto, o ne pats dalyvavo muštynėse, tuo labiau nesukėlė konfliktinės situacijos ar muštynių.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad atvažiavo į klubą su žmoną pailsėti, nebuvo stipriai išgėręs. Į klubą atėjo trys šeimos: jis su žmona, V. su žmona ir A. su žmona, dar sutiko pažįstamą S. su draugais. Klube pamatė, kaip vienas vyriškis kabinėjasi prie moteriškių. Jie sėdėjo su draugais prie vieno stalo, prie jo priėjo pažįstamas J. ir nurodė į tą vyriškį, kuris lindo prie moterų, tada pareiškėjas priėjo prie to vyriškio aiškintis, jokių muštynių nebuvo, jis tik laikė tą vyriškį, kad nieko nesužalotų. Jis (A. M.) tik skyrė žmones, apsauginiai visi lakstė aplinkui, bet kada tas agresorius išsitraukė peilį, pareiškėjas jį išvedė į lauką, kad niekas nenukentėtų, ir jau lauke jie aiškinosi, kad nebūtų jokių muštynių, taigi jis (A. M.) kaip tik buvo taikdarių pusėje, už ką jį paėmė policija, nežino. Policininkas atėjęs pradėjo jį įžeidinėti, o jis kaip tik neįžeidinėjo, tik pasakė savo nuomonę, kad pareigūnai turi žiūrėti tvarkos, o ne įžeidinėti žmones. Viskas dėl to ir įvyko, jį pasodino į tarnybinį automobilį tikrai neteisėtai. Jis tikrai nesimušė, neprisilietė nei prie vieno žmogaus, nieko neįžeidinėjo, turi daug liudytojų, kurie galės tą patvirtinti. Nežino, kokie pareigūnai atvyko į įvykio vietą, nes jie neprisistatė. Apsaugos darbuotojai prie jo priėję nebuvo, nes jie matė, kad jis būtent buvo taikdarių pusėje. Stengėsi, kad nebūtų jokio konflikto. Iš asmenų, konfliktavusių klube, jis nieko nepažįsta. Tas vyras, kuris pradėjo konfliktą, kabinėjosi prie panelių pats, po to išsitraukė peilį, o lauke jie išėję tik aiškinosi žodžiais, kaip ir išsiaiškino viską, ir jis (pareiškėjas) nuėjo į klubo patalpas paimti žmonos, ir kai su žmona grįžo į viršų, pamatė, kad jau visi draugai apipurkšti dujomis. Tada jis norėjo padėti savo draugui A., kuris dėl patekusių į akis dujų nieko nematė, o pareigūnas pradėjo jį įžeidinėti, sakydamas, ko jis lenda ne į savo reikalus. Tada jis pradėjo sakyti tam pareigūnui, kad tegul atlieka savo darbą, į ką jis sureagavo taip, kad sulaikė ir pasodino į savo automobilį. Pareigūnai buvo uniformuoti. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra neteisingai parašyta, kad konflikte dalyvavo 10 ar 15 žmonių, nes konfliktą pradėjo vienas asmuo, ir pareiškėjas matė tik jį vieną, keliantį agresiją, matė savo draugus, kurie po to buvo apipurkšti dujomis, jis tik kalbėjosi su tuo vieninteliu agresoriumi, kuris kabinėjosi prie moterų. Pačios pradžios konflikto jis nematė ir dėl ko jis kilo, nežino.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo pareiškė, kad su skundu nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, objektyvus ir teisingas, priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o A. M. skunde išdėstytas aplinkybes reikėtų vertinti kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skirta nuobauda už tai, kad jis viešoje vietoje sukėlė muštynes ir įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių. Tuo tarpu A. M. neigia atlikęs jam inkriminuojamus veiksmus, nurodo, kad tik bandė nuraminti konfliktuojančius asmenis.
Apklausta teisme liudytoja A. N., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėja, nurodė, kad tuo metu ji buvo stažuotoja patrulių rinktinėje. Budėjimo metu paryčiais gavo pranešimą, kad klube Vokiečių gatvėje vyksta muštynės. Kai atvyko, jau buvo kinologų ekipažas. Įvykio vietoje buvo vienas asmuo praskelta galva, moteris šaukė. Vietoje buvo „Ekskomisarų“ darbuotojų, policijos pareigūnai. Buvo daug žmonių, sumaištis. Matėsi, kad klubo lankytojai gavę dujų. Suprato, kad vietoje neišsiaiškins, todėl visus pristatė į Vilniaus miesto 1 ir 2 policijos komisariatus. Kai atvyko, visi buvo lauke, aikštelėje prie klubo. Su klubo apsaugos darbuotojais nebendravo. Kur buvo panaudotos dujos, nežino. Pirmi atvyko policijos patruliai G. B. ir A. P., bet jau po konflikto. Su muštynių dalyviais aiškinosi ekskomisarai. Sulaikytų asmenų buvo daug. Buvo sumaištis, reikėjo atskirti vienus nuo kitų. Visi buvo apipurkšti dujomis, bet nežinau, kur. Buvo 3-4 moterys. Viena jų buvo su sužalotu asmeniu. Vyrų buvo gal 6. Ekskomisarai gal taip pat pristatinėjo asmenis į policijos komisariatą. A. M. toje kompanijoje gal nematė, neįsidėmėjo. Kai atvyko, konflikto jau nebuvo, niekas nesimušė. Buvo ekskomisarai, medikai.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“. Klube konfliktavo dvi grupės. Juos išskyrė ir išprašė į lauką. Klube buvo sudaužyti indai. Stovėjo prie durų, asmenys norėjo sugrįžti į vidų, bet neleido. 10-15 min. valdė situaciją, bet vėl prasidėjo muštynės, todėl kvietė policiją. Situaciją gali apibūdinti, kaip „mėsmalę“. Praėjo nemažai laiko, visko neprisimena, bet vyko didelės muštynės. Sulaikė asmenis, kurie dalyvavo muštynėse. Vieną, kuris trenkė kitam asmeniui, sulaikė net prie stoties. Iš veidų, kas dalyvavo muštynėse, neprisimena. Darbe jie naudoja antrankius, gumines lazdas, dujų balionėlius, kuriuos tada naudojo lauke. Patalpoje naudoti juos pavojinga. Klubas suskirstytas aukštais. Yra baras, o žemiau salė. Konfliktas prasidėjo salėje. Buvo daug žmonių. Besimušančius išlydėjo į lauką, atskyrė kompanijas. Jeigu konfliktas būtų vykęs tarp dviejų asmenų, galėtų asmenis identifikuoti. Tačiau tada vyko masinės muštynės ir negalėjo įsidėmėti besimušančių asmenų veidų. Kai konflikto dalyvius išprašė į kiemą, liepė jiems skirstytis, bet jie vėl šūkavo, aiškinosi. Tada vienas vyras trenkė kitam, kuris griuvo ant šaligatvio, ir vėl prasidėjo muštynės. Apsaugos darbuotojai negalėjo tiek suvaldyti, todėl į pagalbą atvyko policija ir agresyviausius muštynių dalyvius sulaikė.
Liudytojas A. Ž., taip pat UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas, nurodė, kad vyko muštynės klube, susimušė dvi kompanijos. Pagalbą iškvietė klubo apsauga. Atvykę muštynių dalyvius išvarė į lauką, ten muštynės tęsėsi. Paprašė skirtytis, bet jie vis tiek mušėsi. Vienas vaikinas buvo pargriautas ant žemės, susižalojo galvą. Buvo gal po 5-6 žmones kiekvienoje kompanijoje. Žmonių buvo daug, viskas vyko labai greitai, todėl negali pasakyti, ką darė A. M.. Buvo policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai. Bandė vytis pagrindinius ir agresyviausius muštynių dalyvius. Su jais nebendravo. Dujas naudojo lauke, kai kažkas bandė bėgti. Viduje dujų nenaudojo, negalima, tektų išeiti visiems.
Liudytojas A. Š., taip pat UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas, paaiškino, kad budėjo su A. Ž. ir gavo iškvietimą, kad klube adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje vyksta muštynės, apsauga prašo pagalbos. Užėjo į vidų, buvo susiėmusios dvi kompanijos. Įkalbėjo visus išeiti į lauką, jie bandė sugrįžti atgal, bet apsaugos darbuotojai neleido. Vėl visi pradėjo stumdytis kompanijomis po 2-3 žmones. Merginos prašė juos išskirti. Kol laukė policijos, stengėsi, kad nesimuštų. Liudytojas matė vieną gulintį kruviną vaikiną, paprašė atvykti greitąją medicinos pagalbą, daugiau policijos. Abi kompanijos buvo agresyvios. Spec. priemones naudojo lauke. Buvo didelė kompanija, negali pasakyti, ar muštynėse dalyvavo A. M.. Išskyrė tuos asmenis, kuriuos išprašė iš klubo, pašalinių asmenų nebuvo. Išprašė tik tuos, kurie mušėsi, klube liko lankytojų. Visi žinojo, kodėl išprašyti iš klubo. Lauke visi stovėjo grupelėmis, kol vėl nepradėjo muštis.
Liudytojas A. N. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Pamena, kad gavo pranešimą, kad reikia pagalbos Vokiečių ar Didžiojoje gatvėje G. B. ir A. P. ekipažui. Viskam vadovavo anksčiau atvykęs policijos ekipažas, jis su A. N. tik surinko asmenis, kuriuos jiems nurodė, ir pristatė į policijos komisariatą. Kaip suprato, iš pradžių tvarkėsi apsaugos darbuotojai, nepavyko, todėl kvietė į pagalbą policiją. Pamena, kad A. M. elgėsi ramiausiai, ramino kitus. Gal be reikalo jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Ką pristatyti, jiems nurodė B. ir P..
Taigi, nei vienas iš teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad A. M. sukėlė muštynes ar kad jis įžeidžiamai kabinėjosi prie praeivių. Priešingai, liudytojas A. N. nurodė, kad A. M. ramino konfliktuojančius asmenis. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog A. M. į policijos komisariatą buvo pristatytas Patrulių rinktinės vyr. patrulių G. B. ir A. P., kurie atvyko į Vokiečių g. 2 pagal iškvietimą dėl vykstančių muštynių. Atvykę nustatė, kad apsaugos darbuotojai buvo sulaikę tris vaikinus, kurie, pasak jų, sukėlė muštynes naktiniame klube „Grand club Lietuva“, vienas vaikinas gulėjo ant žemės su praskelta galva. Tarp sulaikytų vaikinų buvo A. M. (b.l. 5-6). Analogiškas aplinkybes G. B. nurodė ir tarnybiniame pranešime (medžiaga apie atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą). Nei į vieną teismo posėdį šaukiami liudytojai G. B. ir A. P. neatvyko, neatvykimo priežasčių į 2015-12-01 posėdį nenurodė, todėl teismas neturi pagrindo vadovautis G. B. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad A. M. buvo sulaikytas kaip sukėlęs muštynes. Kitų įrodymų, kurie pagrįstai keltų abejonių A. M. paaiškinimais, byloje bei Atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje nėra. Tuo labiau, niekur nėra pasisakyta apie A. M. įžeidžiamą kabinėjimąsi prie praeivių. Paminėtina ir tai, kad nors pats A. M. nurodė, jog pareigūnas jį sulaikė už apsižodžiavimą, nes neklausė pareigūno nurodymų pasitraukti, tačiau šiuo atveju A. M. protokolas surašytas ir nuobauda skirta ne už pareigūno teisėto nurodymo nevykdymą.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Šiuo konkrečiu atveju tokių duomenų nėra. Nepaisant to, kad įvykio vietoje buvo daug konfliktuojančių asmenų, nustatyti asmenis, padariusius teisės pažeidimą, bei įrodyti jų kaltę turi protokolą surašiusi institucija. Vien nurodymas, kad asmuo buvo vietoje, kurioje vyko muštynės, asmens kaltės neįrodo. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad byloje nenustatyta duomenų, patvirtinančių A. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, todėl darytina išvada, jog jo veiksmuose nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties, skundžiamas nutraukimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. M. skundą tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. 14N-36652732-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant A. M. veikoje ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.